Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-19748/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 70 468 рублей 15 копеек.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 01.11.2018 № 13-10/015273 (входящий номер 01АП-7613/18 от 01.11.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) с заявлением

о возврате 70 468 рублей15 копеек переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2017 № 36495 Инспекция отказала в осуществлении возврата денежных средств, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 70 468 рублей 15 копеек.

Решением от 26.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год предприниматель узнал в октябре 2017 года, зарегистрировавшись на сайте налогового органа и создав личный кабинет. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган ФИО1 обратился 20.10.2017, то есть до истечения трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 16.10.2018 с учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 468 рублей 15 копеек образовалась у предпринимателя в 2012 году в связи с ошибочным указанием им КБК 18210102030010000110 в платежных поручениях на оплату налога. Поскольку налогоплательщик при оформлении расчетных документов о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации неверно указывал код бюджетной классификации по налогу на доходы физических, платежи были учтены в КРСБ по КБК 18210102030010000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 03.10.2017 обратился в Инспекции с требованием вернуть 70 468 рублей 15 копеек переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Инспекция решением от 02.11.2017 № 36495 отказала в осуществлении возврата денежных средств, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом налоговый орган пояснил, что переплата образована 28.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности. При этом суд принял во внимание, представленные Инспекцией извещения о переплате № 73429 от 14.06.2012, № 108619 от 18.07.2012, № 123435 от 21.09.2012, № 134425 от 12.10.2012, № 143549 от 09.11.2012. № 153122 от 10.12.2012, № 155485 от № 160003 от 10.01.2013, № 166174 от 11.01.2013, № 184545 от 13.02.2013, № 194690 от 15.03.201З, № 204458 от 11.04.2013, № 216207 от 15.05.2013, № 221874 от № 233320 от 10.07.2013, № 254886 от 15.08.2013, № 262098 от 11.09.2013, № 269605 от 10.10.2013, № 279526 от 14.11.2013, № 282019 от 13.12.2013, № 286628 от № 293735 от 25.02.2014, № 311445 от 02.07.2014 на общую сумму 149 805 рублей 71 копейка, которые направлялись предпринимателю.

Между тем доказательств направления указанных извещений в адрес предпринимателя налоговый орган не представил, а ФИО1 их получение отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осведомлённости предпринимателя о наличии переплаты за 2012 год с 2014 года не соответствует материалам дела.

Из представленной Инспекцией карточки расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц усматривается, что по состоянию на 01.01.2013 у предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 70 434 рубля 15 копеек. В 2013 году предприниматель ежемесячно уплачивал налог и 01.09.2014 произведено сторнирование платежей, поступивших в 2013 году. В 2014 году произведено два платежа, которые перенаправлены на соответствующий КБК по заявлению предпринимателя от 03.09.2014. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателю не было известно о переплате 2012 года, иначе платежи 2012 года также были бы сторнированы, либо перенаправлены в 2014 году.

Следует также отметить, что согласно пояснениям ФИО1 он не является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход. Налог на доходы физических лиц перечислял в бюджет в качестве агента с доходов, выплаченных своим работникам. Данные факты подтверждаются карточкой расчётов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц и квитанциями, представленными предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей

78 Кодекса.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Как указывает предприниматель, он узнал о наличии переплаты по налогу в октябре 2017 года, зарегистрировавшись на сайте налогового органа и создав личный кабинет.

Документальных доказательств иного Инспекция не представила. При этом представленные извещения без доказательств их направления не могут приняты в качестве доказательств осведомленности предпринимателя о переплате.

Как следует из отзыва налогового органа, каких-либо сверок расчётов с ФИО1 не проводилось.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истёк.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 29.05.2018, т.е. до истечения трехлетнего

срока, исчисляемого с 03.10.2017 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 70 468 рублей 15 копеек в связи с ошибочным указанием им КБК 18210102030010000110 в платежных поручениях на оплату налога подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции обязанности возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 70 468 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-19748/2018 отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода возвратить из соответствующего бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 70 468 рублей 15 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 73 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева