Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-9453/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (ОГРН 1087606003320, ИНН 7606070489) к акционерному обществу «Электрокабель «Кольчугинский завод» (ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697) о взыскании 3 633 596 руб. 51 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» - Мамашук А.А. по доверенности от 20.07.2020 (сроком 1 год);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» - Сиваков А.В. по доверенности от 18.06.2020 № 20/20-200 (сроком до 31.12.2020), диплом от 09.07.2018 №2-458.

Общество с ограниченной ответственностью «НормаСтрой» (далее – ООО «НормаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – ООО «ЭКЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2019 № К3/ПРОЧ/19/00811 в сумме 3 633 596 рублей 51копеек.

ООО «ЭКЗ» подало встречный иск о соразмерном уменьшении цены, установленной договорами № КЗ/ПРОЧ/19/00307, № КЗ/ПРОЧ/19/00811, № КЗ/ПРОЧ/19/00091, № КЗ/ПРОЧ/19/00111 в размере 2 234 452 рублей 80 копеек.

Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление было возвращено ООО «ЭКЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, т.к. для совместного рассмотрения исков достаточно наличия одного из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении указанной нормы. Требования встречного иска направлено к зачету требований истца.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, предметы исков, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

При этом суд исходил из следующего: требования по первоначальному иску предъявлены в рамках договора от 02.12.2019 № К3/ПРОЧ/19/00811, тогда как по встречному иску заявлены требования в рамках четырех договоров № КЗ/ПРОЧ/19/00307, № КЗ/ПРОЧ/19/00811, № КЗ/ПРОЧ/19/00091, № КЗ/ПРОЧ/19/00111; совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; заявитель не лишен права представлять в ходе судебного заседания по основному требованию дополнительные документы, в том числе в отношении объема и качества выполненных работ по договору № К3/ПРОЧ/19/00811.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае, исходя из предметов исков (первоначальный иск о взыскании долга по договору от 02.12.2019 № К3/ПРОЧ/19/00811, встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по 4 договорам № КЗ/ПРОЧ/19/00307, № КЗ/ПРОЧ/19/00811, № КЗ/ПРОЧ/19/00091, № КЗ/ПРОЧ/19/00111), обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не усматривается.

При этом следует отметить, что по общему правилу оплате подлежат только качественные, надлежащим образом выполненные работы. Доводы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ подлежат рассмотрению при разрешении первоначального иска.

Отказ в принятии встречного иска по иным договоарм не препятствует ООО «ЭКЗ» предъявить требования в рамках самостоятельного иска. Доказательства того, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется. Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-9453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова