Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажный инструмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу №А43-39964/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Главинской А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптулс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красногорск, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный инструмент», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице макрорегионального филиала «Северо-Запад», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 65 717 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптулс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажный инструмент» о взыскании 65 717 руб. 00 коп., в том числе: 48 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 2717 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2629 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажный инструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им были выполнены все обязанности по реализации товара дистанционным способом и поставке оборудования, отвечающего характеристикам, изложенным на сайте продавца.

Ссылается на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара в момент передачи его истцу, последним товар принят без претензий.

Пояснил, что представитель ответчика для участия в приемке товара по качеству не вызывался.

Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Считает недоказанным факт возврата ответчику товара истцом.

Также ссылается на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на порчу товара третьим лицом путем небрежной и неправильной сборки.

ООО «Компания Оптулс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтажный Инструмент» (далее - Поставщик) 08.09.2017 выставило ООО «Компания ОПТУЛС» (далее - Покупатель) счет №367 от 08.09.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. на предоплату товара палатка кабельщика «ВОЛС» в количестве 5 (пяти) штук (далее Товар), стоимостью 12 000 руб. 00 коп. каждая.

На основании выставленного Поставщиком счета Покупатель перечислил указанную сумму по платежному поручению № 2387 от 08.09.2017.

09.10.2017 товар получен Покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 284 от 09.10.2017.

31.08.2017 между ООО «Компания ОПТУЛС» и ПАО «Ростелеком» заключен счет-договор №12654, в соответствии с которым ООО «Компания ОПТУЛС» обязалось поставить ПАО «Ростелеком» палатки кабельщика ВОЛС в количестве 5 штук.

Платежным поручением от 08.09.2017 ПАО «Ростелеком» оплатило указанный товар на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Товар потребителю поставлен и получен последним.

ПАО «Ростелеком» в ходе приёмки товара выявило неустранимые недостатки Товара: низкое качество текстиля, расхождение швов и обрыв петель при первой сборке палатки, неустойчивость конструкции, размеры металлической конструкции, превышают размер текстильного полога.

ПАО «Ростелеком» 09.11.2017 направил Истцу претензию №091 12017 А с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, принять товар.

Истец удовлетворил претензию ПАО «Ростелеком», осуществил возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручение №1167 от 18.12.2017 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Истец 12.12.2017 осуществил возврат Товара Ответчику, отправил через транспортную компанию ООО «Дилижанс», что подтверждается экспедиторской распиской №700542837. Товар принят Ответчиком 13.12.2017 в транспортной компании, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается отчетом с сайта транспортной компании, отражающей график перевозки груза.

Ответчик, получив Товар, по платежному поручению от 22.01.2018 № 42 осуществил частичный возврат денежных средств Истцу в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Стоимость товара в размере 48 000 руб. 00 коп. Ответчиком Истцу не возвращена.

15.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №7-У с просьбой вернуть Истцу стоимость возвращенного Товара в размере 48 000 руб. 00 коп., однако требования Истца остались без удовлетворения.

Доказательства направления претензии имеются в материалах дела.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что продажа товара была произведена дистанционным способом, а именно посредством заполнения заявки на сайте Ответчика.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

На основании пп. "л" п. 9 Правил N 612 продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме информацию, предусмотренную п. п. 21 и 32 этих Правил.

Из смысла указанного пункта следует, что данная информация должна быть предоставлена именно в письменной форме и именно в момент доставки товара. В силу абз. 1 п. 21 Правил N 612, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом, как указано в абз. 2 этого же пункта, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из п. 25 Правил следует, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в п. 29 Правил Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик доказательств возврата стоимости некачественного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 48 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 2717 руб. 00 коп. за период с 13.12.2017 по 24.09.2018.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт поставки ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, подтвержден материалами дела.

Истец вследствие существенного нарушения условий договора поставки товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., так как ему пришлось расторгнуть договор купли-продажи с потребителем П А О " Ростелеком", вернуть уплаченные 75 000 руб. 00 коп., потеряв выгоду в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, неполучение дохода от продажи товара потребителю в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков заявленной в сумме.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены соглашение на оказание юридической помощи от 25.09.2018 № СГ2018-19, заключенное между ФИО1 и истцом, платежное поручение от 25.09.2018 №2113 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018 № 2/К-18, заключенный истцом с ООО «Юрис Групп», платежные поручения от 26.01.2018 № 207 на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 18.06.2018 № 1322 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (согласно п.п. 1.1, 3.1 указанного договора цена услуг по вопросу возврата некачественного товара – палатка кабельщика ВОЛС (5 шт) в досудебном (претензионном порядке) составила 10 000 руб. 00 коп.).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу №А43-39964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажный инструмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова