Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2023 по делу №А79-574/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Детский оздоровительный лагерь "Звездный" администрации Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 2 005 138 руб. 51 коп.,

при участии представителей от сторон:

отистца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 08/21-27, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 04.07.2007 № 20976;

от ответчика – представитель не явился, не извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Детский оздоровительный лагерь "Звездный" администрации Цивильского района Чувашской Республики (далее – МУП "Детский оздоровительный лагерь "Звездный", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 1 от 05.04.2022 года за период с 01.12.21 по 25.02.2022 в сумме 1 965 451 руб. 51 коп., пени за период с 20.12.2022 по 13.10.2023 в сумме 428 014 руб. 86 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 25.10.2023 арбитражный судпрекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 150 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» указал, что предмет настоящего спора и раннее рассмотренного дела №А79-6206/2022 не тождественны. Отметил, что в рамках дела №А79-6206/2022 рассматривался вопрос о взыскании задолженности по акту о бузучетном потреблении электроэнергии от 05.04.2022 №1 за период с 26.02.2022 – по 05.04.2022, в настоящем деле – за период с 01.12.2021 – по 25.02.2022.

Изменение (увеличение) периода безучетного потребления связано с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела Цивильским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Чувашской Республике, информация о наличии которых направлена следственным органов в адрес Общества (следствием установлена конкретная дата незаконного подключения энергооборудования), о наличии которых Общество не знало при предъявлении и рассмотрении требований по делу №А79-6206/2022, в связи с чем не могло в период рассмотрения дела скорректировать период безучетного потребления. Следственным органом завершено расследование уголовного дела, предъявлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд, судом вынесен обвинительный приговор.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N307-ЭС22-8816.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае предметом исковых требований АО "ЧЭСК", с учетом уточнений, является взыскание с ответчика задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 1 от 05.04.2022 года за период с 01.12.21 по 25.02.2022 в сумме 1 965 451 рублей 51 копейки, пени за период с 20.12.2022 по 13.10.2023 в сумме 428014 руб. 86 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Судом установлено, что ранее АО "ЧЭСК" обращалось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной в апреле 2022 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 12.01.2016 N25/01/603-2167, которое рассмотрено в рамках дела NА79-6206/2022, в качестве оснований для взыскания указан акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N1, согласно которому установлена сумма безучетного потребления за период с 26.02.2022 по 05.04.2022 на общую сумму 871 463 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2022 по делу NА79-6206/2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предмет и основание заявленных требований по иску по делу NА79-6206/2022, а также предмет и основание по настоящему спору, пришел к выводу, что предметы и основание заявленных требований идентичны и направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1. Процессуальным истцом по всем делам является АО "ЧЭСК", ответчиком - МУП "Детский оздоровительный лагерь "Звездный" администрации Цивильского района Чувашской Республики.

Как в настоящем деле, так и в деле NА79-6206/2022, истцом фактически заявлены притязания на денежную сумму, мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1, повлекшее дробление исков по частям при одинаковых основаниях (фактических обстоятельствах - акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.04.2022 N 1) и предметах (материально-правовых требований - взыскании задолженности за потребленную таким способом электроэнергию) исков.

Поскольку тождественность исков по делам NА79-6206/2022 и NА79-574/2023 судом установлена, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае не исключен вопрос о возможности инициирования пересмотра решения по делу NА79-6206/2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому процессуальных оснований, проверка наличия которых и их оценка относится к компетенции суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 25.10.2023 по делу №А79-574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова