Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья «Улыбка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020, принятое по делу № А43-24216/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья «Улыбка» (ОГРН 1133850038915 ИНН 3827043398) к индивидуальному предпринимателю Арбатову Олегу Михайловичу (ОГРНИП 315525400000797 ИНН 520103646441), о взыскании 41 674 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья «Улыбка» (далее – ООО «Студия красоты и здоровья «Улыбка», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арбатову Олегу Михайловичу о взыскании 41 674 руб. 94 коп., в том числе: 40 716 руб. оплаченной за товар суммы и 958 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 05.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия красоты и здоровья «Улыбка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или возобновить производство по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что при рассмотрении дела имелись обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в частностиистцу не была предоставлена возможность запросить документы о комплектности товара у перевозчика - ООО «Деловые Линии», а также подобный запрос не был направлен судом самостоятельно.

Также указывает, что судом не была выяснена надлежащая комплектность и документация к медицинским приборам. Не было установлено соответствие имеющегося паспорта медицинского прибора требованиям законодательства Российской Федерации для эксплуатации медицинских приборов.

Считает, что с момента первого направления претензии 20.02.2020 до направления искового заявления 05.06.2020 и обращения в суд прошло достаточно времени для отправки документации, однако необходимые документы ответчиком направлены не были, в связи с чем у истца возникло основание для защиты права в судебном порядке и отказа от договора купли-продажи в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, получив от ответчика счет на оплату № 1240 от 13.01.2020 товара (Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S) в количестве 1 шт. стоимостью 40 716 руб., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в названной сумме в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 16 от 14.01.2020.

По сведениям истца, товар получен им 25.01.2020, однако универсальный передаточный документ № 7 от 15.01.2020 им не подписан, поскольку ответчик не приложил к товару относящиеся к нему документы.

Кроме того, истец указал, что ответчик поставил ему товар, не соответствующий ранее согласованным характеристикам.

Поскольку товар приобретался истцом через интернет-магазин, расположенный на доменном имени https://snabpack.com; после оформления заказа на сайте истец и ответчик осуществляли переписку с использованием электронной почты: адрес истца -studiaylubka@mail.ru, адрес ответчика - 6261488d132@mail.ru (направление ответчиком истцу счета на оплату № 1240 от 13.01.2020 и карточки предприятия; направление истцом ответчику заявлений на возврат товара истец).

Ответчиком обязательства по передаче относящихся к товару документов не исполнены, поэтому истец 20.02.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости оплаченного товара в размере 40 716 руб. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета № 1240 от 13.01.2020 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 16 от 14.01.2020 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет № 1240 от 13.01.2020, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, оценив размещение оферты в сети «Интернет» и выставление счета № 1240 от 13.01.2020 и акцепт истца путем оформления заказа и перечисления стоимости заказанного товара на счет ответчика платежным поручением № 16 от 14.01.2020, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 7 от 15.01.2020, согласно которому ответчик передает покупателю (истцу) товар Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S в количестве 1 шт. стоимостью 40 716 руб.

Истец факт передачи ему данного товара не оспаривает, указав на несоответствие товара требуемым характеристикам и на отсутствие необходимых относящихся к товару документов. В направленной ответчику 20.02.2020 претензии истец указал, что к заказу была заявлена Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» CH80-2S.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе переписку сторон с использованием электронной почты (адрес истца -studiaylubka@mail.ru, адрес ответчика - 6261488d132@mail.ru), суд первой инстанции установил, что выставленный ответчиком счет № 1240 от 13.01.2020 содержит наименование поставляемого товара (Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S) и его стоимость (40 716 руб.), следовательно, является офертой.

Оплата данного счета истцом по платежному поручению № 16 от 14.01.2020 свидетельствует о согласии истца на заключение договора на предложенных ответчиком условиях.

Ответчик 25.01.2020 поставил истцу товар (Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S), после чего истец выяснил, что он не отвечает желаемым им требованиям.

Согласно пояснениям истца согласование модели центрифуги медицинской лабораторной «ARMED» производилось сторонами по телефону.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование модели приобретаемого им товара с ответчиком, а также наличие необходимой модели центрифуги медицинской лабораторной «ARMED» среди представленного на сайте интернет-магазина https://snabpack.com товара на момент его приобретения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выявления и фиксации несоответствия поставленного товара согласованным характеристикам, а также отсутствия при передаче товара необходимых для эксплуатации товара документов.

Указанный в универсальном передаточном документе № 7 от 15.01.2020 передаваемый истцу товар (Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» SH120-1S) соответствует по наименованию и количеству товару, указанному в счете № 1240 от 13.01.2020. При этом данный счет оплачен истцом без замечаний и возражений относительно модели центрифуги медицинской лабораторной «ARMED».

Таким образом, довод истца относительно того, что к заказу была заявлена Центрифуга медицинская лабораторная «ARMED» CH80-2S, опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон (в частности, заявление на возврат товара, приложенное к электронному письму истца от 04.02.2020, электронное письмо истца от 28.01.2020) не содержит непосредственного требования о передаче ответчиком истцу относящихся к товару документов. Иных доказательств истребования у ответчика необходимых для эксплуатации товара документов и установления срока для их передачи со времени поставки до рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в приложениях к электронному письму истца от 04.02.2020 имеется скан документа под названием «Паспорт центрифуги».

Поскольку действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок, суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом отказаться от договора купли-продажи, выполнив установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о назначении продавцу разумного срока для передачи документов на товар, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы оплаты со ссылкой на непредставление продавцом документов на товар.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт поставки ему товара, не соответствующего согласованным условиям договора по ассортименту, у истца отсутствуют основания отказаться от принятия переданного ему товара и требовать суммы оплаты за товар на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствовали доказательства выставления ответчику требования о передаче относящихся к товару документов и согласования ассортимента приобретаемого товара, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания произведенной оплаты за товар в сумме 40 716 руб. не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, отказав в их удовлетворении.

По причине отказа в удовлетворении требования о возврате оплаченной за товар суммы, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно не переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в удовлетворении просьбы (ходатайства) заявителя о вызове сторон спора в судебное заседание и рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции для реализации возможности представления доказательств, а именно документов о комплектности товара.

Доводов относительно невозможности представления данных документов, в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020, принятое по делу № А43-24216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья «Улыбка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина