Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-24814/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (ОГРН 1157459000511, ИНН 7459004027) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН 1142311010885, ИНН 2311176089) о взыскании 778 152 руб. 29 коп., в том числе 741 774 руб. 48 коп. долга по договору поставки № 9-15-59-17 от 21.08.2017 в редакции спецификаций № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019 (УПД № 2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, № 377 от 29.02.2020), 36 377 руб. 81 коп. пени за период с 14.10.2019 по 15.07.2020, пени с 16.07.2020 по день оплаты,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метмашуфалей» (далее – ООО «Метмашуфалей», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-альянс» (далее – ООО «Компания «Газ-альянс», ответчик) о взыскании 778 152 руб. 29 коп., в том числе 741 774 руб. 48 коп. долга по договору поставки от 21.08.2017 № 9-15-5917 в редакции спецификаций № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019 (УПД № 2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, № 377 от 29.02.2020), 36 377 руб. 81 коп. пеней за период с 14.10.2019 по 15.07.2020, пеней с 16.07.2020 по день оплаты.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, представленный в Арбитражный суд Нижегородской области список № 11 (партия 264) внутренних почтовых отправлений ООО «Метмашуфалей» от 02.07.2020, не подтверждает направление ответчику претензии об оспариваемой задолженности по договору поставки от 21.08.2017 № 9-15-59-17 по спецификациям № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019. Согласно данному документу невозможно установить, какое именно письмо было направлено в адрес ООО «Компания «Газ-Альянс» и его содержимое. Ответчиком претензия не получена.

Кроме того отмечает, что копию искового заявления не получал.

Поясняет, что истец не направил ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, а также не приложил копии документов, поименованных в приложении к иску. Полагает, что представленный суду первой инстанции список № 20 (партия 292) внутренних почтовых отправлений ООО «Метмашуфалей» от 30.07.2020, не подтверждает направление последним ООО «Компания «Газ-альянс» копии искового заявления и приложений к нему.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без движения для устранения допущенных нарушений.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленной согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истец не указал на причинение какого-либо ущерба из-за нарушения обязательств ответчиком. Считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также полагает, что сумма неустойки несоразмерна тяжести нарушения. Неустойка в 0,04% в день составляет 14,6% годовых. Отмечает, что проценты за пользованием чужими денежными средствами определяются по ключевой ставке в 4,25%, т.е. установленная неустойка более чем в 3,44 раз превышает процент за пользованием чужими денежными средствами.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что уменьшенный размер неустойки не может быть ниже учетной ставки Банка России.

Учитывая незначительность срока просрочки, считает, что размер неустойки по требованию ответчика должен быть уменьшен также в 3,44 раз.

При этом отмечает, что неустойка в 0,04% в день составляет 14,6% годовых. Средние процентные ставки по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года составляют 5,5% годовых, т.е. установленная неустойка более чем в 2,65 раз превышает средние процентные ставки по кредитам. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме составляет 13 727 руб. 47 коп. (36 377,81 руб./2,65).

Поясняет, что совершение ответчиком правонарушения было обусловлено кризисными явлениями в металлургической отрасли. Также заявитель сослался на свое тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того указывает на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 22.12.2020 № 9/6397 просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно спецификаций № 4 от 03.04.2019 и № 5 от 28.05.2019 к договору от 21.08.2017 № 9-15-59-17, истец изготовил и отгрузил в адрес ответчика продукцию: роторы в количестве 4 штуки. Поставка произведена по УПД 2813 от 30.08.2019, УПД 3135 от 13.09.2019, УПД 377 от 29.02.2020. Всего на сумму 13 262 212 руб. 80 коп. Получение продукции подтверждается подписью представителя ответчика получившего продукцию и печатью ответчика. Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично, сумма долга составляет 741 774 руб. 48 коп. с НДС.

Претензии от 19.02.2020 (почтовый идентификатор 8008088459972235) от 30.06.2020 № 9/3488 исковое заявление направлены ответчику почтовой связью по юридическому адресу.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора, указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Метмашуфалей» (поставщик) и ООО «Компания «Газ-альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2017 № 9-15-59-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, номенклатура, производитель и год выпуска товара указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между истцом и ответчиком согласованы спецификации № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, № 377 от 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за поставленный товар будет производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара и предоставления покупателю документов, указанных в пункте 6.4 договора, если иное не указано в спецификациях.

Пунктами 5 спецификаций № 4 от 03.04.2019, № 5 от 28.05.2019 установлены условия оплаты: 50% - предоплата в течение 20 рабочих дней со дня выставления счета на оплату, в случае непоступления предоплаты, начиная с 21-го рабочего дня спецификация считается расторгнутой; 40% - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления продукции о готовности к отгрузке; 10% - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчиком полученный товар в установленные сроки не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения более, чем на 30 календарных дней срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору. В качестве доказательства направления претензии истцом предоставлен список внутренних почтовых отправления от 02.07.2020.

Однако ответчиком требование претензии надлежащим образом не исполнено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не поставлен товар правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы № 2813 от 30.08.2019, № 31356 от 13.09.2019, № 377 от 29.02.2020. На данных документах имеются подписи уполномоченного сотрудника ответчика, а также оттиски печати ответчика. Доказательства, что указанные документы оформлены не уполномоченным сотрудником ответчика, в материалы дела не предоставлены.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара.

При отклонении позиции истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными материалами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-24814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова