Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Юта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-12008/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ОГРН 1155260015195, ИНН 5260418568) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2020 №3209.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – Иванов С.Е. на основании доверенности от 17.01.2022 №12-16/000434/1 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 7), Гребенькова О.А. на основании доверенности от 27.03.2019 №12-16/009340/29 сроком действия три года (т.1 л.д. 163) и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 164), Лаврова Ю.А. на основании доверенности от 17.01.2022 №12-16/000434/5 (т. 3 л.д. 36) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 37-38); общества с ограниченной ответственностью «Юта» – Хлыстов С.И. на основании доверенности от 07.07.2021 сроком действия три года (т. 3 л.д. 13) и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 129).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юта» (далее - ООО «Юта», Общество, налогоплательщик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 №605.

Инспекцией установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с обществами с ограниченной ответственностью «Морос» (далее – ООО Морос»), «Мелор» (далее – ООО «Мелор»), «Капитал» (далее –ООО «Капитал»), «Гринвальд» (далее – ООО Гринвальд»), что исключает возможность идентифицировать указанные организации в качестве исполнителей услуг по агрегации алкогольной продукции в групповую тару, наклейке контрэтикеток.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 19.10.2020 вынес решение № 3209, которым ООО «Юта» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 37 708 800 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 94 272 000 руб. в связи с отказом в вычетах, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.02.2021 № 09-12/03953@ апелляционная жалоба ООО «Юта» оставлена без удовлетворения.

ООО «Юта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.10.2020 № 3209.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-12008/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части штрафа в размере 18 854 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Юта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на соблюдение им всех условий для применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Морос», ООО «Мелор», ООО «Капитал», ООО Гринвальд».

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Общество указывает на соблюдение им всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171-172 НК РФ.

ООО «Юта» полагает, что вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды не основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество настаивает на том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части снижения размера штрафа. Указывает, что материалами проверки подтвержден умышленный характер действий налогоплательщика, направленных на создание с указанными организациями формального документооборота в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган настаивает на необоснованном снижении судом размера штрафа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами налогового органа не согласилось, указало на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «Юта» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что ООО Морос», ООО «Мелор» и ООО Гринвальд» являются «техническими» организациями, не обладающими необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности; по месту регистрации отсутствуют; отчетность представлялась ими с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; источник для вычета НДС налогоплательщиком указанными организациями не сформирован; в отношении ООО «Морос» и ООО «Гринвальд» 17.08.2020 и 07.09.2020 (соответственно) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, ООО «Мелор» 24.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

По расчетным счетам указанных организаций не установлено совершения хозяйственных операций, свидетельствующих об осуществлении ими реальной экономической деятельности. Кроме того ООО «Гринвальд» с даты открытия счета (13.12.2018) по 30.09.2019 не осуществляло безналичных расчетов.

Счета-фактуры указанных организаций, а также ООО «Капитал» отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2019 года формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций с ними.

Экспертизой подписей руководителей ООО Морос» (Королева А.В.), ООО «Мелор» (Зюляева О.Е.), ООО Гринвальд» (Бармотина А.Н.) и ООО «Капитал» (Горбатов В.В.) подтверждается, что документы указанных организаций, в том числе, счета-фактуры, представленные ООО «Юта» в обоснование заявленных вычетов, подписаны неуполномоченными лицами.

Анализ расчетного счета Общества свидетельствует о том, что в проверяемый период оплату за оказанные услуги по агрегации алкогольной продукции в групповую тару, по наклейке контрэтикеток на продукцию в адрес ООО «Морос», ООО «Мелор», ООО «Капитал», ООО «Гринвальд» налогоплательщик не производил.

Руководители ООО «Морос», ООО «Мелор», ООО «Гринвальд» допрошенные в рамках проведения контрольных мероприятий указали о своей непричастности к созданию и осуществлению руководства деятельностью данных организаций.

Из протокола допроса руководителя ООО "Капитал" Горбатова В.А. следует, что договорных отношений с ООО «Юта» данная организация не имела и никаких хозяйственных операций с ним не совершало.

При анализе IP-адресов установлено, что ООО «Морос» и ООО «Мелор» предоставляют налоговую отчетность с одного адреса.

Также установлено, что налоговая отчетность ООО Морос», ООО «Мелор» и ООО» Гринвальд» (с 4 квартала 2019 года) не соответствует оборотам по их расчетным счетам, данные организации сдают отчетность с минимальными показателями к уплате налогов.

ООО «Гринвальд» 30.12.2019 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Морос», ООО «Мелор», ООО «Капитал», ООО «Гринвальд» составлены по одной форме, все условия договоров одинаковы, при этом договоры не содержат условий о сроке оказания услуг, месте их выполнения, порядке приема-передачи исполнителем алкогольной продукции (тары, наклеек), ответственности исполнителя за сохранность переданной продукции (тары, наклеек) и др.

Идентичными являются также акты об оказанных услугах, в которых отсутствует информация, необходимая для конкретизации оказанной услуги (идентификация алкогольной продукции, в отношении которой проведена агрегация в групповую тару, вид и количество тары, вид и количество наклеек, период выполнения работ, место их выполнения и др.).

С учетом показаний директора ЗАО «Нижегородская радиолаборатория»» Абрамова В.В., налоговый орган установил, что по заказу Общества указанной организацией в период с января 2019 по сентябрь 2019 года было изготовлено 556 226 единиц этикеток на самоклеющейся бумаге требуемого формата на алкогольную продукцию (белые и красные вина), в том числе в 3 квартале 2019 года - 127 855 единиц. Между тем, исходя из представленных ООО «Юта» документов по взаимоотношениям с ООО «Морос»» следует, что в 3 квартале 2019 года указанным контрагентом оказаны услуги по наклейке контрэтикеток на 5 760 000 единиц продукции.

Таким образом, объем изготовленных ЗАО «Нижегородская радиолаборатория» для Общества этикеток не соответствует объему оказанных ООО «Морос» услуг в 3 квартале 2019 года по наклейке контрэтикеток.

Из сведений, полученных от МРУ «Росалкогольрегулирования» за 2019 год и показаний начальника службы хранения Общества Ковалевой М.Г. следует, что в 2019 году 82,6% от общего объема алкогольной продукции, поступившей на склад не требует дополнительной наклейки контрэтикеток. Кроме того, до 3 квартала 2019 года указанные работы не проводились.

В результате сравнительного анализа информации, представленной МРУ «Росалкогольрегулирования» об объемах реализации Обществом этилового спирта, Инспекцией также установлено, что стоимость единицы алкогольной продукции, реализованной Обществом в адрес покупателей в 3 квартале 2019 года, осталась неизменной по сравнению со стоимостью продукции, реализованной в 1-2 кварталах 2019 года. Документов, подтверждающих изменение стоимости закупаемой алкогольной продукции, ООО «Юта» не представлено. Всего затраты на агрегацию и наклейку контрэтикеток ООО «МОРОС», ООО «МЕЛОР», ООО «КАПИТАЛ», ООО «ГРИНВАЛЬД» составили 565 632 000 руб., в том числе НДС - 94 272 000 руб., что эквивалентно 31,3 % общих затрат ООО «Юта» согласно книге покупок за проверяемый период.

Таким образом, стоимость услуг по агрегации и наклейке этикеток в стоимость реализованной Обществом продукции не включена, что также свидетельствует о нереальности спорных затрат, отсутствии разумных деловых целей заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Юта» в книге покупок и декларации по НДС за 3 квартал 2019 года хозяйственные операции, фактически не имевшие место в реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 94 272 000 руб. по счетам-фактурам ООО "Морос", ООО "Мелор", ООО "Капитал", ООО "Гринвальд" в отсутствие реальных хозяйственных операций с ними.

Проверкой установлено, что агрегация алкогольной продукции и наклейка контрэтикеток в 3 квартале 2019 года осуществлялись силами сотрудников ООО «Юта», о чем не могло быть неизвестно должностным лицам налогоплательщика.

Умышленные действия Общества, направленные на неправомерное получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота с указанными организациями, повлекшие завышение заявленных вычетов по НДС, обоснованно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем ООО «Юта» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40% доначисленного проверкой НДС, что составило 37 708 800 руб.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (уплата доначисленной суммы налога в бюджет в полном объеме в период рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании налоговой санкции.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются рассматривающим дело судом или налоговым органом, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом действующее налоговое законодательство не содержит запрета на снижение размера штрафа судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Установленное наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств распространяется на все виды примененных налоговых санкций с учетом их соразмерности совершенным правонарушениям.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком доначисленный проверкой НДС уплачен только после возбуждения уголовного дела и потери бюджету в период с 25.10.2019 по 01.06.2021 составили 94 514 648 руб. правового значения для снижения размера штрафа судом не имеет.

В рассматриваемом случае, потери бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком доначисленных сумм должны компенсироваться пенями, начисляемыми в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Доводы ООО «Юта» и Инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого ими судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы ООО «Юта» и налогового органа, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Юта» подлежат отнесению на Общество.

Инспекция на основании на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-12008/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Юта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская