Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области и федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-43987/2018, принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 10.08.2018 № 4.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – ФИО1 по доверенности от 29.10.2018 № 2092 сроком действия до 31.12.2019 (т.д. 2, л.д. 40), ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 2222 сроком действия 1 год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 №02-19/002005 сроком действия3 года, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002073 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 № 02-19/002042 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 01.08.2019 № 02-19/002997 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее по тексту – Предприятие) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2018 №4 и принято решение от 10.08.2018 №4 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 732 256 рублей, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 954 162 рублей. Данным решением Предприятию доначислены налог на прибыль организаций в размере 99 340 173 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 74 457 641 рубль, соответствующие пени в общей сумме 33 298 814 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 312 075 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.10.2018 № 09-12/21272@ решение Инспекции от 10.08.2018 №4 изменено в части штрафных санкций, сумма последних уменьшена до 2 843 209 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.07.2019 заявленное требование удовлетворено в частиналога на прибыль организаций в размере 60 681 573 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 54 593 693 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Предприятие не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что налоговым органом не опровергнута реальность исполнения по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Химресурс» и «Технохим», работа с которыми производилась только в порядке последующей оплаты после поставки сырья, тем самым не представлены достаточные доказательства для подтверждения довода Инспекции о неосмотрительности Предприятия в выборе контрагентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом в ходе проверки не было установлено фактов подконтрольности спорных контрагентов первого звена Предприятию, а также фактического влияния налогоплательщика на их деятельность.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, чтопубличные акционерные общества «Северсталь», «НЛМК», «Сибур-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» являются реальными поставщиками бензола напрямую в адрес Предприятия, а деятельность организаций-посредников (обществ с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», «Паритет», «Армада», «ХимВариант», «Арсенал» и др.) сводилась лишь к созданию формального документооборота.

Указывает, что стоимость поставки с участием формального посредника необоснованно завышена по сравнению со стоимостью поставки непосредственно от заводов-производителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 757 827 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 19 523 9910 рублей, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учёте расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим».

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и обществами с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс», «Технохим» (поставщики) оформлялись договоры на поставку сырья -2-этилгексанола (спирт изооктиловый). Условия договоров с обществами с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим» являются аналогичными.

По условиям договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю (Предприятию) товар, наименование, количество цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях.

Доставка осуществляется в железнодорожных цистернах поставщика, отгрузка согласно ежемесячному графику покупателя, в случае изменения плана производства в цехах предприятия заказчик согласовывает поставку с поставщиком дополнительно, доставка осуществляется за счет поставщика до ст. Дзержинск ГЖД, возврат порожних ЖДЦ осуществляется за счет поставщика.

Согласно подпунктам 7.5. пунктов 7 договоров, стоимость тары, упаковки, а также стоимость всех транспортных расходов включены в стоимость товара.

Грузоотправителями выступают заводы-производители химического сырья, продавцом продукции - общества с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим».

Налоговым органом установлено, что 2-этилгексанол отгружался ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» напрямую в адрес Предприятия, отгрузка производилась от производителя к потребителю, действия обществ с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» и «Технохим» фактически сводились к переоформлению документов с целью создания формального документооборота.

Транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей (ПАО «Сибур-Холдинг», АО «Газпром газэнергосеть», ОАО «Газпром Нефтехим Салават») по договору транспортной экспедиции, в частности №СХ.12494 от 28.12.2012, заключенному с ЗАО «Сибур-Транс».

В отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» установлено, что предприятие создано 20.11.2013 и снято с учета 06.04.2015 в связи с его ликвидацией. Учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлась ФИО7.

Инспекцией проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, проведены допросы ФИО9, ФИО10, в ходе которых установлено, что указанные лица являлись сотрудниками организаций обществ с ограниченной ответственностью «Максихолдинг», ТД «Химресурс», «Химторг», знакомы между собой, имеют давние деловые отношения, а также взаимосвязаны с близкими родственниками должностных лиц Предприятия. В частности, ФИО9 в 2014-2016 годах получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Партнер», генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Партнер» являлся ФИО13 - отец генерального директора Предприятия ФИО14

Общество с ограниченной ответственностью «Технохим» зарегистрировано 30.10.2014, имущество, транспорт отсутствуют. Численность в 2014 году отсутствовала, в 2015 году составила 4 человека, в 2016 году - 5 человек. Учредителем и генеральным директором являлась ФИО7

Взаимоотношения Предприятия и общества с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» закончились после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Технохим». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технохим» заменило общество с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» по поставке аналогичного товара.

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технохим» участвовало в торгах и признано единственным поставщиком, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Технохим» опрошенному не знакомы, общался он только с ФИО7 по телефону и электронной почте, согласовывая объемы и сроки поставки ТМЦ, о численности сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Технохим» свидетелю не известно.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете обществ с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» и «Технохим» показал, что общества с ограниченной ответственностью «Технохим» и ТД «Химресурс» выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для Предприятия и ФКП «Бийский олеумный завод». Налоговым органом установлена согласованность действий Предприятия и ФКП «БОЗ» по выбору контрагентов на поставку химического сырья. Денежные средства двух федеральных казенных предприятий, по транзитной цепочке по счетам формально-легитимных организаций, использованы в качестве предоплаты непосредственным производителям 2-этилгексанола, что позволило обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» формально предоставить Предприятию отсрочку платежа по договорам и искусственно создать конкурентное преимущество общества с ограниченной ответственностью «Технохим».

Инспекцией установлено, что часть денежных средств со счетов обществ с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим» выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий.

В частности установлено, что общества с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим» перечисляли денежные средства в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» и «Бертаг-1» за «логистические услуги». Вместе с тем, указанные организации фактически логистические услуги не оказывали, поскольку перевозка сырья от заводов-производителей в адрес налогоплательщика осуществлялась силами и средствами контрагентов данных заводов, стоимость перевозки входила в стоимость товара. Первичные документы об оказании данных услуг не представлены, заводы-производители сырья не подтвердили участие данных компаний в перевозочном процессе.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» осуществляло перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес», которое в свою очередь перечисляло денежные средства в пользу ФИО13 с назначением «предоставление процентного займа». В 2015 -2016 годах имелось пять платежей на общую сумму 27 900 000 рублей.

По результатам анализа данных банковских счетов выявлена цепочка перечислений денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг», «Бертаг-1» - общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Логистик» - общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройСтандарт» - ИП ФИО16 - ФИО13 с назначением платежа «возврат средств по договору займа». Всего выявлено платежей на общую сумму 65 019 321 рубль 32 копейки.

Указанные платежи от одного лица к другому производились в течение минимального промежутка времени, данные банковских счетов не отражают операции по встречному исполнению обязательств ФИО13, которые позволяли бы оценить данные взаимоотношения как реальные.

От указанных компаний денежные средства перечислялись в пользу, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Содружество», «Запад», «Трейд Авто», «ДВ Партнер», а кроме того в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Прилив ДВ» и «ТТК», которые в последующем перечислили денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО17

Указанные лица осуществляли оплату (туристических услуг, проживание в отеле и т.д.) в пользу руководителя Предприятия ФИО14 и его родственников.

В частности, общество с ограниченной ответственностью «Запад» оплачивало услуги проживания по путевкам в январе 2015 года (Московская область «Песчаный берег»), в декабре 2015 года (Италия за ФИО13 и других лиц), в декабре 2015 года (Алтай за ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Марка., ФИО19, ФИО21).

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» в январе 2016 года оплачено обучение ФИО20 Марка в ЧОУ СОШ «Ломоносовская школа» по договору, заключенному ФИО22.

Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Авто» в ноябре 2016 года оплачены услуги проживания в отеле г. Сочи (Красная Поляна) за ФИО14, ФИО19, ФИО23, ФИО19, ФИО24.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 в марте 2016 года оплачивала туристические услуги за ФИО18, ФИО23 во Франции, в апреле 2016 года за ФИО13 «Круиз по Северным столицам», в марте 2016 года за ФИО23 тур в США.

Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» и «Содружество» производили оплату в июле 2016 года за проживание ФИО13 в Крыму.

Родственные связи ФИО14 (руководителя Предприятия) и вышеуказанных лиц подтверждены справками органов ЗАГС, полученными налоговым органом в ходе проверки. В частности, генеральный директор Общества ФИО14 является сыном ФИО13.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате обследования сотрудниками ФСБ России помещений, расположенных по адресу г.Москва, ул.Козлова, д.30 (в том числе обследованы рабочие места ФИО7, ФИО25, ФИО11) обнаружены проекты документов и черновые записи, первичная документация различных организаций, в том числе Предприятия, обществ с ограниченной ответственностью «Технохим», «ТД Химресурс», «Бертаг-1», «Авион», «Содействие», «Иннотех», «Логистик», «Орион», «Гамбит», «Альфа», «Бастион», «Восток+», «Меридиан» и других, данные счетов, пароли системы «клиент-банк» компаний, а также печати различных организаций, другие документы и предметы.

Кроме того, при обследовании помещений обнаружены и изъяты печати юридических лиц, имеющих признаки формально-легитимных организаций, на расчетные счета которых осуществляется перечисление денежных средств, а именно: обществ с ограниченной ответственностью «Гермес», «Бертаг-Проект», «Еврохолдинг», «Максихолдинг», «Авион», «СитиСтрой-Проект», «Футбольное агентство Команда», «Альфа», «Бастион», «Восток+», «Меридиан», «ЛогистикТранс», «Сибирская продовольственная компания», «Элитстрой», «Терция», «Трейд Авто», ИП ФИО17

Сотрудниками ФСБ России проведены опросы всех лиц, находившихся в офисном помещении 28.03.2018, по адресу: <...>. В данном офисном помещении находилось рабочее место ФИО13

Трудоустроенные в обществе с ограниченной ответственностью «Иннотех» ФИО26 и ФИО27 пояснили, что работают в указанной компании по приглашению ФИО13

ФИО28 (бухгалтер АО «Южно-Аксютино») пояснила, что принята на работу ФИО13

ФИО29 (экономист общества с ограниченной ответственностью «Гамбит») пояснил, что принят на работу ФИО13, который контролирует работу всего офиса, расположенного по ул. Козлова, д. 30. ФИО29 пояснил, что занимается подготовкой документов, в том числе для обществ с ограниченной ответственностью «Авион», «Содействие».

ФИО25 пояснила, что работает в должности экономиста общества с ограниченной ответственностью «Технохим» с января 2017 года, ранее с 2012 года по 2015 год занимала должность экономиста по продаже на экспорт Предприятия. Отец - ФИО30 занимал должность начальника цеха, лично знал генерального директора Предприятия ФИО14, который помог трудоустроиться в общество с ограниченной ответственностью «Технохим». Собеседование проходила у ФИО7 и коммерческого директора компании ФИО11, назвала основных поставщиков компании (ПАО «Сибур», общество с ограниченной ответственностью «Газпромгазэнергосеть»), а также покупателей (Предприятие, ФКП «Бийский олеумный завод»).

ФИО31 пояснил, что ранее работал в Предприятии водителем ФИО14, в офис прибыл для собеседования с ФИО13 с целью трудоустройства.

Как следует из протокола опроса ФИО7 от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технохим» материально-технической базой для поставки сырья не обладает, складских помещений не имеет, отгрузка осуществлялась силами покупателей. Фактически в обществе с ограниченной ответственностью «Технохим» она выполняет функции номинального директора, согласование решений получает от коммерческого директора ФИО11 Общество с ограниченной ответственностью «Технохим» перечисляет денежные средства компании обществу с ограниченной ответственностью «Авион» по договору за оказание логистических услуг по сопровождению груза, а также обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» за оказание логистических услуг и контролю за качеством поставляемой продукции, дальнейшая судьба денежных средств получивших обществами с ограниченной ответственностью «Авион» и «Содействие» опрошенной не известна.

Кроме того, ФИО7 при допросе показала, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и Предприятием, и между обществом с ограниченной ответственностью «Технохим» и Предприятием осуществлялась продажа сырья заводу, покупка готовой продукции, при этом свидетель пояснила, что ТМЦ сразу доставлялись в адрес Предприятия, доставка осуществлялась самими поставщиками, а также наемными силами (протокол допроса от 14.06.2018 №394).

ФИО11 не был допрошен. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что он в 2013-2016 г. получал доход в ОАО «Пермьнефтегеофизика», где генеральным директором являлся ФИО32 (брат первого заместителя генерального директора Предприятия ФИО33). Кроме того, ФИО11 с 18.02.2018 по 23.04.2014 являлся генеральным директором ОАО «Южное-Аксютино», которое затем возглавил ФИО13

Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО13 осуществлялось руководство формально созданными организациями, не осуществляющими реальную деятельность, организована схема вывода из под налогообложения денежных средств путем оформления документов организаций-посредников с целью увеличения торговой наценки.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за время «движения» 2-этилгексанола по цепочке от производителя до потребителя через общества с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс» и «Технохим» его цена выросла относительно первичной стоимости на 7-10%.

Размер реальных налоговых обязательств Общества налоговый орган определил исходя из цен непосредственных поставщиков сырья (ПАО «Сибур-Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть»).

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость , должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, Инспекций установлено, что Предприятием создана формальная схема взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим», согласно которой прослеживается поставка товара и соответствующая оплата денежных средств заводам-производителям сырья.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов налогоплательщику. Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью товара, реализованного обществами с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим» налогоплательщику, и стоимостью товара по цене заводов-производителей через цепочку формально-легитимных организаций обналичены. Часть денежных средств оплачено за туристические путевки ФИО14 (руководителя налогоплательщика), ФИО13 (отца ФИО14), их родственников и прочих совместно отдыхающих лиц. Значительная сумма денежных средств перечислена непосредственно на банковский счет ФИО13 Таким образом, указанные денежные средства в данной части фактически вернулись налогоплательщику (лицам, его контролирующим).

Применительно к данной схеме взаимоотношений вопреки доводам Предприятия не имеется спора относительно сопоставления рыночных цен на закупаемое сырье, равно как и фактического движения товара и уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, в данной конструкции отсутствует деловая цель. Взаимоотношения налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим» продиктованы не экономическими причинами, а целями вывода из оборота денежных средств в размере наценки на закупаемую продукцию. Именно реальность взаимоотношений в данной части отсутствует. Поэтому налоговый орган правомерно исключил расходы при определении базы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость исходя из наценки посредников.

Доводы налогоплательщика о конкурентном преимуществе работы с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим» ввиду отсрочки оплаты сырья, а также заключение договоров по результатам конкурсных процедур, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и указанными контрагентами действительно предусматривали отсрочку оплаты сроком на 20 дней, тогда как заводы-производители отгружали продукцию при условии предварительной оплаты.

Вместе с тем, по результатам анализа выписок по банковским счетам налоговым органом сделан правильный вывод о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» денежных средств самим налогоплательщиком посредством цепочки перечислений: Предприятие – общество с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» - общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» - общество с ограниченной ответственностью «Гермес» - общество с ограниченной ответственностью «Технохим». Получив необходимые денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Технохим» произвело предварительную оплату в адрес ОАО «Газпром газэнергосеть».

Как общество с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс», так и общество с ограниченной ответственностью «Технохим» всегда являлись единственными участниками закупок. При этом налогоплательщик сам сообщал обществу с ограниченной ответственностью «Технохим» о намерении приобрести продукцию и запрашивал соответствующее коммерческое предложение. Такие предложения в адрес заводов-производителей сырья налогоплательщиком не направлялись, хотя очевидно производители известны Предприятию.

Ссылки Предприятия на осуществление поставок в адрес спорных контрагентов произведенной продукции не имеют значения для разрешения настоящего спора и никак не влияют на квалификацию сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции не подлежит признанию недействительным в указанной части.

Таким образом, жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, касающегося объекта обслуживающего производства и хозяйства апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 593 693 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 60 681 573 рубля, послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте Предприятием при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», «Паритет», «Армада», «Химвариант», «Арсенал».

В отношении общества с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» установлено, что данная организация зарегистрирована 30.10.2013, численность - 2 человека, генеральным директором является ФИО34, с 22.01.2016 ФИО35.

Анализ документов, представленных непосредственными производителями бензола, отгружаемого в адрес Предприятия, через цепочку посредников на предмет сроков поставки, объема, цен, номеров транспортных железнодорожных накладных, номеров цистерн, показал, что бензол отгружался заводами-производителями напрямую в адрес Предприятия, не претерпевал каких-либо изменений за время своего прохождения от производителя к потребителю, действия участников схемы фактически сводились к переоформлению документов.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 14,5% или на 193 556 384 рубля.

Также в ходе анализа счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» в адрес Предприятия и книги покупок Предприятия за 1,2,3 кварталы 2014 года установлено, что в книге покупок по некоторым счетам-фактурам (от 14.03.2014 №3/14/01, от 14.03.2014 №3/14/02, от 25.07.2014 №7/25/02) сумма завышена в 2 раза.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» не посещали территорию завода, из сотрудников общества с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» взаимодействовал только с ФИО34 по телефону и электронной почте (протокол допроса от 09.11.2017).

По данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» на ФИО34 и ФИО36

ФИО36 (руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Паттерн Групп» и ПК «Девелопмент Групп», а также одновременно финансовый консультант обществ с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» и «Армада») пояснила, что работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», являлась финансовым консультантом, информацией о фактической деятельности компании, контрагентах, поставках на завод не владеет (протокол допроса №01 -09/898 от 01.12.2017).

Денежные средства в течение дня или на следующий день после поступления переводились на счет общества с ограниченной ответственностью «ПК Ресурс», а также разовыми платежами переводились на счета организаций: обществ с ограниченной ответственностью «ПИ АР Классик», «Персона», «Стэлар», Промтехинвест» и ряд других организаций.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 15.05.2015 (30.11.2016 снята с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Микс»), среднесписочная численность в 2015 году составила 1 человек, в 2016 году - 0. Учредителем и генеральным директором являлась ФИО37, с 19.08.2016 генеральный директор - ФИО38.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взаимодействовал только с ФИО37 по телефону. Объемы и сроки поставки ТМЦ согласовывались с ФИО37 по телефону и электронной почте, производителями ТМЦ поставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» в адрес Предприятия являлись ОАО «НЛМК», ООО «КИНЕФ», ОАО «Северсталь».

Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Паритет» являлось агентом обществ с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» и «Альянс Восток» по реализации в адрес Предприятия продукции, доставка товара осуществлялась ж/д транспортом в цистернах и танк-контейнерах завода изготовителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» ранее заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» по поставке бензола, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (принципал) поручает, а общество с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара (химической продукции) принадлежащей принципалу на праве собственности. Вместе с тем, при заключении договоров на поставку химической продукции (бензола) непосредственно напрямую с организацией, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» становится агентом и заключает агентские договоры с принципалами - обществами с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» и «Альянс Восток» и уже данные организации являются собственниками химической продукции.

Денежные средства в течение дня или на следующий день после поступления переводились со счета общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на счета обществ с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» и «Энергоразвитие», а также на счета формально-легитимных, по мнению Инспекции, организаций обществ с ограниченной ответственностью «Стэлар», «Персона», «Автотранском» и другим организациям.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 18% или на 39 731 577 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», «Паритет» не являются производителями бензола, у организаций отсутствует какое-либо имущество и транспорт, необходимый для осуществления доставки, перевозок либо перемещения химической продукции и опасных грузов, платежи с расчетного счета, подтверждающие аренду производственных, складских помещений, аренду ж/д вагонов отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» зарегистрировано 25.12.2015, численность в 2015 году отсутствовала, в 2016 году - 3 человека., учредителем и генеральным директором являлся ФИО39.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Армада» не посещали территорию завода, ни с кем из сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Армада» не взаимодействовал, объемы и сроки поставки ТМЦ указаны в закупочной документации. Производителями ТМЦ поставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Армада» в адрес Предприятия являлись ОАО «НЛМК», ООО «КИНЕФ», ОАО «Северсталь», доставка ТМЦ входила в стоимость, оплата происходила безналичным путем.

ФИО39 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Армада» поставляло в адрес Предприятия бензол разных марок. Производителями являлись общества с ограниченной ответственностью «Северсталь», «НЛМК», «Сибур». Общество с ограниченной ответственностью «Армада» закупало ТМЦ через посредников (протокол допроса от 10.10.2017 №13/873).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО36 пояснила, где располагалась организация, в ее должностные обязанности входила финансовая консультация, численность организации ей не известна, взаимодействовала с генеральным директором ФИО39 по вопросам предоставления финансовых консультаций. Указала, что расчетные счета открывал ФИО39 в «Промсвязьбанк», он же имел право подписи документов. На какие нужды направлялись денежные средства с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Армада» свидетель не знает, основных контрагентов (поставщиков и покупателей) общества с ограниченной ответственностью «Армада» назвать не смогла, относительно наличия имущества, транспортных средств не пояснила, лицо, оформляющее товарно-сопроводительную документацию на товары, поставляемые в адрес Предприятия, не назвала. Свидетель пояснила, что количество ТМЦ, а также сроки их поставки определяются тендерной процедурой, оплата происходила безналичным путем.

Цена бензола выросла относительно реальной, первоначальной стоимости на 14,8% или на 75 916 226 рублей.

Платежи в течение дня или на следующий день переводились на счета организации обществ с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» и «Ассоциация Энергия».

Из анализа движения денежных средств следует, что имеют место зачисления и перечисления по счету общества с ограниченной ответственностью «Армада» за химическую продукцию по иным организациям, однако данные организации, по мнению Инспекции, имеют признаки «однодневок».

Общество с ограниченной ответственностью «ХимВариант» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.11.2015, 15.03.2018 организация прекратила свою деятельность, численность в 2015 году составила 3 человека, в 2016 году - 4 человека, учредителем организации являлся ФИО40, с 15.05.2017 - ФИО41, она же являлась ликвидатором.

ФИО15 при допросе указал, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ХимВариант» не посещали территорию завода, ни с кем из сотрудников опрошенный не взаимодействовал, объемы и сроки поставки указаны в закупочной документации (протокол допроса от 09.11.1.2017).

Между обществами с ограниченной ответственностью «ХимВариант» (дилер) и «Альянс Восток» (принципал) заключен дилерский договор от 21.12.2015 №АВ-21-12-01, по условиям которого принципал поручает, а дилер принимает на себя обязательства по продаже товаров промышленной химии, который является собственностью принципала. По итогам продажи товара в текущем месяце дилер получает вознаграждение от принципала после предоставления последнему отчета о проданном товаре.

Согласно заключенному агентскому договору от 26.02.2016 №Э-26/02-01 между обществами с ограниченной ответственностью «ХимВариант» (агент) и «Ассоциация Энергия» (принципал) агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение.

Вознаграждение агента устанавливается в виде процента от суммы сделок по реализации товара.

По договору комиссии от 21.11.2016 №ARS/11/01 общество с ограниченной ответственностью «ХимВариант» (комиссионер) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (комитет) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента реализацию продукции промышленной химии на территории Российской Федерации, на территории стран Таможенного союза, за пределами Российская Федерация. Размер вознаграждения оговаривается сторонами в приложениях к договору утверждается ежемесячно. Товар, поступивший комиссионеру от комитента, либо приобретенный комиссионером за счет комитента является собственностью последнего.

Цена бензола относительно реальной, первоначальной стоимости выросла на 15%, или на 32 954 175 рублей.

Анализ расчетного счета показал, что платежи от Предприятия за бензол имели постоянный характер, платежи в течение дня или на следующий день переводились на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток». Закупку химического сырья для других организаций общество с ограниченной ответственностью «ХимВариант» не производило. Разница между суммой, полученной от Предприятия и переведенной на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» переводились на расчетные счета организаций: обществ с ограниченной ответственностью «Персона», «Автотранском», «Медиа-Маркт-Сатурн», «Нордтранс», «Эйфи», «Сервис», «Торг Экспресс», «Эдельвейс», «Спецгараж», «БК Медиа», «Пандора», «Медиапрайм», ООО «Инеко», «Ореол-Сервис», «Стил-трейд», «Раша Форест Филмс».

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>) зарегистрировано 08.06.2016, численность отсутствует, учредителем и руководителем является ФИО42.

Между Предприятиям (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (поставщик) заключены договоры от 14.07.2016 №ARS07/11/16, от 03.08.2016 №ARS08/02/16, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю продукцию химической промышленности (товар). Номенклатура, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Доставка осуществляется ЖД транспортом до станции Дзержинск Горьковской ЖД, грузополучатель – Предприятие. Цена товара включает в себя транспортные расходы до станции Дзержинск и возврат порожнего вагона.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» и директор ФИО42 ему не знакомы. Никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации и условиях заключения договоров с Обществом не располагает.

Между обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал» (агент) и «Ассоциация Энергия» (принципал) заключен агентский договор от 27.06.2016 №Э-27/06-01, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию товара (химической продукции) принадлежащей принципалу на праве собственности.

Также между обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал» (дилер) и «Альянс Восток» (принципал) заключен дилерский договор от 20.06.2016 №АВ-20-06-16/01, по условиям которого дилер принимает на себя обязанности продажи товара промышленной химии, который является собственностью принципала.

Цена бензола выросла относительно реальной, первичной стоимости на 8,5% или на 8 025 822 рубля.

Кроме того, Инспекцией установлено, что телефонные номера и адреса электронной почты, указанных организаций участвующих в цепочке взаимоотношений по поставке бензола, в основном совпадают. Также совпадают и IP-адреса, с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк». Управление финансовыми операциями на расчетных счетах всех данных организаций осуществлялось с 2х IP-адресов, которые находились по адресам: <...> то время как юридические адреса участников схемы иные.

Анализ информации, полученной от банков, показал, что управление операциями на расчетных счетах организаций обществ с ограниченной ответственностью «Паритет», «Армада», НПП «Омикрон», «ХимВариант», «Арсенал», «Ассоциация Энергия», «Альянс Восток», «Энергоразвитие», «Камари», ПК «Девелопмент Групп» осуществляется по одним и тем же IP-адресам.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что контрагенты Предприятия, осуществляющие поставку бензола, организации 2 и 3 звена, имеют выраженную подконтрольность и согласованность действий, фактически хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций не велась и сводилась к формальному документообороту.

При этом сумма доначисленного налога на добавленную стоимость определена как разница в суммовом выражении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами и по счетам-фактурам поставщиков сырья. Аналогичный расчет, исходя из разницы цен, произведен в отношении налога на прибыль.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, от 15 февраля 2005 года № 93-0 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

По данным эпизодам налоговым органом вменяется Предприятию в вину работа с посредниками при возможности приобретения товара исключительно у производителей по более низкой цене.

Факт реальности хозяйственных операций по поставке сырья проверяющими установлен, и оспаривается лишь экономическая целесообразность работы с указанными контрагентами. При этом материалы проверки подтверждают не только движение товара от заводов-производителей к налогоплательщику, но и оплату денежных средств производителям сырья через цепочку посредников.

Контрагенты налогоплательщика отразили в учете сведения о реализации продукции в адрес налогоплательщика, принятый Предприятием к вычету налога на добавленную стоимость поставили к уплате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении от 04.06.2007 № 320-0-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Теоретическая возможность в конкретном случае иметь взаимоотношения с производителями, не может являться безусловным доказательством получения налоговой выгоды. Как указано в пункте 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 3 Постановления № 53 от 12.10.2006 действительно есть указание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако, как следует из установленного проверяющими факта реальности хозяйственных операций в части поставленной продукции, деловая цель в таких условиях предполагается. Проверяющими не установлены факты, свидетельствующие о том, что приобретенная продукция от указанных поставщиков не была оприходована в учете и, соответственно, не списана в производство при изготовлении нового товара. Инспекцией не оспаривалась в ходе судебного разбирательства реальная поставка и движение товара, использование его обществом в деятельности, облагаемой НДС.

В отличие от оформления поставок 2-этилгексанола от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТД Химресурс» и «Технохим», при поставке бензола Инспекцией не установлено признаков подконтрольности поставщиков налогоплательщику, равно как и согласованных действий, направленных на обналичивание денежных средств с целью их возврата Предприятию или лицам, его контролирующим.

Поставка сырья осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», о чем свидетельствуют материалы дела и показания ФИО15, который также пояснил весь алгоритм проведения торгов. Коммерческие предложения направляются в управление по размещению заказов, который публикует данную закупку на официальном сайте для ознакомления с потенциальными поставщиками. Спорные контрагенты являлись участниками торгов и единственными поставщиками. Производители химической продукции участниками закупок не являлись, заявки на участие в торгах от них не поступали.

В материалы дела представлена документация по конкурсным процедурам с обществами с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», «Паритет», «Армада», «Химвариант», «Арсенал». Фактов направления Предприятием предложений указанным поставщикам принять участие в конкурсах не установлено.

Подписание предъявленных к вычету счетов-фактур директорами контрагентов налоговым органом не оспаривается, почерковедческой экспертизы в рамках проверки не проводилось.

При указанных обстоятельствах доводы о фактической «номинальности» директоров, отсутствии основных средств на балансе предприятия, незначительных показателях, отраженных в декларации, наличие в штате одного директора не имеют значения для подтверждения выводов налогового органа.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных организаций факт поставки ТМЦ не опровергли, свое участие в деятельности организаций не отрицали, напротив, поясняли, каким образом осуществлялась работа организаций.

Таким образом, доказательств недобросовестности Предприятия по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами в материалах дела не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств проведения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами без должной осмотрительности. Ни юридических оснований, ни отрицательных прецедентов по фактическому исполнению сделок для возникновения сомнений у заявителя в добросовестности своего контрагента не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному о фактической поставке товара контрагентами и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции о привлечении Предприятия к ответственности недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью НПП «Омикрон», «Паритет», «Армада», «Химвариант», «Арсенал».

При изложенных обстоятельствах, жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-43987/2018 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области и федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению №91951 от 26.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская