Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2020 по делу № А79-6013/2020, принятое по его заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, и отмене постановления от 19.12.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от № ФС026522382 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 08.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП в отношении ФИО2 об обязанииобеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ФИО1: 1. Систему автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности; 2. первичную бухгалтерскую документацию за 2012-2013 годы, в том числе приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходно-кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, кассовые отчеты, авансовые отчеты, акты сверки, акты выполненных работ и иное, являющееся подтверждением проведения кассовых операций по оплате продукции и услуг общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» и последующей реализации готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП ФИО2 12.12.2019 обратился с ходатайством о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, освидетельствования возможных мест нахождения электронных носителей информации и возможного нахождения документации и системы автоматизированного учета на базе 1С с отражением сведений бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» и составления соответствующего акта.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.12.2019 привлек для участия в исполнительном производстве № 65166/19/21005-ИП специалиста ФИО3

В этой связи 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, с участием специалиста ФИО3, по результатам которого составлены акт совершения исполнительных действий от 24.01.2020 и акт осмотра от 24.01.2019 (т.1 л.д. 68-69).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 65166/19/21005-ИП, в том числе при вынесения постановления от 19.12.2019 и составления акта совершения исполнительных действий от 24.01.2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их незаконными.

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019 в адрес конкурсного не направлялось, о проведении данных исполнительных действиях он также не извещался.

Судебный пристав-исполнитель и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Результатом совершения исполнительных действий является составление акта совершения исполнительных действий и акта осмотра.

Судом правомерно отклонен довод ФИО1 о том, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019 в адрес взыскателя не направлялось, о проведении данных исполнительных действий он также не извещался в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, ФИО1 не лишен был возможности получить необходимые документы о ходе исполнительного производства в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Указанным правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 воспользовался 26.06.2020, о чем свидетельствует его отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 17.06.2020 (т.1 л.д. 21).

Судом верно установлено, что постановление от 19.12.2019 не было направлено в адрес взыскателя, однако это не повлекло нарушение его прав.

Исполнительное производство № 65166/19/21005-ИП в настоящее время не окончено, выводы специалиста ФИО3, указанные в акте осмотра от 24.01.2020 не являются безусловным доказательством отсутствия у должника спорной документации.

ФИО1 не лишен права обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о повторном освидетельствовании спорных электронных носителей по поиску нужной информации.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019 во вводной части постановления неверно указана фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 внесены изменения в постановление от 19.12.2019 (т.1 л.д. 67).

Вопреки позиции заявителя, внеся изменения в постановление от 19.12.2019, судебный пристав-исполнитель законно реализовал право предусмотренное пунктом 3 частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из постановления от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП следует, что предметом исполнения является требование неимущественного характера.

Согласно акту осмотра от 24.01.2019, составленному специалистом ФИО3, предметом осмотра стали системные блоки в количестве 4 штук, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, из содержания статьи 59 Закона об исполнительном производстве усматривается, что понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий. Данный случай к таковым действиям не относится.

В данном случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились.

По инициативе судебного пристава-исполнителя был приглашен только один понятой, что не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о нарушении требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, поскольку по ходатайству ФИО2 привлечен именно специалист ФИО3, а не другой специалист.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Норма статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного открытого университета» о высшем образовании ВСГ 3044535, регистрационный номер 87242 от 27.06.2008 по специальности «Управление и информатика в технических системах» (т.1 л.д. 71-73).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 19.12.2019 специалист ФИО3 предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности ФИО3 в исходе исполнительного производства материалы дела не содержат.

В статье 33 Закона об исполнительном производстве определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Согласно исполнительному листу № ФС026522382 адресом должника является: 428000, <...> (т.1 л.д. 53).

Таким образом, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает совершение исполнительских действий, в том числе по местонахождению имущества должника по адресу: <...>, которые судебным приставом-исполнителем производились.

Также согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае ФИО2 является бывшим руководителем «БонАппетит», то есть как должностным лицом общества.

Следовательно, в силу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия подлежат совершению, а меры принудительного исполнения применяются, в том числе по юридическому адресу и (или) местонахождению имущества должника.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 произведены исполнительские действия также по его месту жительства и месту пребывания должника.

Письмом от 26.08.2020 судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1, что 27.08.2020 им будет осуществлен выезд по адресам: <...> и <...> (т.1 л.д. 130).

По результатам данных выездов судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 27.08.2020 (л.д. 131, 133).

Из данных актов усматривается, что по адресу: <...>, должник не проживает, электронные носители, компьютеры не имеются.

Согласно объяснительной ФИО4 (сестры должника) от 27.08.2020 ФИО2 не проживает по данному адресу с 1998 года, в данной квартире какое-либо имущество должника отсутствует.

По адресу: <...> электронных носителей, компьютеров также не имеется.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по всем известным адресам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Следовательно, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 08.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65166/19/21005-ИП (т.1 л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 от ФИО2 получены письменные объяснения (т.1 л.д. 54).

В соответствии с требованием от 25.04.2019, врученному должнику в тот же день, судебным приставом-исполнителем от ФИО2 потребовано передать ФИО1 перечень документов, указанных в исполнительном листе № ФС026522382 (т.1 л.д. 55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 по исполнительному производству № 65166/19/21005-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 58-59).

Требованием судебного пристава-исполнителя, полученным должником 05.12.2019, вновь потребовано исполнить решение суда (т.1 л.д. 60).

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2019 составлен акт об обнаружении правонарушения, содержащего признаки статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 61).

В этой связи в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 № 667 по части 1 статьи 17.15 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 62-63).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.12.2019 удовлетворено ходатайство должника о его привлечении (т.1 л.д. 64-67). 24.01.2020 составлен акт совершения исполнительских действий (т.1 л.д. 68-69).

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2020 осуществлены выезды по адресам: <...> и <...>, во время которых составлены акты совершения исполнительных действий от 27.08.2020, отобрана объяснительная от 27.08.2020, произведена фотосъемка (т.1 л.д. 130-146).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020, полученным ФИО2, потребовано исполнить решение суда (т.1 л.д. 147).

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 65166/19/21005-ИП не окончено, проведение исполнительных действий продолжается.

В нарушение процессуальных норм, ФИО1 не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, более того доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом об исполнительном производстве, заявителем суду не предоставлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2020 по делу № А79-6013/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская