Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-27504/2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации об отнесении заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и о признании незаконным решения Межведомственной комиссии, созданной при Банке России, о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, о признании незаконными действий акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) по применению в отношении заявителя мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон № 115- ФЗ).

Банк заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк считает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, в том числе неверно определены предмет иска и суть спора.

По мнению Банка, суд неверно посчитал, что спор не связан с договором банковского счета, а основан на положениях Федерального закона № 115-ФЗ. Считает, что спор основан исключительно на отношениях сторон из договора банковского счета, и никаких других самостоятельных отношений между банком и клиентом не существует. Также обращает внимание, что требование о признании незаконными действий коммерческой организации не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку банк не является субъектом публичного права, а реализует полномочия по применению мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с заключенным договором банковского счета, то есть в рамках договорных отношений, что свидетельствует о том, что суд принял к рассмотрению требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По своей сути данный иск представляет собой иск об обязании совершить определенные действия в рамках договорных отношений, но никак не о признании действий банка незаконными.

Полагает, что иск принят с нарушением правил подсудности.

Указывает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку в исковом заявлении истец указывает одним из ответчиков филиал, расположенный в г. Нижний Новгород, тогда как филиал не может быть ответчиком, поскольку не является юридическим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено об оспаривании действий Банка по применению в отношении него мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, требование к Обществу не вытекает напрямую из договора банковского счета, а основано на положениях Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места

нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» № 40702810123000097272 открыт в Поволжском филиале Банка, расположенном в г. Нижнем Новгороде.

При таких обстоятельствах правила подсудности при рассмотрении требования заявителя к Банку не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства.

Довод Банка о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику на данной стадии судебного разбирательства не может быть рассмотрен.

Арбитражный суд Арбитражного суда Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-27504/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Москвичева