Постановление № 01АП-7775/2021 от 14.06.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

город Владимир                                                                        Дело № А43-44427/2019

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Высково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Высково» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных в сумме
160 000 руб. в пользу Чусова Леонида Николаевича, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании Чусова Леонида Николаевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее - ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных в сумме 160 000 руб. в пользу Чусова Леонида Николаевича (далее – Чусов Л.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чусова Л.Н. 160 000 рублей
и восстановления задолженности в указанной сумме.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2022 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника
и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил
отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. По мнению конкурсного управляющего после перечисления денежных средств должник не получил равнозначного встречного исполнения, поскольку на момент совершения сделок невозможно определить последующий объем работ, которые будут выполнены ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Чусов Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании Чусов Л.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-44427/2019 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу Чусова Л.Н. денежных средств.

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» № 40702810501100016223, открытому в АО «Альфа-Банк», должник перечислил в пользу Чусова Л.Н. денежные средства в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежей:

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в адрес Чусова Л.Н. на общую сумму 160 000 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

 В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 28.06.2019, 24.07.2019 и 19.09.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.11.2019).

Поскольку оспоренные платежи совершены в шестимесячный период
до принятия судом заявления о признании ООО «Птицекомплекс ВыскОВО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника
и не оспаривается сторонами.

24.06.2019 между ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» и Чусовым Л.Н. заключен договор (соглашение с адвокатом) об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019), предметом которого являлось оказание услуг по ведению в судах общей юрисдикции всех инстанций гражданского дела № 2-2548/2019 по иску бывшего генерального директора ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО2 о взыскании с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» денежных средств на основании договора займа № 17 от 20.03.2018 в сумме 17 513 681,00 рубля.

Обязанности сторон установлены в пункте 2 договора об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 стороны уточнили стоимость и порядок расчетов по договору.

Пунктом 3.1. договора установили стоимость юридических услуг в размере 180 000 руб.

При этом согласно пункту 3.3.3. договора об оказании юридической помощи
от 24.06.2019 сумму в размере 10 000,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает исполнителю в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда. Пунктом 3.3.4. договора об оказании юридической помощи от 24.06.2019 установлено, что сумму в размере 10 000,00 рублей за ведение гражданского дела № 2-2548/19 в первой кассационной инстанции доверитель уплачивает исполнителю в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного Акта кассационного суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что исковое производство по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» 17 513 681,00 руб. возбуждено Бутырским районным судом города Москвы 22.05.2019.

Последний судебный акт, вынесенной по результатам судебного разбирательства судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, в котором участвовал Чусов Л.Н., состоялось 04.02.2021, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». Участие в заседании суда кассационной инстанции адвокат Чусов Л.Н. принимал на основании доверенности от 25.12.2020, подписанной конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО1 со сроком действия до 03.06.2021.

Начало оказания юридических услуг адвокатом Чусовым Л.Н. имело место до возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»
и продолжалось после возбуждения 11.11.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» до 13.07.2021.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то, что Чусов Л.Н. являлся штатным юристом должника и располагал всей информацией о его финансовом состоянии на момент совершения спорных сделок, конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на ответчика не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков сделок.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности  Чусова Л.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей  в период с 28.06.2019 по 19.09.2019.

Судебная коллегия не принимает во внимание аргументы ответчика
со ссылкой на положения статьи 5 Закона о банкротстве относительно невыплаты ему текущих платежей в общей сумме 20 000 руб. в соответствии с пунктами 3.3.3.
и 3.3.4 договора, поскольку они не относятся к существу оспариваемых конкурсным управляющим сделок, учитывая, что в дополнительном соглашении
№ 1 от 10.10.2019  к договору от 24.06.2019 в пункте 4 отражен факт перечисления должником спорных денежных средств в сумме 160 000 руб.

 Поскольку заключение договора, частичная оплата по нему, а также начало оказания услуг датированы до возбуждения дела о банкротстве должника, коллегия судей считает, что спорные платежи относятся к реестровым платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что после перечисления денежных средств должник не получил равнозначного встречного исполнения отклоняется судебной коллегией исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие перечисленные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие об оказании Чусовым Л.Н. юридической помощи должнику, в том числе участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, а также несоразмерность таких услуг их стоимости, установленной договором.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что конкурсный управляющий, выдавая доверенность от 25.12.2020 Чусову Л.Н. на представление интересов должника во Втором кассационном суде общей юрисдикции по указанному выше делу, совершил конклюдентные действия, подтверждающие факт и объем оказания ответчиком юридических услуг.

Доказательств наличия таких претензий в материалы дела не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по договору оказания юридических услуг не доказана конкурсным управляющим
в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Чусова Л.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020.

С момента утверждения у конкурсного управляющего возникло право оспаривать сделки должника, а также запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных в сумме 160 000 руб. в пользу Чусова Л.Н. конкурсный управляющий обратился 03.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с дат платежей, произведено без учета указанных выше разъяснений.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» не пропущен.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права. На иные пороки сделок, заявитель не указал.

Отражение в обжалуемом судебном акте иных платежей на сумму 130 000 руб., не указанных в заявлении конкурсного управляющего, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу
№ А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Высково» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Высково» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.