Постановление № 01АП-7788/20 от 19.11.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

«19»  ноября 2020  года                                                Дело № А43-26323/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «РайффайзенБанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу
№ А43-26323/2020, принятое по ходатайству акционерного общества «РайффайзенБанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

    индивидуальный предприниматель Стриков Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РайффайзенБанк» (далее – Банк) об обязании восстановить услугу дистанционного банковского обслуживания по договору и по счету от 27.12.2018, о признании незаконным отказа от исполнения платежного поручения от 16.10.2019 № 81, об обязании исполнить платежное поручение.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Самарской области передал дело №А55-279/2020 по иску Предпринимателя к Банку по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от  26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, - пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель утверждает, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора банковского счета от 27.12.2018 и соглашения об общих правилах и условиях предоставления  банковских услуг с использованием  системы «Банк-Клиент» от 27.12.2018, в пунктах 8 и 7.3 которых предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в  Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, по мнению  ответчика, в данном случае должны применяться правила о договорной подсудности.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В случаях, установленных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку настоящее дело определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд первой инстанции с учетом указанной правовой нормой правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя в обоснование довода об ошибочном применении судом пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отсутствие между участниками процесса спора о подсудности, которая четко определена договором и соглашением от 27.12.2018, является необоснованной.

Указанная норма права содержит запрет на спор о подсудности между судами в Российской Федерации, а не участниками процесса, и свидетельствует об обязанности арбитражного суда, которому дело направлено из другого арбитражного суда, принять его к своему рассмотрению.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО1 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-26323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РайффайзенБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.