Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 по делу

№ А39-2608/2019, принятое по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 24.12.2018 № 776 и предписания от 24.12.2018 № 111,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия –

ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере

закупок 10.12.2018 государственным учреждением - региональным

отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Отделение, Фонд, заказчик, заявитель) размещено извещение № 0209100000118000170 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг и документация об аукционе.

Заказчиком 13.12.2018 внесены изменения в извещение и документацию об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 100 086,35 рублей; дата и время окончания подачи заявок - 21.12.2018 09:00 (мск); дата проведения аукциона в электронной форме - 24.12.2018.

До окончания срока подачи заявок было подано 2 (две) заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.12.2018 и протоколом подведения его итогов от 24.12.2018 единая комиссия заказчика приняла решение о соответствии 2 (двух) заявок требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» (далее – ООО «ФПС»).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) 17.12.2018 поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») на действия заказчика.

По результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) комиссией Управления 24.12.2018 принято решение по делу № 668, которым жалоба ФГУП «Почта России» на действии заказчика при проведении электронного аукциона № 0209100000118000170 признана частично обоснованной (в части 1,3 доводов указанных в жалобе), в действиях Фонда установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, 27.12.2018 антимонопольным органом было выдано предписание по делу № 668, согласно которому в срок до 18.01.2019.

заказчику предписано отменить все протоколы, составленные при определении исполнителя путем проведения аукциона; аннулировать аукцион; при необходимости осуществить закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии Управления по делу № 668; представить сведения об исполнении предписания в Управление до 18.01.2019.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал решение и предписание антимонопольного органа законными и не нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что аукционная документация содержит полную и объективную информацию об электронном аукционе, не вводит в заблуждение участников закупки и не усложняет подготовку ими заявок. Полагает, что жалоба ФГУП «Почта России» не подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 105 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости - о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона о контрактной системе (статьи 24 -47 данного закона).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1, части 4 статьи 64 Федерального закона № 44- ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта; к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 12.5 проекта контракта, к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Комиссия Управления, изучив проект контракта и приложения к нему, пришла к выводу, что нумерация приложений не соответствует ссылкам на них по тексту проекта государственного контракта. Однако, антимонопольный орган признал, что данное нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ не является существенным и

не повлияло на результат определения исполнителя.

Поэтому суд первой инстанции, обоснованно указал, что Фондом не представлено доказательств нарушения его прав и

законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Управления в указанной части.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о его проведении, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона

№ 44-ФЗ заказчик при описании в документации объекта закупки должен указывать его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 1 Технического задания документации об аукционе, исполнитель обязан в течение срока оказания услуг по заявкам отправителей предоставлять необходимое количество немаркированных конвертов форматов DL, С4, С5, С6 (стоимость конвертов включена в цену услуги) в количестве один конверт на одно почтовое отправление.

Согласно пункту 2.1.10. проекта государственного контракта, исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчика необходимое количество немаркированных конвертов (с самоклеящимся слоем) форматов С-65 и подсказкой «куда-кому», один конверт на одну единицу услуги почтовой связи.

Комиссия Управления, сопоставив пункт 1 технического задания документации об аукционе с пунктом 2.1.10 проекта государственного контракта, пришла к выводу об имеющихся в них разночтениях в части необходимости поставки немаркированных конвертов (с самоклеящимся слоем), отличных от указанных в аукционной документации форматов, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44- ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пункт 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Отделения о том, что минимум 2 участника закупки считают условия контракта приемлемыми, а документацию доступной для понимания.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, в целях определения

соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ при составлении аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом также выявлено нарушение комиссией заказчика пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ (услуг) в том числе по оказанию услуг связи, невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае, заказчиком в извещении указано наименование объекта закупки, а именно,- оказание услуг почтовой связи общего пользования, связанных с письменной корреспонденцией, при этом отсутствует краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не указано, что оплата оказанной услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, что свидетельствует о нарушении в действия Заказчика пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссия Управления пришла к верному выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона не надлежащим образом указана цена за единицу услуги, что приводит к невозможности исполнения требований частей 5, 17 статьи 68 Закона о контрактной системе.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного спора принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.06.2019 по делу № 12-308/2019.

Таким образом, поскольку заказчик нарушил требования пункт 1 части 1 статьи 64, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Судом также принято во внимание, что между заказчиком и ООО «ФПС» заключен контракт от 24.01.2019 на оказание услуг почтовой связи общего пользования, который в настоящее время исполняется.

При этом Фонд не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемых решения и предписания Управления недействительными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Отделению в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Отделение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2019 по делу № А39-2608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская