Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 3671 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу № А43-9017/2020 по иску Войсковой части 3671 (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗСстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 259 340 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.12.2010 № 507/25-2289 ( сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6 от 19.05.2020 (сроком по 31.12.2020);

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Войсковая часть 3671 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗСстройсервис» (далее – ООО «АЗСстройсервис»,

ответчик) о взыскании 259 340 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Приволжский центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «АЗСстройсервис» в пользу Войсковой части 3671 убытки в размере 104 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования Войсковой части 3671 удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик демонтировал строение Лит. АП АЗС, что не было предусмотрено контрактом. По условиям контракта ответчик должен был заменить навес, входящий в состав строения Лит.АП АЗС, тем самым модернизировать названное строение. Ответчик письмом от 25.11.2019 № 1038/1 гарантировал возмещение ущерба, связанного с демонтажем здания АЗС.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении ущерба за снос навеса) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Войсковая часть 3671 является правообладателем автозаправочной станции Лит. АП общей площадью 18,9 м2 и навеса Лит. 1 общей площадью 49,7 м2 , расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шумилово, ул. Западная сторона, 3, в/ч 3671, инвентарный номер 000000000000105, (паспорт 423950 лит АП, реестровый номер П12530015264, кадастровый номер 52:24:0020004:98).

Между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 62 ЭЛ-2019-2 от 11.06.2019 заключен государственный контракт на модернизацию с дооборудованием автозаправочной станции в рамках государственного оборонного заказа от 24.06.2019 № 1919180101112005262347425/111-ЭА (далее -контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по модернизации с дооборудованием автозаправочной станции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) своими силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик (ФКУ «ПривЦМТОРосгвардии») обязуется оплатить выполненную работу.

Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что объект закупки - модернизация с дооборудованием автозаправочной станции войсковой части 3671, состоящая из трехконтейнерных автозаправочных станций (далее - КАЗС) общей вместимостью 28м3 (10м3 - 2 шт., 8м3 - 1 шт.), здания операторской АЗС, заправочного островка с навесом и трубопроводами.

К модернизации относится совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств, приводящие к повышению технического уровня; к дооборудованию относится дополнение основных средств новыми частями, которые будут составлять единое целое.

Исполнитель должен выполнить следующие работы:

- демонтаж оборудования с площадки АЗС и складирование старого оборудования на место указанное услогополучателем на территории воинской части;

- дооборудование АЗС новыми резервуарами стальными горизонтальными РГС-10 (далее - РГС-10) и установка заглубленным способом в подготовленный балансодержателем котлован с покрытием их антикоррозийной защитой. Антикоррозионная защита наружной и внутренней поверхности провести в соответствии с требованиями рабочей документации на резервуар. (РГС-10 - 1 шт. поставляется за счет исполнителя, в соответствии с ГОСТ 17032-2010, РГС-10 - 3 шт. предоставляются балансодержателем);

- замена технологического оборудования резервуаров;

- установка нового сливного колодца;
- замена технологических трубопроводов;
- дооборудование АЗС новой системой молниезащиты и заземления;
- замена имеющихся ТРК на новые;
- прокладка кабелей;
- дооборудование АЗС двумя новыми островками под ТРК;
- установка системы контроля параметров топлива;
- установка системы управления АЗС;
- установка системы видеонаблюдения;
- установка системы устройства заземления автоцистерн;
- пусконаладочные работы;

- благоустройство площадки вокруг островков; - замена и установка новых навесов.над ТРК;

- дооборудование АЗС блочно-модульным помещением операторской;

- установка комплектов подставок под плакаты.

Пунктом 3.2.1. контракта установлено, что исполнитель обязан производить работу своими силами, материалами, специалистами и своей техникой в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.2.8. контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества балансодержателя попадающего в зону производства работ с момента начала работ до подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств. В случае если в указанный срок зданиям, сооружениям или иному имуществу балансодержателя не входящих в зону проведения работ или третьим лицам будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, исполнитель обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки и (или) возместить ущерб. Стоимость ущерба определяется по соглашению сторон или независимой экспертизой. Расходы заказчика на проведение экспертизы оплачивает исполнитель.

В ходе исполнения контракта исполнитель демонтировал старое здания АЗС с навесом и вывез все это как мусор, о чем составлен акт демонтажа оборудования от 01.08.2019.

По факту ответчиком были снесены (демонтированы) все имеющиеся элементы автозаправочной станции, в том числе здание АЗС, и построен новый комплекс автозаправочной станции. По утверждению истца, исходя из технического задания к государственному контракту, необходимо было заменить и установить новые навесы над ТРК, по факту же ответчиком снесены старые навесы, а не заменены, установлены новые, данные навесы входили в состав здания АЗС.

В ходе приемки выполненных работ ответчик гарантировал возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на счет воинской части (гарантийное письмо от 25.11.2019 № 1038/1).

В письме от 29.01.2020 № 53 ответчик сообщил о несогласии оплаты ущерба в связи с расхождением денежных сумм.

В письмах от 13.02.2020 № 92 и от 27.02.2020 № 124 ответчик сообщил о согласии оплатить нанесенный ущерб, но не согласился с его суммой.

Письмами от 03.03.2020 № 507-24-353 и № 507-24-354 Войсковая часть 3671 направила ответчику уточненный расчет нанесенного ущерба на сумму 259 340 руб. 16 коп. с обоснованием суммы нанесенного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АЗСстройсервис» в пользу истца 104 000 руб. убытков и иск в этой части удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, связанного со сносом навеса общей площадью 49,7 м2, суд исходил из следующего.

Согласно Техническому заданию к контракту к числу работ, которые ответчик должен выполнить в рамках контракта, относится замена и установка новых навесов над ТРК. Старый навес снесен и установлен новый, как то предусмотрено контрактом, что исключает нанесение ущерба истцу.

Выводы суда являются верными.

Суждение апеллянта о том, что ответчик не должен был сносить навес, противоречит Техническому заданию к контракту.

Вопреки мнению заявителя, замена подразумевает снос существующего строения и установление нового.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу № А43-9017/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3671 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Л.П. Новикова

Т.С. Родина