Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-29890/2018, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании 686 961 руб. 27 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – адвокат Костина М.В., доверенность от 13.03.2018, сроком действия три года, удостоверение № 2147,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго») о взыскании 601 784,95 руб. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 2870000 за период с марта по апрель 2018 года, 133 461,83 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2018 по 14.05.2019, пени с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Павловоэнерго» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 592 319,41 руб. долга, 131 315,63 руб. пени, пени с суммы долга с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 16 739 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскал с ООО «Павловоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 686 руб. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 280 руб.

ООО «Павловоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при определении объема переданной в многоквартирные дома (МКД) электроэнергии не учтено, что согласно имеющейся схеме энергоснабжения д. 5А, корп. 1 и 2 по ул. Радиальная г. Павлово, определение потребления каждого дома возможно и при наличии одного прибора учета без нарушения прав собственников помещений, расположенных в этих домах. При этом законодательство не содержит прямого запрета на определение объема потребления нескольких МКД одним прибором учета. ООО «Павловоэнерго» полагает неправомерным вывод о невозможности превышения обязательств объема исполнителя коммунальной услуги (ТСЖ) перед ресурсоснабжающей организацией над объемом обязательств собственников жилых и нежилых помещений перед таким исполнителем за потребленные ими коммунальные ресурсы, в том числе включающие в себя обязательства по оплате потребления ресурса на общедомовые нужды. Суд не применил подлежащий в данном случае применению пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Вместе с тем сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды должен оплачивать не он, а исполнитель коммунальной услуги, то есть ТСЖ. Заявитель жалобы считает, что разногласия по объемам в отношении спорных МКД могут быть квалифицированы как потери в сетях иного объекта электросетевого хозяйства – ТСЖ. Кроме того, границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ответчика и сетями ТСЖ находятся не нeпocpeдcтвeннo на ввoдe в первый из домов, а выше такого ввода, то есть между вводом и границей имеются сети ТСЖ. Указанные границы согласованы между ответчиком и ТСЖ до спорного периода без разногласий. ООО «Павловоэнерго» не отвечает за судьбу электроэнергии отпущенной из его сети в сеть ТСЖ, поэтому объемы электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в сеть ТСЖ, не могут быть квалифицированы в качестве потерь в сети ответчика, а подлежат компенсации лицом, в сетях которого она была потеряна, то есть ТСЖ.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным определение объема отпуска электроэнергии в <...> расчетным способом, а не по показаниям приборов учета. Указывает, что при наличии возможности исчисления количества потребленного ресурса сертифицированным и поверенным прибором учета, основания для игнорирования его показаний должны быть не только четко поименованы в законодательстве, но и согласовываться с общим смыслом законодательства об энергосбережении и соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности не приводить к экономически необоснованному увеличению имущественной массы одного участника оборота за счет другого. Наличие приборов учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование их показаний ведет к получению истцом, доподлинно осведомленным о количестве переданного сетевой организацией ресурса, необоснованной компенсации фактических потерь электрической энергии. Следовательно, в условиях наличия сведений о фактическом потреблении по спорным позициям по показаниям прибора учета и их неопровержения допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца, основания для определения потребления по таким позициям расчетным способом отсутствовали. ООО «Павловоэнерго» обращает внимание, что в связи с установкой им приборов учета в 2011 году, а также принимая во внимание неисполнение собственниками МКД обязанности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ответчик принял решение не об установке нового, а о сохранении ранее установленного прибора учета. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, был соблюден баланс интересов сетевой организации и потребителей, которые избежали необходимости в оплате дополнительных расходов, связанных с установкой нового коллективного (общедомового) прибора учета. Вместе с тем, непринятие гарантирующим поставщиком приборов учета, установленных ответчиком для учета передачи электроэнергии в указанные МКД, по причине виновного поведения самих потребителей, возлагает на последних обязанность по компенсации сверхнормативных потерь в объеме разницы между объемами полезного отпуска, установленными гарантирующим поставщиком расчетным способом, и объемами, установленными ответчиком по показаниям приборов учета. При этом при определении объема полезного отпуска в указанные МКД по показаниям приборов учета объем сверхнормативных потерь подлежал бы отнесению на расходы самого истца, поскольку в спорный период дома находились в непосредственном управлении собственников расположенных в них помещений, что влечет за собой отнесение расходов на сверхнормативное потребление на исполнителя коммунальной услуги (в данном случае гарантирующего поставщика). Более того, применение норм права не должно приводить к необоснованному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Кроме того, ООО «Павловоэнерго» указывает на необоснованное определение объема отпуска электроэнергии по показаниям, переданным потребителями, а не по показаниям контрольного съема, произведенного ответчиком, и, как следствие, на ошибочность выводов о невлиянии разницы в датах снятия показаний приборов учета на размер денежных обязательств ответчика перед истцом, поскольку цена потерь электроэнергии в разные периоды отлична в худшую для ООО «Павловоэнерго» сторону. Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предполагающего использование для определения объема полезного отпуска показаний контрольного съема.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также иные территориальные сетевые организации, в том числе ООО «Павловоэнерго», к электрическим сетям которых непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0870000 от 03.09.2013 с протоколом разногласий от 27.08.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В марте, апреле 2018 года через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

При оказании услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях сетевой организации возникли потери электроэнергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях за март, апрель 2018 года составила 601 784 руб. 95 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункта 128 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска потребителям истца, подлежащего учету при расчете объема потерь, возникших в сетях ответчика.

1. Разногласия по объему электрической энергии, переданной в индивидуальные жилые дома (объем 165 902 кВт).

В пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет).

Из расчета истца следует, что им учтены показания, переданные самими потребителями, что подтверждается квитанциями, содержащими переданные гражданами показания, и расчетами по каждому жилому дому.

Указанные квитанции, подтверждают выставление истцом гражданам потребление по ИЖД в том же объеме, который учтен истцом в полезном отпуске при определении объема потерь электроэнергии.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, представил доказательства об объемах потребления индивидуальными жилыми домами в виде актов контрольного съема показаний, оформленных, в том числе, в виде маршрутных листов за апрель 2018 года.

Согласно п. 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии у истца ежемесячно передаваемых гражданами в установленном законом порядке показаний приборов учета и неопровержении их достоверности ответчиком, использование данных контрольного съема показаний, осуществляемого ответчиком, при определении объема полезного отпуска потребителям истца в ИЖД, не соотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания граждане передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода (следовательно, в эти показания может входить и объем, предыдущих месяцев).

К тому же маршрутные листы за апрель 2018 года были направлены ответчиком истцу только 22.11.2018г., вследствие чего использование их данных внесет дисбаланс в отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, а также котлодержателем.

Таким образом, по данному разногласию судом правомерно принята позиция истца.

2. Разногласия у сторон возникли при определении величины (объема) передачи электрической энергии в МКД, в которых не введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии (коллективные приборы учетапо адресам ул.Заводская д.3-4, ул.Радиальная, д.5 А, корпус 1-2).

При этом ООО "Павловоэнерго" определяет объем передачи на основании установленных технических приборов учета, а истец – расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством.

Разногласия по объему электрической энергии, переданной в указанные МКД без установленных общедомовых приборов учета, составляют объем 12 275 кВт.

Судом установлено, что по домам № 3, 4 по ул.Заводской с.Лаптево, приборы учета, на основании которых ответчик определяет объем электроэнергии, установлены за пределами МКД, а именно в ТП и до 01.07.2012 за собственный счет ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В момент установки указанных приборов учета действующее законодательство не предусматривало возможность установки приборов учета электроэнергии для МКД за его пределами силами сетевой организации.

В приложении № 2 к договору № 0870000 сторонами не предусмотрена возможность определения объема по данным МКД с использованием приборов учета, показания которых применяет ответчик. Таким образом, приборы учета электрической энергии для МКД № 5а, корп.1, корп.2 по ул.Радиальной г.Павлово; № 3, 4 по ул.Заводской в с.Лаптево сторонами как расчетные не согласованы. Договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющими компаниями, в которых бы установленные сетевой компанией приборы учета указывались в качестве общедомовых и принятых к расчету, в суд не представлены.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан. Соответствующие обязательства возникают у лица, обязанного заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

Проверив представленный истцом расчет, суд верно установил, что он основан на формуле, указанной в пункте 21 Правил № 124, соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку включает не только нормативы, но и учитывает наличие общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а также включает иные данные, установленные законодательством для расчета объема коммунальных услуг при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанный пункт устанавливает также, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения № 442 относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и вступили в силу с 01.09.2012.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 42 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по топлению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 13 Правил №354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем данный порядок расчета платы был транслирован в Правила №124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил № 354, но вступили в законную силу с 07.03.2012.

Таким образом, законодатель подтвердил преемственность принципа, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса должен быть равен объему обязательств граждан перед исполнителем коммунальных услуг, который фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным расчетный способ, примененный истцом при определении объема электроэнергии, поставленной в спорные МКД.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими материалам дела и установленными по делу обстоятельствам.

У сторон возникли разногласия относительно использования площадей мест общего пользования при расчете объема электрической энергии многоквартирных домов №5А корп.1, корп.2 по ул.Радиальной г.Павлово.

При расчете по данным МКД истец использовал площади мест общего пользования без учета площадей чердаков и подвалов.

Суд первой инстанции, руководствуясь примечанием к приложению №2 Постановления Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 № 594 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области", установив на основании представленных доказательств, что в подвале установлен прибор учета тепловой энергии, то есть имеется обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, учитывая отсутствие документально обоснованного контррасчета ответчика, обоснованно принял альтернативный расчет истца, выполненный по нормативу с учетом площади мест общего пользования, включающей площади чердаков и подвалов.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Прибор учета, на который также ссылается ответчик, обоснованно не принят в качестве расчетного, так как в акте допуска его в эксплуатацию указано, что он принят в качестве технического, а не расчетного. Более того, данный прибор расположен за границей балансовой принадлежности, а именно в трансформаторной подстанции.

3. Разногласия по объему электрической энергии из-за разных дат снятия показаний с расчетных приборов учета (7 168 кВт. юридические лица, гаражи-2432 кВт. и 462 кВтч) возникли в связи с тем, что при расчете объема полезного отпуска электроэнергии истец использовал исходные данные актов съема показаний потребителей, а ответчик – акты контрольного съема показаний, содержащими разные даты снятия показаний.

Суд установил, что в расчете истец учел показания, переданные самими потребителями, что не противоречит пунктам 31, 33 Правил № 354, в которых предусмотрена возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Учитывая, что граждане в установленном законом порядке ежемесячно передают истцу показания приборов учета, достоверность которых материалами дела не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае использование ответчиком данных контрольного съема показаний при определении объема полезного отпуска потребителям истца в ИЖД, не соотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания граждане передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода.

По данному эпизоду суд пришел к выводу, что использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Доводы заявителя жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование истцом иных дат соответствует требованиям законодательства и основано именно на ежемесячном съеме показаний приборов учета, предоставляемых гражданами, тогда как ООО «Павловоэнерго» использовало сведения контрольного съема по итогам спорного периода. Факт того, что цена потерь электроэнергии в разные периоды отлична в худшую для заявителя жалобы сторону не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку является риском предпринимательской деятельности ответчика. Доказательств, на основании которых возможно было бы прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно отклонил ссылки ООО «Павловоэнерго» на необходимость применения при расчетах объема электрической энергии пункта 162 Основных положений № 442, в силу которого, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 -го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Проанализировав содержание упомянутой нормы права, суд первой инстанции правомерно отметил, что гарантирующий поставщик обязан предоставить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии только сетевой организации, с которой у него заключен договор на оказание услуг. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность предоставления гарантирующим поставщиком первичных документов по полезному отпуску в адрес сетевой организации, не оказывающей истцу услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем позиция ответчика в данной части верно признана необоснованной.

Доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, в материалах дела не имеется.

В части разногласий по точке поставки ИЖД <...>, где ООО "Павловоэнерго" определяет объем по двум счетчикам № 05005013 и № 05004992, тогда как ТНС - по индивидуальным приборам учета (объем разногласий 1853 кВт), суд первой инстанции обоснованно признал доказанной по праву позицию истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу №А43-16996/2016, в рамках которого установлено следующее: "решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 по делу № 2-381/12 признано право собственности на данный объект как на индивидуальный жилой дом. Право долевой собственности зарегистрировано 24.04.2013 на индивидуальный жилой дом. К спорному периоду названный объект утратил статус МКД и выбыл из управления ООО "Павловская домоуправляющая компания".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении к спорным отношениям пункта 171 Основных положений № 442 как противоречащий судебному акту. При этом целью проведения сетевыми компаниями контрольного снятия показаний приборов учета потребителей, и информирования о результатах такого снятия гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) является установление достоверного объема энергопотребления и, как следствие, соблюдение баланса интересов всех участников рынка электроэнергетики. Доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом альтернативного расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 592 319,41 коп.

Истцом также предъявлено к взысканию требование о взыскании 133 461 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 14.05.2019, пени с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет предъявленной суммы пеней с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 131 315,63 руб. за период с 19.04.2018 по 14.05.2019 и далее с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-29890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова