Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Шабаевой Э.В.,

при участии: от заявителя (истца) – Семенович А.В.по доверенности от 02.03.2007 (сроком на 1 год); от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61947); от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №61950, 61949); рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невежино», с.Чеково, Юрьев-Польский район, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 по делу № А11-5714/2006-К1-10/172, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Невежино», с. Чеково, Юрьев-Польского района, к муниципальному образованию «Юрьев-Польский район», 3-е лицо: Кашицин Сергей Алексеевич, с. Чеково, Юрьев-Польского района, о признании права собственности,

установил: закрытое акционерное общество «Невежино», с.Чеково, Юрьев-Польского района (далее ЗАО «Невежино») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Юрьев-Польский район» (далее МП «Юрьев-Польский район») о признании права собственности на квартиру общей площадью 63,6 кв.м., инвентарный номер 12529, расположенную по адресу: Юрьев-Польский район, с.Чеково, 5 квартал, 12 улица, д. 17, кв.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Кашицин Сергей Алексеевич.

Определением от 22.01.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-176/2007-К1-1/47.

ЗАО "Невежино", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Предметом рассмотрения дел А11-5714/2006-К1-10/172 и А11-176/2007-К1-1/47 является требование о признании права собственности на одну и ту же квартиру, только в одном деле ЗАО «Невежино» является истцом, в другом – ответчиком. Однако суд, несмотря на то, что иск ЗАО «Невежино» принят к производству ранее, приостановил производство по делу А11-5714/2006-К1-10/172, поставив тем самым МО «Юрьев-Польский район» в преимущественное положение.

Заявитель также указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым его возражения относительно приостановления дела, не были приняты во внимание.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не объединил вышеуказанные дела в одно производство.

Кроме того, в нарушение порядка, установленного статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал срок, на который приостановлено производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-176/2007-К1-1/47 по иску МО «Юрьев-Польский район» к ЗАО «Невежино» о признании права собственности на квартиру № 2, находящуюся по адресу: Юрьев-Польский район, с.Чеково, 5 квартал, 12 улица, д. 17. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А11-176/2007-К1-1/47.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает ответчика в избрании им способов защиты. Обстоятельства, касающиеся законности прав ответчика на спорную квартиру, являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела А11-176/2007-К1-1/47 факты могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

В силу изложенного, первая инстанция правомерно посчитала, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, которые будут установлены арбитражным судом при рассмотрении дела А11-176/2007-К1-1/47, могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и приостановила производство по делу.

Рассмотрение вначале иска МО «Юрьев-Польский район» к ЗАО «Невежино» не нарушает принципов равноправия и состязательности сторон, так как заявитель, будучи ответчиком по делу А11-176/2007-К1-1/47, обладает всем объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Исходя из диспозиции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда, поэтому неприменение судом положений пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Ссылку заявителя на нарушение судом статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках приостановления производства по делу апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку срок, на который приостановлено производство по делу, указан в абзаце 3 страницы 2 оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области 22.01.2007 по делу № А11-5714/2006-К1-10/172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Председательствующий Н.А.Казакова

Судьи Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова