Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-12964/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 1122130001620, ИНН 2130099107) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415), о взыскании 5 000 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СтройИндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает следующее: в суде первой инстанции стороны подтвердили факт заключения дополнительного соглашения в представленной суду редакции и пояснили, что заключение дополнительного соглашения осуществлялось путем передачи цифровой копии подписанного стороной соглашения другой стороне по электронной почте; стороны представили копии дополнительных соглашений, текст которых является тождественным; действительная воля сторон была направлена на разрешение спора в Арбитражном суде города Москвы и настоящий спор касается только договора подряда №1/15-14 от 10.01.2015.

В силу части статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИндустрия» обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к ООО «Стройиндустрия» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 1/15-14 от 10.01.2015.

Согласно пункту 9.2 договора стороны согласовали порядок рассмотрения дела в Калининском районном суде городе Чебоксары Арбитражного суда Чувашской Республики.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, спор между двумя юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая, что в договоре подряда № 1/15-14 от 10.01.2015 ( пункт 9.2) стороны согласовали порядок рассмотрения дела в Калининском районном суде городе Чебоксары Арбитражного суда Чувашской Республики, то суд исходил из общих положений о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае - местом нахождения ответчика ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415), согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц является - Россия 428030, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Новогородская д. 19, пом. 1.

В силу изложенного, суд признал, что настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики с соблюдением правил о подсудности.

При этом суд отметил, что оригинал дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору подряда № 1/15-14 от 10.01.2015, которым бы подтверждалось согласование сторонами подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, не представлен.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики с соблюдением правил о подсудности.

Более того, определением суда от 18.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройиндустрия» (ОГРН 1142130005577, ИНН 2130136415) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Указанное определение вступило в законную силу.

По сути, заявление ООО «СтройИндустрия» (ОГРН 1122130001620, ИНН 2130099107) о передаче спора на рассмотрение в другой суд и доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова