Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании с бывшего директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО2 убытков в размере 56 593 681 руб.,

при участии в судебном заседании: от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 01/28-1999 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 № 21 АА 1043117 сроком действия три года; ФИО5 по доверенности от 27.06.2019 № 46 АА 1297569 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике– Егоровой Ф.А. по доверенности от 22.04.2018 № 17-15/7 сроком действия до 05.04.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с бывшего директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО2 убытков в размере 56 593 681 руб.

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.02.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с бывшего директора открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» ФИО2 убытков в размере 56 593 681 руб.

Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайств заявителей о приостановлении производства по заявлениям о взыскании с бывшего директора ОАО «Чувашский бройлер» ФИО2 убытков в размере 56 593 681 руб. до рассмотрения уголовного дела № 1-3/19.

Минсельхозом Чувашии в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о том, что спорные договора не носят характер обычного делового оборота, поскольку фактически, что следует из обвинения ФИО2, были заключены последним вопреки интересам ОАО «Чувашский бройлер», а с точки зрения разъяснений постановления Пленума от 30.07.2013 № 62:

В любом случае оказание услуг ниже ее себестоимости выходят за пределы обычного делового оборота (предпринимательского риска).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что цены на услуги, оказываемые ОАО «Чувашский бройлер» соответствовали уровню рыночных цен и даже были выше рыночных, так как услуги по инкубации яйца куриного, оказываемые ОАО «Чувашский бройлер» по договору от 19.12.2016 г., составляли 2,51 руб. за единицу с НДС, тогда как ООО «Тольяттинская птицефабрика» оказывало аналогичные услуги по цене 1,80 руб. за единицу продукции, ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (г. Энгельс Саратовской области) оказывала аналогичные услуги по цене 2,28 руб. за единицу продукции, ООО «КФХ Союз-Агро»

(Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) оказывало аналогичные услуги по цене 2,30 руб. за единицу продукции, являются преждевременными, поскольку представленные сведения не могут быть приняты во внимание без комплексной оценки хозяйственной деятельности указанных предприятий.

В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тольяттинская птицефабрика» находится в стадии ликвидации, поэтому, как и в нашем случае действия директора подлежали оценке на предмет добросовестности и разумности действий, в том числе наличия сведений об уголовном преследовании директора. Отсутствие указанных данных не позволяют суду принять во внимание сведения о стоимости услуг ООО «Тольяттинская птицефабрика» в той мере, в которой необходимо определить именно рыночную стоимость услуг, а не услуги, совершаемые в ущерб предприятия, способствовавшие его банкротству.

Личное участие бывшего директора ФИО2 в судебном рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Однако данный вопрос, несмотря на разъяснения п.1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 судом никоим образом не обсуждался, в связи с чем вопрос о том, имелись ли иные предложения от иных контрагентов с более высокими предложениями по цене, остался без ответа.

К тому же не выясненными остались обстоятельства заключения спорных договоров на оказание услуг, которые ОАО «Чувашский бройлер» ранее не заключал и подобного рода услуги не оказывал, то есть эта деятельность не являлась свойственной для предприятия. Согласно пояснениям представителя ООО «Тени-Topr», последние также заключили подобные договора на оказание услуг впервые.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, а последние выводы о том, что действия ФИО2 были направленны на сохранение производства на ОАО «Чувашский бройлер», сохранение рабочих мест, частичное погашение кредиторской задолженности (задолженности по заработной плате, налогам, за газ, электричество) никоим образом не мотивированы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 ООО «ИФК ВРЕМЯ» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» требования в размере 48 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд признал, что в данном случае действия ООО «Медиакар», ООО «Джаст бьюти», ООО «Племенная ферма Тимская», ООО «ПС Голдстрим», ООО «ИФК ВРЕМЯ» и ОАО «Чувашский бройлер» по заключению последовательных сделок относительно земельных участков являются согласованными, направленными на создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего увеличения количества голосов совместно к кредиторами, согласными с позицией Кредитора, в том числе совместно с кредитором ООО «Лотос ТЕХ», активно поддерживающим заявление ООО «ИФК ВРЕМЯ», с целью получения

большинства голосов для принятия выгодных для них решений на первом собрании кредиторов, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства, и для уменьшения процента голосов «независимых» кредиторов и размеров их требований (в процентном выражении к общей сумме требований по реестру).

Указанным вступившим в силу судебным актом подтверждается, что ОАО «Чувашский бройлер» под руководством директора ФИО2 и ООО «МедиаКар» входящего в состав списка аффилированных лиц ОАО «Чувашский бройлер», в том числе ООО «ИФК ВРЕМЯ» и связанных с ними лицах, осуществили принадлежащие им права исключительно с намерением причинить вред другим «независимым» кредиторам и уполномоченному органу - ФНС России, совершили заведомо недобросовестные действия относительно спорных земельных участков с противоправной целью, то есть допустили злоупотребление правом.

ООО «Тени-Topг» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.06.2019 ФИО2 и его представители заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском Заявителем срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей исследованы материалы дела в целях проверки соблюдения Заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Установлено, что жалоба подана заявителем в пределах установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 15.05.2019 № 14/14-3266 (входящий № 01АП-8182/16(22) от 19.06.2019). В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ФИО2 возразили против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и части 7 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами,

могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника является судом правомочным рассматривать иски о возмещении убытков, причиненных органами управления.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителей организации и проведение по нему предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 1-3/19 судом не установлено.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО2 гражданские иски о возмещении убытков не предъявлены.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании 12.07.2019 представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа на запрос от Новочебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 11.07.2019 № 24/02/1025 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.0.2016г. по 30.06.2019г., ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 11.07.2019 № 03-01-49/5299, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., копии бухгалтерского баланса на 31.03.2017г., копии бухгалтерского баланса на 01.07.2017г., копии бухгалтерского баланса на 01.10.2017.

Представитель Мяснянкина И.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: ответа на запрос от Новочебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 11.07.2019 № 24/02/1025 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.0.2016г. по 30.06.2019г., ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 11.07.2019 № 03-01-49/5299, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., копии бухгалтерского баланса на 31.03.2017г., копии бухгалтерского баланса на 01.07.2017г., копии бухгалтерского баланса на 01.10.2017г. удовлетворить.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель Заявителя представил копию постановления от 08.04.2019 по делу № 1-3/2019 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документа.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО «Тени-Торг» заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела документов, а именно: копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2016г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2017г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2018г., карточки счета 10 за 2016г., справки о численности работников и привлеченных лиц в ООО «Тени-Торг» от 25.04.2019г.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: заявленное ходатайство ООО «Тени-Торг» о приобщении документов к материалам дела документов, а именно: копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2016г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени- Торг» за 2017г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2018г., карточки счета 10 за 2016г., справки о численности работников и привлеченных лиц в ООО «Тени-Торг» от 25.04.2019г. удовлетворить.

Мяснянкин И.В. и его представители представили письменные

пояснения и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела

документов, а именно:

бройлер» от 31.08.2016 г.,

«Чувашский бройлер» на 31.08.2016 г.,

производств УФССП России по Чувашской Республике от 14.08.2017 г.,

период с 27.09.2017 по 25.07.2017 г.,

за период с 27.09.2016 по 26.07.2017 г.,

от 31.08.2017г. с приложениями,
9. Копия письма ОАО «Чувашский бройлер» от 08.09.2017 г.,

бройлер» от 01.03.2017 г.,

листков,

«Тени-Торг» за 2016 г.,

«Тени-Торг» за полугодие 2017 г.,

налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 24.02.2004

г.,

налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от

бройлер» за январь 2017 г.,

бройлер» за февраль 2017 г.,

бройлер» за март 2017 г.,

21. Копии анализа «Субконто Контрагенты ОАО «Чувашский

бройлер» за апрель 2017 г.,

бройлер» за май 2017 г.,

бройлер» за июнь 2017 г.,

бройлер» за июль 2017 г.,

Чувашской Республики от 24.12.2018 г. по делу № 2-1697/2018,

И.Ш.
№ 085432.

работниками ОАО «Чувашский бройлер» погашены долги по зарплате».

наделала сестра! В Чувашии ФСБ задержала сестру министра финансов

Республики при получении взятки в 15 млн. руб.».

криминальным наклоном».

продолжаются задержания чиновников и приближенных коммерсантов».

задержали с поличным родную сестру ФИО10. При чем тут ФИО11?»

бройлер» и ООО «Тени-Торг»,
36. Финансовые отчеты,
37. Кредиторская задолженности ОАО «Чувашский бройлер»,

«Чувашский бройлер» и ООО «Тени-Торг»,

по инкубации инкубационного яйца для ООО «Тени-Торг» за период 20162018 г.,

откорму птицы для ООО «Тени-Торг» за период 2016-2018г.,

бройлер»,

43. Письмо Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике от 21.12.2016 № 06-32/07595,

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать, так как указанные документы не соответствуют требованиям ст. 64, 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов, а именно: копии заключения эксперта № 820 по уголовному делу № 1-3/2019 от 27.06.2019, и копии письма конкурсного управляющего ОАО «Чувашский бройлер» ФИО9 от 02.07.2019г.

Представитель Заявителя оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Уполномоченного органа оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов, а именно: копии заключения эксперта № 820 по уголовному делу № 1-3/2019 от 27.06.2019, и копии письма конкурсного управляющего ОАО «Чувашский бройлер» ФИО9 от 02.07.2019г. удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО2 сняли заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств, а именно: Истребовании у ФИО12, проживающей по адресу: 429512, <...>. сведения в виде справки о передаче документов ОАО «Чувашский бройлер» конкурсному управляющему ОАО «Чувашский бройлер» ФИО1 при его утверждении в должности конкурсного управляющего, в том числе сведений о передаче документов по взаимоотношениям с ООО «Тени-Торг», а также документов, подтверждающих расходы ОАО «Чувашский бройлер» в 2016-2018 г.г., а также копию акта приема-передачи документов ОАО «Чувашский бройлер»; Истребовании у ФИО1, почтовый адрес 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.8, инженерный корпус, оф. 315 сведения в виде справки о передаче исполняющим обязанности генерального директора ФИО12 документов ОАО «Чувашский бройлер», в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Тени-Торг», а также документов, подтверждающих расходы ОАО «Чувашский бройлер» в 2016-2018 г.г., а также копию акта приема-передачи документов ОАО «Чувашский бройлер»; Истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Чувашский бройлер» ФИО9, почтовый адрес 428001, Чувашская Республика, г.

Чебоксары, ул. Петра Ермолаева, д.З, корп.2, пом.4 сведения в виде справки о передаче Алимовым И.Ш. документов ОАО «Чувашский бройлер», в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Тени-Торг», документов, подтверждающих расходы ОАО «Чувашский бройлер» в период 2016-2018 г.г., а также копию акта приема-передачи документов ОАО «Чувашский бройлер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 11, 12, 15, 53, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательств;», регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», 64, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинно- следственной связи между действиями генерального директора Мяснянкина И.В. и наличием вреда, умысел в действиях Мяснянкина И.В. на причинение вреда, также не представлены наличие иных рыночных цен на момент заключения договоров от 23.09.2016, 19.12.2016 на аналогичные услуги, оказываемые ООО «Тени-Торг», возможности у ОАО «Чувашский бройлер» заключить договоры на более выгодных условиях с иными поставщиками при неплатежеспособности ОАО «Чувашский бройлер» на момент заключения договоров с ООО «Тени-Торг».

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 ООО «Корма и концентраты» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о признании банкротом.

Определением суда от 24.01.2017 (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) в отношении должника ОАО «Чувашский бройлер» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.09.2018 суд признал открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Чувашский бройлер»; конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» утвердил ФИО1.

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Чувашский бройлер» от 31.08.2016, директором ОАО «Чувашский бройлер» с 01.09.2016 был назначен ФИО2, адрес регистрации г, Курск, ул. Черняховского д. 54, кв. 66.

После вступления в должность директор ФИО2 заключил от имени должника с ООО «ТЕНИ-Торг» четыре договора на оказание услуг:

Договор на оказание услуг по убою птицы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5318/2016 от 27.07.2017 директор ФИО2 был отстранен от занимаемой должности с неисполнением требований Закона о банкротстве о передаче документов временному управляющему должника.

Временный управляющий ОАО «Чувашский бройлер» ФИО1 и Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики обратились в суд заявлениями о взыскании 56 593 681 руб. убытков с бывшего руководителя ФИО2 в пользу должника, указав на заключение ФИО2 договоров от 23.09.2016 № 130, от 19.12.2016 на оказание услуг по инкубации яйца куриного, от 19.12.2016 на оказание услуг по выращиванию птицы, от 19.12.2016 на оказание услуг по убою птицы, по низкой цене, которые изначально были нерентабельными для должника.

В обоснование заявленного требования указали на следующее.

Между ОАО «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЕНИ-Торг» был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 23 сентября 2016 № 130 (л.д. 30-34 т. 2).

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Чувашский бройлер» обязуется изготавливать по заданию ООО «ТЕНИ-Торг» продукцию глубокой переработки из мяса птицы и передать ее ООО «ТЕНИ-Торг», а ООО «ТЕНИ-Торг» обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2016 к договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 23.09.2016 № 130, должнику необходимо изготовить продукцию глубокой переработки в убойном весе 2 040 000 кг по цене 30,28 руб. за кг на общую сумму 61 771 000 руб. (л.д. 33 т. 2).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору от 23.09.2016 определено, что с 01.04.2017 должник обязуется изготовить продукцию глубокой переработки из мяса птицы и передавать ее ООО «ТЕНИ-Торг» по цене 10,50 руб. за 1 кг в убойном весе (л.д. 34 т. 2).

Между ОАО «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЕНИ-Торг» был заключен договор на оказание услуг по инкубации яйца куриного от 19 декабря 2016 (л.д 26 т. 1.1).

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Чувашский бройлер» обязуется оказать ООО «ТЕНИ-Торг» услугу по инкубации яйца куриного в количестве и по цене, согласованным Сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 19.12.2016 к договору на оказание услуг по инкубации яйца куриного от 19.12.2016, должник обязуется оказать услугу по инкубации яйца куриного в количестве 5 400 463 шт. по цене 2,51 руб. за штуку, общей стоимостью 13 555 0000 руб. (л.д. 27 т. 1.1).

Между ОАО «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЕНИ-Торг» был заключен договор на оказание услуг по выращиванию птицы от 19 декабря 2016 (л.д. 15-22 т. 2).

Согласно п. 1.1. договора ОАО «Чувашский бройлер» обязуется оказать

ООО «ТЕНИ-Торг» услугу по выращиванию полученных от ООО «ТЕНИ- Торг» цыплят в собственных птичниках.

Согласно спецификации № 1 от 19.12.2016 к договору на оказание услуг по выращиванию птицы от 19.12.2016, стоимость услуг одного килограмма живого веса составляет 15,84 руб. (л.д. 23 т. 2).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору от 19.12.2016 определено, что с 01.04.2017 должник обязуется выращивать цыплят по цене 12,50 руб. за 1 кг живого веса (л.д. 24 т. 2).

Между ОАО «Чувашский бройлер» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЕНИ-Торг» был заключен договор на оказание услуг по убою птицы от 19 декабря 2016 (л.д. 25-27 т. 2).

Согласно п. 1.1. договора ООО «ТЕНИ-Торг» поручает, а ОАО «Чувашский бройлер» принимает на себя обязательства оказать услуги по забою птиц в количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификациях, а ООО «ТЕНИ-Торг» обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить.

Согласно спецификации № 1 от 19.12.2016 к договору на оказание услуг по убою птицы от 19.12.2016, должнику обязуется оказать услугу по забою птиц в живом весе 9 817 257 кг по цене 5,18 руб., на общую сумму 50 853 000 руб. (л.д. 28 т. 2).

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору от 19.12.2016 определено, что с 01.04.2017 должник обязуется оказать услугу по забою птиц по цене 4,70 руб. за 1 кг в живом весе (л.д. 29 т. 2).

В обоснование заявления указано на заключение ФИО2 договоров от 23.09.2016 № 130, от 19.12.2016 на оказание услуг по инкубации яйца куриного, от 19.12.2016 на оказание услуг по выращиванию птицы, от 19.12.2016 на оказание услуг по убою птицы, по низкой цене, которые изначально были нерентабельными для должника.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу по заявлению Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании 56 593 681 руб. убытков с бывшего руководителя ФИО2 объединено с производством по делу по заявлению временного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего

директора ОАО «Чувашский бройлер» Мяснянкина Игоря Викторовича убытков в размере 56 593 681 руб.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕНИ- Торг».

По мнению заявителей по данному обособленному спору себестоимость оказанных услуг была занижена, в результате, по состоянию на 31.07.2017 сумма убытка, понесенная ОАО «Чувашский бройлер» по договорам заключенным с ООО «ТЕНИ-Торг» составляет 47 960 747 руб., с учетом НДС(18%) составит 56 593 681 руб., в том числе:

- себестоимость за единицу изготовления продукции глубокой переработки из мяса птицы составляет 45,53 руб., цена договора составляет 30,28 руб. Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2017 с 01 апреля 2017 цена договора снижена до 10,50 руб. за единицу переработанной продукции. Убыток по договору составил 23 844 542 руб.

- себестоимость за единицу услуг по инкубации яйца куриного составляет 3,04 руб., цена договора составляет 2,51 руб. Убыток по договору составил 2 844 520 руб.

- себестоимость услуг за 1 кг выращенной птицы составляет 16,92 руб., цена договора составляет 15,84 руб. Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2017 с 01 апреля 2017 цена договора снижена до 12,50 руб. Убыток по договору составил 12 908 549 руб.

- себестоимость услуг по убою птицы за 1 кг составляет 7,54 руб., цена договора составляет 5,18 руб. Согласно дополнительного соглашения от 31.03.2017 с 01 апреля 2017 цена договора снижена до 4,70 руб. Убыток по договору составил 8 363 136 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен; возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу и результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава

одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,

совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что для признания действий единоличного исполнительного органа недобросовестными, не отвечающими интересам юридического лица при заключении сделки, необходимо существенное отклонение цены сделки от уровня рыночных цен в два и более раза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия; директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявители в качестве доказательства причинения убытка и его размера приводят письма ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консаттинг» от 12.10.2017 № 042, от 03.11.2017 № 045, в котором специалисты данной организации путем корректировок данных 1С: Предприятие рассчитывают себестоимость услуг ОАО «Чувашский бройлер» в период с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г. и выводят размер убытка в виде разницы между полученной ОАО «Чувашский бройлер» выручкой и затратами. Сумма убытка рассчитана в размере 47 960 747,00 руб. с довключением НДС в размере 18%, итого 65 106 881, руб. в том числе НДС 18%.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные письма ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консаттинг» по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством причинения убытков и их размера.

Кроме того, в заключении эксперта № 820 по уголовному делу № 1- 3/2019 от 27.06.2019 содержатся противоположные выводы.

Так же из рецензии ООО «ФинАспект» сделаны выводы о неправомерности выводов о причинении убытков в сумме 47 960 747,00 руб., в том числе в связи с тем, что анализ и расчеты проведены на основании данных 1С Предприятие, которые не могут являться достоверными без анализа первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г.; 2) Данные, которые приведены по счетам 11, 20, 43, выручке, управленческим и коммерческим расходам не могут приниматься как достоверные, поскольку они не сопоставимы с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 и 2017 г.г. и могут быть искажены; себестоимость услуг, общепроизводственные расходы могут быть достоверными только при их подтверждении правильности отражения периода, в точной суммовой и количественной оценке, при правильности распределения общепроизводственных расходов на себестоимость услуг, соответствии способов распределения учетной политике, применяемой в ОАО «Чувашский бройлер»; управленческие и коммерческие расходы распределены в процентом отношении к сумме выручки неправомерно, такой методики законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Управленческие и коммерческие расходы существенно завышены и не могут составлять 167% от выручки (с 01.09.2016 по 31.12.2016) и 30% (с 01.01.2017 по 31.07.2017; деятельность ОАО «Чувашский бройлер» в предыдущий период с (01.10.2015 по 01.09.2016) уже была убыточной, что безусловно мешало развитию производства, нехватка оборотных денежных средств не позволяла работать на полную мощность, вывести ОАО «Чувашский бройлер» за непродолжительное время на прибыльность было нереально. В таких условиях главное было сохранить и обеспечить жизнеспособность фабрики, не дать остановки производства даже на короткий срок. Анализ изменений показателей бухгалтерского баланса показывает, что его структура в период с 01.09.2016 по 31.07.2017 имеет положительную динамику - увеличилась стоимость внеоборотных активов, снижены нерентабельные финансовые вложения. Характер убыточности ОАО «Чувашский бройлер» не может быть обусловлен заключением договоров с каким-либо покупателем, а быть следствием предыдущей деятельности ОАО «Чувашский бройлер». Законодательство Российской Федерации ни бухгалтерское, ни налоговое не запрещает заключение договоров по цене ниже себестоимости. Решение о заключении подобных договоров принимается исходя из сложившейся ситуации на предприятии, рынков сбыта, объемов, начала производства новой продукции, выхода на рынок с большими объемами реализации; начисление НДС на сумму возмещаемых убытков является неправомерным, поскольку в норме ст. 162 НК РФ не прямого указания на то, что возмещаемые убытки облагаются НДС.

Кроме того, в письме ЗАО «Аудит-Консалтинг» № 042 от 12.10.2017 г. на второй странице (Том 1 лист дела 28 оборотная сторона) сделан вывод о том, что себестоимость производственных услуг по производству продукции глубокой переработки мяса птицы в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 примерно одинаковая, но за счет того, что за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 произведено услуг в 5,3 раза меньше, чем в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 себестоимость единицы услуги выросла в 5,8 раза за единицу услуги.

Таким образом, из документов, представленных самими заявителями в обоснование заявленных требований следует, что себестоимость услуг и как следствие финансовый результат деятельности ОАО «Чувашский бройлер» напрямую связаны с объемами производства, а никак не с нерыночностыо цен на услуги.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что письма ЗАО Консалтинговая фирма «Аудит-Консаттинг» не является надлежащим доказательством причинения убытков и их размера.

Судом верно установлено, что не представлены доказательства того, что у ОАО «Чувашский бройлер» в период действия договоров с ООО «Тени- Торг» имелись иные предложения от иных контрагентов с более высокими предложениями по цене.

Суд определениями от 18.12.2017, от 27.06.2018, от 20.07.2018, от 10.09.2018, от 09.10.2018 неоднократно предлагал заявителям представить

аналогичные договоры, заключенные ранее на изготовление продукции из давальческого сырья, на оказание услуг по инкубации яйца куриного, на оказание услуг по выращиванию птицы, на оказание услуг по убою птицы, а также фактически понесенные расходы по указанным договорам с представлением первичных документов.

Заявителями вышеперечисленные документы представлены не были.

Как верно установил суд первой инстанции, услуги оказываемые ОАО «Чувашский бройлер» соответствовали уровню рыночных цен.

Так, услуги по инкубации яйца куриного, оказываемые ОАО «Чувашский бройлер» по договору от 19.12.2016 г., составляли 2,51 руб. за единицу с НДС. В то же время, ООО «Тольяттинская птицефабрика» оказывало аналогичные услуги по цене 1,80 руб. за единицу продукции, ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (г.Энгельс. Саратовской области) оказывала аналогичные услуги по цене 2,28 руб. за единицу продукции, ООО «КФХ Союз-Агро» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) оказывало аналогичные услуги по цене 2,30 руб. за единицу продукции.

Из вышеизложенного следует, что услуги ОАО «Чувашский бройлер» по инкубации яйца куриного были выше рыночных (обратного не доказано), в связи с чем, такие условия не могли быть невыгодными для ОАО «Чувашский бройлер», а действия директора ФИО2 при заключении указанных договоров, причиняющими убытки.

Судом приобщены к материалам дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2016г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени- Торг» за 2017г., копии бухгалтерской отчетности ООО «Тени-Торг» за 2018г., карточки счета 10 за 2016г., справки о численности работников и привлеченных лиц в ООО «Тени-Торг» от 25.04.2019г. Из которых следует наличие реальной хозяйственной деятельности указанного лица.

Как указало ООО «Тени-Торг» в отзыве, им проведен анализ уровня цен, предлагаемых на рынке услуг по инкубации яйца куриного, в результате чего сделан вывод о том, что цена услуги по инкубации яйца куриного по договору от 19.12.2016 г., заключенному с ОАО «Чувашский бройлер» была даже выше рыночной. Так, стоимость услуг ОАО «Чувашский бройлер» по инкубации яйца куриного по договору от 19.12.2016 г. составила 2,51 руб. за единицу с НДС. В то же время, ООО «Тольяттинская птицефабрика» оказывает аналогичные услуги по цене 1,80 руб. за единицу продукции, ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (г.Энгельс, Саратовской области) оказывает аналогичные услуги по цене 2,28 руб. за единицу продукции, ООО «КФХ Союз-Агро» (Республика Марий Эл, г.Иошкар-Ола) оказывает аналогичные услуги по цене 2,30 руб. за единицу продукции.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что заключение договоров с ООО «Тенн-Торг» происходило в условиях неплатежеспособности ОАО «Чувашский бройлер», что оказало влияние на хозяйственную деятельность ОАО «Чувашский бройлер».

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 г. по делу № А79-5318/2016 принято к производству заявление

ООО «Ваша марка» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Чувашский бройлер» (далее по тексту - Должник). В последствие определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2017 г. (резолютивная часть от 24.01.2017 г.) признано обоснованным заявление ООО «К и К» о признании ОАО «Чувашский бройлер» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Как следует из Отчета временного управляющего ОАО «Чувашский бройлер» ФИО1 общая сумма предъявленных кредиторами требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 183 552 161,24 рублей, в том числе задолженность второй очереди в сумме 6 618 128,44 руб., задолженность третьей очереди в сумме 176 934 032,80 руб.

Указанная ситуация по своим условиям значительно отличается от ведения предпринимательской деятельности в обычных условиях. ООО «Тени-Topг» предоставило ОАО «Чувашский бройлер» птицу в полный цикл производства, начиная от инкубации яйца и заканчивая глубокой переработкой на условиях давальческого сырья, что позволило ОАО «Чувашский бройлер» частично сохранить производство и осуществлять уставную деятельность.

На момент заключения договоров с ОАО «Чувашский бройлер» на все имущество ОАО «Чувашский бройлер» движимое и недвижимое, дебиторскую задолженность, денежные средства на счетах и в кассе предприятия был наложен арест по сводному исполнительному производству № 30947/16/21022/СД, что сторонами не оспаривается.

ОАО «Чувашский бройлер» было фактически лишено оборотных средств на закупку кормов и на другие производственные цели, а заключение договоров с ООО «Тени-Торг» позволило пополнить оборотные средства и сохранить производство.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, результаты деятельности ОАО «Чувашский бройлер» по данным Отчета о финансовых результатах показывают, что чистый убыток за 1 квартал 2016 г. (-29 343 тыс. руб.) (до вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «Чувашский бройлер») выше чистого убытка за 1 квартал 2017 г. (-22 860 тыс. руб.) (после вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «Чувашский бройлер»), чистый убыток за первое полугодие 2016 г. (-69 578 тыс. руб.) более чем в два раза выше убытка за аналогичный период 2017 г. (-23 021 тыс. руб.).

Таким образом, убыточность как результат деятельности ОАО «Чувашский бройлер» был не только в период руководства ФИО2 и не обусловлен исключительно сотрудничеством с ООО «Тени-Торг», поскольку чистый убыток общества до вступления в должность генерального директора ФИО2 был выше чистого убытка, полученного ОАО «Чувашский бройлер» в период руководства им ФИО2 и заключения им договоров с ООО «Тени-Торг».

Кроме того, заключенные договоры исполнялись сторонами и в период руководства ОАО «Чувашский бройлер» исполняющим обязанности генерального директора Михайловой Валентиной Кирилловной (назначена на должность определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2017 г. по делу № А79-5318/2016) в течение 10 месяцев после отстранения Мяснянкина И.В. от должности директора, в течение которых цены на услуги ОАО «Чувашский бройлер» не повышались. Договоры были расторгнуты по соглашению сторон 04.05.2018 г..

Судом верно установлено, что в период действия договоров, заключенных с ООО «Тени-Торг» Должник получил выручку от реализации продукции, работ, услуг от ООО «Тени-Торг» в размере 84 471 286,22 руб.. в том числе 9 603 548,80 руб. по договору на оказание услуг по инкубации яйца куриного от 19.12.2016, 45 595 766,10 руб. по договору на оказание услуг по выращиванию птицы от 19.12.2016, 11 457 984,46 руб. по договору на оказание услуг по убою птицы от 19.12.2016, 17 813 986,86 руб. по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 23.09.2016. Получение указанных средств позволило не только сохранить производство, рабочие места, обеспечить занятость сотрудников ОАО «Чувашский бройлер», но и сэкономить на расходах, связанных с консервацией производства и массовым высвобождением сотрудников. Заключение вышеуказанных договоров и получение по ним выручки не может свидетельствовать о причинении ущерба ОАО «Чувашский бройлер».

Как указывает ООО «Тени-Торг» в отзыве на заявление, договоры с ОАО «Чувашский бройлер» были убыточны для него, приводит расчет себестоимости полученной от ОАО «Чувашской бройлер» продукции и указывает, что от деятельности с ОАО «Чувашский бройлер» получен убыток в размере более 11 млн. руб., что подтверждается также данными бухгалтерского баланса ООО «Тени-Торг» за 2017 г., представленным в материалы дела. В связи с этим, довод Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о том, что договоры заключены ФИО2 в интересах ООО «Тени-Торг» опровергаются материалами дела.

Кроме того, ООО «Тени-Торг» указывает, что на иных финансовых условиях (по более высоким ценам) не осуществляло бы сотрудничество с ОАО «Чувашский бройлер», учитывая неплатежеспособность данной организации и риски с этим связанные.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2016 г. по делу № А79-5318/2016 принято к производству заявление ООО «Ваша марка» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Чувашский бройлер». В последствие в январе 2017 г. (24.01.2017) в отношении ОАО «Чувашский бройлер» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Результаты деятельности ОАО «Чувашский бройлер» по данным Отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2016 (до вступления ФИО2 в должность генерального директора ОАО «Чувашский бройлер») и за 1 квартал 2017 г. (после вступления ФИО2 в должность

генерального директора ОАО «Чувашский бройлер») имеют сопоставимые значения, чистый убыток общества за 1 квартал 2017 (-22 860 тыс. руб.) ниже чистого убытка за аналогичный период 2016 (-29 343 тыс. руб.), чистый убыток за первое полугодие 2016 (-69 578 тыс. руб.) более чем в два раза выше убытка за аналогичный период 2017 (-23 021 тыс. руб.).

С учетом изложенного, суд верно установил, что убыточность деятельности ОАО «Чувашский бройлер» имела место только в период деятельности ФИО2 и не обусловлена исключительно сотрудничеством с ООО «Тени-Торг», поскольку чистый убыток общества до вступления в должность генерального директора ФИО2 был выше чистого убытка, полученного ОАО «Чувашский бройлер» в период руководства им ФИО2 и заключения им договоров с ООО «Тени-Торг». Напротив, заключение договоров с ООО «Тени-Торг» позволили сократить чистый убыток ОАО «Чувашский бройлер» уже в 1 квартале 2017 г., а во втором квартале 2017 г. уменьшить его в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2016 г.

Кроме того, как пояснили участники процесса, должник и ООО «Тени- Торг» продолжили осуществлять деятельность по спорным договорам и после отстранения ответчика, еще на протяжении года (договоры с ООО «Тени-Торг» были расторгнуты по соглашению сторон, со стороны ОАО «Чувашский бройлер» ФИО12 в мае 2018 г., т.е. через 10 месяцев после отстранения ФИО2 от должности директора).

В данном случае Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики не представляет доводов и доказательств заключения ОАО «Чувашский бройлер» спорных договоров и их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка, т.е. нерыночности указанных сделок. Указанные договоры не предусматривали запрета ОАО «Чувашский бройлер» на использование свободных производственных мощностей в отношениях с иными покупателями.

Таким образом, доказательств того, что убыточность деятельности ОАО «Чувашский бройлер» связана исключительно с деятельностью ФИО2 в должности генерального директора и явилась результатом заключения договоров с ООО «Тени-Торг» не представлено.

В силу частей 1 , 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи между

действиями генерального директора Мяснянкина И.В. и наличием вреда, умысел в действиях Мяснянкина И.В. на причинение вреда, также не представлены наличие иных рыночных цен на момент заключения договоров от 23.09.2016, 19.12.2016 на аналогичные услуги, оказываемые ООО «Тени- Торг», возможности у ОАО «Чувашский бройлер» заключить договоры на более выгодных условиях с иными поставщиками при неплатежеспособности ОАО «Чувашский бройлер» на момент заключения договоров с ООО «Тени- Торг».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ОАО «Чувашский бройлер» ФИО1, Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании с бывшего директора открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» ФИО2 убытков в размере 56 593 681 руб.

Довод Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о допущенных судом нарушениях в связи с неучастием в судебных заседаниях ФИО2 лично основан на ошибочном понимании статьи 59 АПК РФ, допускающей ведение дел гражданами в суде лично или через представителей. В любом случае, ответчик обеспечил личную явку в суд апелляционной инстанции.

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики в апелляционной жалобе приводит новый довод, не заявленный в суде первой инстанции, а потому не нашедший своего отражения в обжалуемом определении, а именно: ссылается на обстоятельства по заключению ООО «Медиакар», ООО «Джаст быоти», ООО «Племенная ферма Тимская», ООО «ПС Голдстрим», ООО «ИФК Время» и ОАО «Чувашский бройлер» договора относительно двух земельных участков, обремененных залогом в пользу ООО «ИФК Время», расположенных по адресу: Курская область, Клюквинский сельсовет, д.Якунино и приобретенных ОАО «Чувашский бройлер» по соглашению об отступном от 17.10.2016 г., заключенному с ООО «Медиакар». Согласованный характер действий указанных лиц по заключению сделок по приобретению ОАО «Чувашский бройлер» земельных участков был установлен в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2017 г. по делу № А79-5318/2016, которым было отказано ООО «ИФК Время» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» требования в сумме 48 000 000 руб. как обеспеченного залогом. При этом ни Арбитражным судом Чувашской Республики в указанном определении, ни Арбитражным судом Курской области по делу № АЗ5-9293/2017 при оспаривании соглашения об отступном от 17.10.2016 г. не устанавливались обстоятельства о фактической аффилированности ООО «ИФК Время» и ОАО «Чувашский бройлер» либо о фактической аффилированности указанных лиц и ООО «Тсни-Торг». В том числе, не устанавливались обстоятельства противоправной согласованности действий ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «Тени-Торг» в связи с заключением договоров на инкубацию яйца куриного, договора на оказание

услуг по выращиванию птицы, договора на оказание услуг по убою птицы, договора на изготовление продукции из давальческого сырья. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от г. по делу № А79-5318/2016 и в решении Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 г. по делу № А35- 9293/2017 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

Т.А. Захарова