Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8657/2020, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» –
ФИО1 по доверенности от 02.12.2020 сроком до 26.10.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание поста ЭЦ Кибечи, назначение производственное, 1-этажное, общей площадью 247,1 кв.м, инвентарный
№ 11-27, лит.А, по адресу: Чувашская Республика, Канашский район,
о.п. Кибечи, 680 км, ПК-9+26м, железной дороги Канаш-Казань, и снятии указанного здания с государственного кадастрового учета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что спорное здание не входило в перечень имущества, приватизированного истцом, и не передавался в уставный капитал
ОАО «РЖД». Поясняет, что по техническим описаниям здание, находящееся в федеральной собственности, отличается от спорного объекта. Отмечает, что вышеуказанные строения не являются одним и тем же объектом: адреса местонахождения объектов, площади помещений, года постройки объектов, техническое описание конструктивных элементов, приведенные в технических паспортах от 24.12.2003 и от 27.11.2007, не совпадают. Кроме того, заявитель считает, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2004 серии 21 АЖ № 127960 на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, совершена запись от 20.03.2004 № 21-01/11-13/2003-262 о регистрации права собственности ОАО «РЖД» в отношении объекта недвижимого имущества: пассажирское здание Кибечи; назначение - вспомогательное; площадь - 263 кв.м; инвентарный номер - 97:310:001:007038940; литер - 23; этажность - 1, повременная этажность - 0; адрес: Чувашская Республика, Канашский район, станция Кибечи. Условный номер объекта: 21:11:00:0000:97:310:001:007038940/23.

Кроме того, Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" совершена запись от 30.09.2009
№ 21-21-05/027/2009-2223 о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта права: Здание поста ЭЦ Кибечи, назначение: производственное, 1 - этажный, общая площадь 247,1 кв.м, инвентарный № 11-27, лит. А, адрес объекта: <...> км. ПК-9+26м железной дороги Канаш-Казань. Условный номер: 21-21-05/027/209-223 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010 21 АД № 248348).

Посчитав, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, что нарушает права
ОАО «РЖД», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» утверждает, что Здание поста ЭЦ Кибечи, регистрация права собственности на которое осуществлена за Российской Федерацией, и пассажирское здание Кибечи, принадлежащее Обществу на праве собственности, являются одним и тем же объектом, который в действительности принадлежит на праве собственности и в законном владении истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 №178-ФЗ внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003
№ 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении и единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации. Устав единого хозяйствующего субъекта утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 "О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги" учреждено ОАО «РЖД», размер уставного капитала которого составляет 1535,7 млрд. руб. Уставный капитал составляется из 1535 700000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью
1000 руб. каждая.

Оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал
ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 33, ст. 3339).

ОАО «РЖД» образовано в ходе приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта в единый хозяйствующий субъект общества «РЖД» путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД» (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

При этом имущество и имущественные комплексы организаций железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП «Горьковская железная дорога» МПС РФ, включенные в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, подлежали приватизации путем изъятия их у ФГУП и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД».

Как следует из передаточного акта от 30.09.2003 № 249 до образования ОАО «РЖД» 30.09.2003, спорный объект – «Пассажирское здание Кибечи» по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, станция Кибечи находился на балансе Федерального государственного унитарного предприятия «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления от 29.04.2010 № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ФГУП «Горьковская железная дорога» в целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте приватизировано в соответствии с распоряжениями Правительства Российской от 20.08.2002 № 1155-р, от 11.08.2003 № 1111-р, согласно которым имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 27, ч. II, ст. 2851), приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Согласно сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, в качестве вклада в уставный капитал
ОАО «РЖД» в том числе внесено пассажирское здание Кибечи площадью
263 кв.м, назначение - вспомогательное, этажность - 1, номер инвентарной карточки - 100017, остаточная стоимость на 30.09.2003 - 0, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, станция Кибечи.

На основании указанного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2004 совершена запись регистрации № 21-01/11-13/2003-262; ОАО «РЖД» выдано свидетельство о государственной регистрации права 22.03.2004 серии 21 АЖ № 127960.

Как следует из технического паспорта от 24.12.2003, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия, пассажирское здание Кибечи представляет собой 1 объект - здание, строительство которого произведено в 1926 году. Объект представляет собой одноэтажное здание: стены кирпичные, фундамент ленточно-бутовый, общая площадь здания - 263,0 кв.м, площадь застройки -
300,0 кв.м, остаточная стоимость - 0 руб., местоположение: 429300, Чувашская Республика, Канашский район, станция Кибечи.

В техническом паспорте от 27.11.2007, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия, указаны следующие характеристики здания поста ЭЦ Кибечи: одноэтажное кирпичное строение (литер А), назначение: производственное, общая площадь здания -
247,1 кв.м, местоположение: Чувашская республика, Канашский район,
о.п. Кибечи, 680 км. ПК-9+26м железной дороги Канаш-Казань.

Согласно справке ООО «Бюро технической инвентаризации Канашского района» от 20.11.2020 №599 по результатам осуществленных работ по сопоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости и сведений технической инвентаризации на два объекта недвижимости - пассажирское здание Кибечи и здание поста ЭЦ - оба здания расположены на 680 км железной дороги Канаш-Казань, о.п. Кибечи, Канашского района, Чувашской Республики. Местоположение зданий согласно техническим паспортам можно считать идентичным. В радиусе 1 км зданий и строений больше не имеется. Установлено, что оба здания имеют сходные внешние контуры и технические характеристики. Отражено, что год постройки в техническом паспорте на пассажирское здание Кибечи ошибочно указан 1926 год (опечатка), фактический год постройки объекта - 1986 год.

Как следует из составленного сторонами акта совместного обследования объекта от 17.11.2020, в результате визуального осмотра объекта установлено, что по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, о.п. Кибечи, 680 км ПК- 9+26м, железной дороги Канаш-Казань, расположено только одно строение. Иных построек, соответствующих по описанию объектам недвижимости, указанным в технических паспортах, на видимом расстоянии не имеется. Внутренняя планировка здания и конфигурация помещений соответствуют техническим характеристикам объекта, описанного в техническом паспорте на здание поста ЭЦ Кибечи, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 27.11.2007, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Здание используется ОАО «РЖД» для целей обеспечения деятельности железнодорожного транспорта.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам приведенной процессуальной нормы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается законность оснований возникновения права собственности ОАО «РЖД» на пассажирское здание Кибечи, его идентичность со Зданием поста ЭЦ Кибечи, а также нахождение спорного имущества в фактическом владении ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего спора требования восстанавливают нарушенное право собственника и устраняют имеющиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречия о правах на одно и то же имущество за разными лицами, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не представило в дело доказательств того, что принадлежащий Российской Федерации объект является самостоятельным объектом недвижимости. Представленные в дело документы об этом не свидетельствуют, а напротив указывают на идентичность спорных объектов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод Теруправления о том, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину, поскольку последнее освобождено от ее уплаты, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21).

Все иные аргументы Теруправления были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу № А79-8657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк