Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу № А11-5400/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно- строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 341 900 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожностроительная компания» (далее - ООО «Сибирская ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» (далее - ООО «Грузовойстандарт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 333 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 25.10.2023 суд первой инстанции требования удовлетврил, взыскал с ООО «Грузовойстандарт» в пользу ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» ущерб в размере 333 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузовойстандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел положения статьи 1083 ГК РФ и не установил, на каких основаниях транспортное средство истца находилось на проезжей части, какие работы проводились, соблюдены ли были все меры безопасности при проведении работ (установлены ли были дорожные знаки, ограждения и т.п.).

Стороны и третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2020 на участке между 686 и 687 км. автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes- Benz Axor 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом бортовым Schmitz S01, государственный регистрационный знак АК6039933, принадлежащего ООО «Грузовойстандарт», под управлением ФИО1, и транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Сибирская ДСК». Виновником в указанном ДТП признан ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № 1-43/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.03.2022 указанный приговор изменен, ФИО1 смягчено наказание за совершение преступления.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 № 1-12-22 стоимость устранения дефектов транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 423 200 руб., без учета износа - 733 900 руб.

Истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000480.

ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением от 18.01.2023 № 207 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 333 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае оснований для вывода о наличии вины потерпевшего в ДТП не установлено.

Напротив, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30.11.2021 по делу № 1-43/2021 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации , признан ФИО1, работник ответчика.

Обстоятельства ДТП от 11.09.2020 исследованы в рамках дела № 143/2021, выводов о вине работников истца приговор не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу № А11-5400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грузовойстандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи М.В. Семенова

Л.П. Новикова