Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 8 860 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Суровец», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77», ФИО2, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежи Чувашской Республики,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:от истца – общества с ограниченной ответственностью «Респект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица – ФИО1 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77», общества с ограниченной ответственностью «Суровец» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; от третьего лица – ФИО2 –представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица – государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», ответчик) о взыскании 8 860 000 руб. долга.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 25.01.2017 уступки права требования долга и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по договорам подряда от 14.11.2016 № 134 и № 135.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суровец» (далее – ООО «Суровец», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал, что работы на спорном объекте были выполнены для ООО «Аргус» обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – ООО «СМУ-77»), которое было создано ФИО1; ООО «Аргус» не произвело окончательный расчет с ООО «СМУ-77».

Заявитель обратил внимание суда на то, что в Калининском районном суде г. Чебоксары рассматривается гражданское дело №2-1630/2018 по иску ООО «Аргус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., которые были ему перечислены для оплаты сотрудникам ООО «СМУ-77»; одним из доказательств ООО «Аргус» представлено решение по настоящему делу.

ООО «Аргус» в судебных заседаниях, в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованными и законными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Респект» также возразило против доводов апелляционной жалобы.

ООО «СМУ-77» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

Определением от 24.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А79-7630/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «СМУ-77».

ФИО1 в отзывах на исковое заявление поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней; указал на заключенный 30.08.2018 между ним и ООО «СМУ-77» договор уступки, по которому ФИО1 перешло право требования с ООО «Аргус» задолженности за выполненные ООО «СМУ-77» работы; пояснил, что объем и факт выполнения работ ООО «СМУ-77» подтверждаются исполнительной документацией, предоставленной заказчиком МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии, а именно, актами скрытых работ, подписанными между ответчиком и ООО «СМУ-77»; обратил внимание суда на то, что представленные суду ООО «Аргус» документы (договоры поставки и накладные на получение материала) на покупку материалов не соответствуют подписанным КС-2, КС-3 между ООО «Аргус» и ООО «Суровец», поскольку большинство материалов покупалось и передавалось ООО «Аргус» в 2017 году (январь-март), а акты между ООО «Суровец» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 по обоим договорам были подписаны 26.12.2016, из чего следует, что данные работы не выполнялись ООО «Суровец», а договор и акты являются подложными.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.02.2018, ФИО1 указал на ничтожность заключенного ООО «Респект» с ООО «Суворовец» договора цессии, как не отвечающего требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неоплаты истцом стоимости уступленного права.

Определением от 25.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования Чувашской Республики (далее – МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии) и ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Аргус», выразив свое несогласие с позицией ФИО1 относительно выполнения спорных работ ООО «СМУ-77», заявило о фальсификации доказательств по делу: договора уступки права требования от 30.08.2018, паспорта вентиляционной системы ПЗ на спорном объекте, листа сдачи исполнительной документации раздела водопровод и канализация (ВК); а также представленных МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии 12.02.2019 документов; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписи ФИО3 в договоре уступки права требования и установления периода выполнения подписи ФИО4 на листе сдачи исполнительной документации раздела водопровод и канализация (ВК), впоследствии отказавшись от заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 28.03.2019).

В пояснениях, поступивших в апелляционный суд 22.05.2019, ООО «Аргус» указало на фальсификацию по сроку изготовления документов, поступивших по запросу суда из МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии: паспорта вентиляционной системы П3 (т1, л.д.160-161), актов освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.162-165), актов приемки в эксплуатацию и об окончании пусконаладочных работ систем вентиляции П1-П3, В1-В6, акта замера кратности воздухообмена, акта освидетельствования скрытых работ (Теплоизоляция воздуховодов приточных систем: П1-П2, П-3), акта освидетельствования скрытых работ (монтаж воздуховодов, монтаж огнезадерживающих кланов приточных систем: П-1, П-2, П-3), паспорта вентиляционной системы В1, В2, В3, В4, В5, В6, П1, П2, П3, акта освидетельствования скрытых работ противопожарная обработка воздуховодов вытяжных систем В1-В11, В14, В16.

Суд не усмотрел оснований для проверки указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, представитель ответчика в судебное заседание не явился, меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не указал.

ФИО2 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие у него требований относительно предмета спора и заинтересованности в разрешении дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании от 04.07.2019 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии (заказчик) и ООО «Аргус» (генеральный подрядчик) был заключены гражданско-правовые договоры: № 138 на выполнение капитального ремонта здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...> 2.20/1, литер Б, стоимостью 39 704 036 руб. 03 коп. и № 139 на выполнение капитального ремонта здания блока учебно-производственных мастерских по адресу: <...>, литер В, В1, стоимостью 38 318 952 руб. 43 коп. (т.1, л.д.101-109).

14.11.2016 между ООО «Суровец» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор подряда № 134, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер Б» (т.1, л.д. 13).

Сроки выполнения работ по договору – 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 240 000 руб., в т.ч. НДС – 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по договору актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2016 № 1 подрядчик выполнил работы по договору от 14.11.2016 № 134, а заказчик принял работы на общую сумму 6 240 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

14.11.2016 между ООО «Суровец» (подрядчик) и ООО «Аргус» (заказчик) заключен договор подряда № 135, по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: <...>, литер В, В1» (т.1, л.д. 18-21).

Сроки выполнения работ по договору – 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору 2 620 000 руб., в т.ч. НДС – 18% (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2016 № 1 по договору от 14.11.2016 № 135 на сумму 2 620 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

25.01.2017 между ООО «Суровец» (цедент) и ООО «Респект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в котором сторонами установлено, что у ООО «Аргус» (далее – должник) имеется задолженность перед цедентом в сумме 8 860 000 руб. за выполненные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции согласно договорам подряда от 14.11.2016 № 134 и № 135 (т.1, л.д. 24).

Претензионным письмом от 27.01.2017 № 3 цессионарий просил должника погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 26).

Неисполнение должником требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт выполнения спорных работ третьим лицом (ООО «Суровец») и принятие их ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты данных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, претендуя на оплату спорных работ, указывая, что право требования долга перешло к нему на основании договора уступки прав требования от 30.08.2018 с ООО «СМУ-77».

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО «СМУ-77» и ФИО1, который претендует на оплату работ, по утверждению заявителя, выполненных ООО «СМУ-77», стоимость которых взыскана решением по настоящему делу в пользу ООО «Респект».

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не привлек к участию в деле указанных лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения ООО «Суровец» спорных работ, предусмотренных договорами от 14.11.2016 № 134, 135, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016.

Указанные работы сданы ООО «Аргус» заказчику – МЦК-ЧЭМК Минобразования Чувашии по актам от 15.08.2017 № 1, 2 (т.3, л.д.162-168).

Оценив доводы заявителя ФИО1, апелляционный суд признал их необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не обосновало надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ ООО «СМУ-77» либо ФИО1

Договорные отношения у указанных лиц с ответчиком отсутствовали, объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе, наличие у указанных третьих лиц материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, приобретения за счет собственных средств или передачи заказчиком необходимого оборудования, не имеется.

Представленную третьим лицом исполнительную документацию суд не может признать надлежащим и достаточным доказательством выполнения спорных работ ООО «СМУ-77», поскольку она оформлена ненадлежащим образом: содержит только подписи представителя ООО «СМУ-77» ФИО1, заверенные печатью общества, и ФИО4

Подписи последнего печатями не заверены, обстоятельства их совершения не ясны. Представитель ООО «Аргус» пояснил, что ФИО4 работал ранее у ответчика, впоследствии был уволен, в период времени, которым датированы указанные документы, начальником участка было иное лицо и у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание данных документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает требование истца о взыскании суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц,не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-7630/2018 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Респект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)8 860 000 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова