Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу №А43-28665/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 870 804 руб.51 коп.,

при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2019, сроком действия три года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 23, сроком действия до 31.12.2021,

у с т а н о в и л.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Олимпия» (далее – ООО «Терра Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 5 295 475,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.03.2017 по 31.12.2018, 78 271,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательства, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом был нарушен установленный договором срок уведомления ответчика о предстоящем изменении условий договора. Указывает, что поскольку дополнительное соглашение об изменении величины присоединенной мощности между сторонами подписано не было, то основания для изменения условий договора отсутствуют.

Также заявитель обращает внимание, что истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку они были перечислены истцом в добровольном порядке. В связи с этим считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Кроме того, заявитель отмечает, что право на осуществление расчетов с истцом с применением величины присоединенной мощности – 6, 39 м³/час наступает исключительно с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А43-12764/2017.

Также заявитель считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и выходящей за пределы разумности.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Терра Олимпия» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №10510 от 01.06.2015, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно абзацу 7 пункта 8 договора размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору составляет 22,529 куб.м/час.

В приложении 1в к договору в отношении объекта установлена мощность в размере 22,529 куб.м/час.

Величина присоединенной мощности, указанная в договоре, соответствует величине, содержащейся в условиях подключения от 14.06.2012 № 3-7595 НВ.

По договору подряда от 22.05.2014 № 5 на объекте выполнены работы по реконструкции систем водоподготовки бассейнов, а именно: произведен демонтаж установок кондиционирования воды бактерицидными лучами с предозонированием и замена на водоподготовку по системе водоочистки с хлорированием и ультрафиолетовым облучением для оздоровительного и детского бассейнов, работающую на циркуляционной воде.

Полагая, что вышеуказанные технические конструктивные изменения на объекте повлекли изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности), истец в 2016 году инициировал процедуру паспортизации спорного объекта.

Паспортизация (независимая экспертиза) объекта проведена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) Управление экспертных работ (УЭР).

По итогам произведенной паспортизации (независимой оценки), в соответствии с паспортом водного хозяйства под шифром № 2016/223ц величина присоединенной мощности по водопотреблению объекта без учета потребления воды на внутреннее пожаротушение определена в размере 6,12 куб.м/час.

28.12.2016 ООО «Терра Олимпия» обратилось к ответчику с требованием зафиксировать названную величину присоединенной мощности в договоре путем внесения соответствующих изменений в договор (письмо от 28.12.2016 № 01-203/ис). С указанным требованием истец также направил в адрес ответчика документы, подтверждающие производство на объекте работ по договору подряда от 22.05.2014 № 5 и паспорт водного хозяйства шифр № 2016/223ц.

В связи с отказом ответчика вносить изменения в договор, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 10510, заключенный между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Терра Олимпия», с момента вступления настоящего судебного акта, а именно: абзац 7 пункта 8 договора изложен в следующей редакции: «Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента, по договору составляет 6,39 куб.м/час.»; раздел «Мощность куб.м/час» в пункте 2 приложения 1в к договору в следующей редакции: «6,39 куб.м/час».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04.03.2019.

В рамках дела № А43-28665/2019 проведена экспертиза, которой установлено, что величина присоединенной мощности объекта с учетом проведенной реконструкции без учета потребления воды на внутреннее пожаротушение составляет 6,39 куб.м/час.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на момент паспортизации объекта величина присоединенной мощности составляла меньшую величину, чем она указана в договоре, в связи с чем считает необоснованным выставление счетов по оплате со стороны ответчика с учетом завышенной величины присоединенной мощности.

Претензия от 24.05.2019 № 01-92 о перечислении излишне уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения и водоотведения, установлены Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством РоссийскойФедерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, далее - Типовой единый договор).

На основании ч. 5 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договора водоснабжения является гарантированный объем подачи воды, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Для ответчика установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение.

Двухставочные тарифы устанавливаются в виде следующих ставок: а) ставка за содержание централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения либо объектов, входящих в состав этих систем (далее -ставка платы за содержание мощности); б) ставка за объем поданной с использованием указанных систем (объектов) воды или принятых вод соответственно.

В соответствии с п. 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 № 47.

В подп. 3 п. 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее - Методические указания № 47) указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

В соответствии с подп. 5 п. 50 Методических указаний № 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в 2014 году истец выполнил работы по реконструкции систем водоподготовки бассейнов, в связи с чем в 2016 году оформил паспорт водного хозяйства на спорный объект.

В соответствии с указанным паспортом величина присоединенной мощности на момент его получения составляла 6,12 куб.м/час.

В декабре 2016 года истец обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор в части величины присоединенной мощности, однако последний отказался вносить изменения в договор.

Следовательно, истец был вынужден обратиться в суд для разрешения указанного спора.

Заключением эксперта от 31.08.2018 № 1673/03-3, представленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А43-12764/2017, установлено следующее:

1. строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2014 № 5 на объекте, относятся к понятию «реконструкция»;

2. выполнение работ по указанному договору подряда привело к конструктивным изменениям системы водоподготовки бассейнов, в частности:

-для вновь смонтированной системы водоподготовки потребовалось выполнить ряд работ, направленных не только на замену оборудования и электропроводки, но и на замену трубопроводов, подключаемых к чашам бассейна. Для устройства новой системы водоподготовки необходимо было выполнить работы по конструктивному изменению технологических отверстий чаш бассейнов;

-фактически демонтированная система водоподготовки имела расход воды из хозяйственно-питьевого водоснабжения больше, чем вновь смонтированная система, то есть в результате замены данной системы произведено улучшение эксплуатационных показателей.

3. работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2014 № 5, влияют на изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности) объекта, поскольку вновь смонтированная система водоподготовки бассейнов на объекте имеет пониженный расход воды из хозяйственно-питьевого водоснабжения по сравнению с ремонтированной системой водоподготовки.

4. величина присоединенной мощности объекта с учетом проведенной реконструкции, без учета потребления воды на внутреннее пожаротушение составляет 6,39 куб.м/час.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом выполненных в 2014 году работ истцом была выполнена реконструкция объекта "Спортивно-оздоровительный центр", которая повлияла на изменение нагрузки по водопотреблению (присоединенной мощности) центра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 2016 года (паспортизация объекта) произошли конструктивные изменения на объекте, в связи с чем присоединенная мощность названного объекта увеличилась до 22,529 куб.м/час, а не составляла более 6,39 куб. м/час.

Водоканал документально не опроверг доводы истца о том, что присоединенная мощность на объекте для данного потребителя должна составлять более 6,39 куб. м/час.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражногосуда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-12764/2017, где между сторонами разрешен спор о величине присоединенной мощности, в рамках которого суд определил, что в расчете между сторонами подлежит применению присоединенная мощность 6,39 куб. м/час.

Одновременно суд в решении указал, что, исходя из логики ответчика, независимо от произведенных реконструкций (модернизаций) объекта водопотребления и изменения в результате этого потребностей в водопотреблении при сохранении диаметра трубы присоединения потребитель лишается возможности реализовать право, предоставленное подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний № 47.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в период с 01.03.2017 по 31.12.2018 истцом произведена оплата потребленного ресурса с учетом величины присоединенной мощности – 22, 529 м³/час, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. Ответчик, будучи осведомленным о явном несоответствии первоначально установленной величины присоединенной мощности реальной, об отсутствии законных оснований для получения денежных средств в большем размере, не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств как профессионального участника рынка в области оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по своевременному внесению соответствующих изменений в договор, и как следствие, организации расчетов с ООО «Терра Олимпия».

В суде апелляционной инстанции судом на обсуждение был вынесен вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив позиции сторон применительно к статье 10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО «Нижегородский водоканал» признаков злоупотребления правом.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что АО «Нижегородский водоканал», как профессиональный участник гражданского оборота в соответствующей сфере деятельности, при осуществлении расчетов с истцом с применением величины присоединенной мощности – 22, 529 м³/час, располагая данными об иной величине, начиная с марта 2017 года, обязано было проявить должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, и убедиться в соответствии совершаемых им действий требованиям действующего законодательства.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен с 01.03.2017 года, т.е. после истечения срока, предоставленного законодательством стороне для разрешения спорного вопроса в добровольном порядке.

На основании изложенного, исковые требование правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 78 271,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 13.08.2019 правомерно взыскано судом в размере 78 271,48 руб. и далее по день оплаты долга.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Терра Олимпия» доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019;

- счет от 20.09.2019 № 9 на сумму 60 000 руб.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет:

-составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7500 руб.;

-совершение фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы) не менее 7000 руб.;

-представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы: составил иск (стоимость 7500 руб.), подал его в суд (стоимость 7000 руб.), представил возражения на отзыв ответчика (стоимость 7500 руб., поскольку истцом проведен анализ всех доводов ответчика), уточнил исковые требования (стоимость 7500 руб., поскольку произведен расчет процентов), а также подготовил дополнение к исковому заявлению от 30.07.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.08.2019 (стоимость 500,00 руб., поскольку данные документы не содержат расчетов и анализасудебной практики, а лишь дополняют и подтверждают позицию по иску) принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (стоимость 30 000 руб.) суд считает обоснованной суммой расходов 60 000 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя отклоняется по причине отсутствия доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу № А43-28665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова