Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу № А43-10053/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению обязательств

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее – ООО "Автокомплекс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье". Сетевая Компания, ответчик) в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от 06.06.2022 с целью технологического присоединения складского здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 37:24:010453:480 на условиях, действующих на момент направления заявки от 06.06.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а также о взыскании 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Автокомплекс" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке от 06.06.2022 с целью технологического присоединения складского здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 37:24:010453:480 на условиях, действующих на момент направления заявки от 06.06.2022.

Взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Автокомплекс" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчикобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что учитывая необходимость большого объема строительства (реконструкции существующих) электрических сетей с большими затратами, ПАО "Россети Центр и Приволжье" было принято решение об обращении «Ивэнерго» с заявкой на технологическое присоединение в ООО «НСК» в интересах заявителя (ООО «Автокомплекс»). Филиал «Ивэнерго» выполнил комплекс работ - топосъемка, проект на размещение опор ВЛИ-0,4 кВ, получено в администрации города Иваново разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, с целью строительства ВЛИ-0,4 кВ в районе границ земельного участка заявителя. Пояснил, что в настоящее время планируется направить заявку в ООО «НСК» на технологическое присоединение эл. сетевого хозяйства филиала с целью присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 истец обратилось в адрес ответчика с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям складского здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 37:24:010453:480.

06.06.2022 заявка размещена в личном кабинете заявителя на портале - тп.рф.

Ответчик сообщил истцу о некомплектности заявки.

Истцом были предоставлены дополнительные документы, что ответчиком не оспаривается.

Однако проект договора технологического присоединения в адрес истца направлен не был.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичного договора, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований Правил N 861 и наличия технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил N 861.

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения.

Разделом II Правил N 861 установлен порядок заключения и выполнения договора технологического подключения, который предусматривает направление в адрес сетевой организации заявки на подключение.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Как установил суд, поступившая в адрес ответчика заявка истца полностью соответствует Правилам N 861.

Сетевая Компания, получив от истца заявку от 06.06.2022, проект договора на технологическое присоединение к сетям ООО "Автокомплекс" не направила, так же как не направил и отказ от его подписания.

Неисполнение ПАО " Россети Центр и Приволжье" своей обязанности по направлению в адрес ООО "Автокомплекс" подписанного договора и технических условий на технологическое присоединение в срок, установленный Правилами N 861, является нарушением прав заявителя.

Доказательств отсутствия в действиях ПАО "Россети Центр и Приволжье" нарушения обязательств по направлению договора на технологическое присоединение ООО "Автокомплекс" ответчиком не представлено. При этом факт нарушения со стороны ответчика также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2022.

Поскольку Сетевой Компанией, как профессиональным участником спорных правоотношений, наличие технологического присоединения помещения Общества к сетям Компании не доказано, документов подтверждающих такое технологическое присоединение не предоставлено, суд правомерно расценил действия ответчика по ненаправлению истцу проекта договора технологического присоединения в соответствии с заявкой истца как необоснованное уклонение от заключения договора и обязал Компанию заключить такой договор.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор N44/23 от 04.04.2023, счет N4 от 04.04.2023, платежное поручение N2 от 09.04.2023 на сумму 33 000 руб., приказ N1 от 13.01.2023.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность и категорию спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты (участие в судебных заседаниях, подготовка иска, подготовка документов), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 28 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу №А43-10053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская