Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-7195/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вим»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – общества с ограниченной ответственностью «ТД Юганск»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вим» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 719 368 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 131 027 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика непогашенной задолженности по оплате товара, принятого от общества с ограниченной ответственностью «ТД Юганск» по универсальному передаточному документу от 04.07.2018 № 55, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 15.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Юганск» (далее – третье лицо, ООО «ТД Юганск»).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в сумме 719 368 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме
130 874 руб. 68 коп., а также 20 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 998 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с квалификацией спорных правоотношений как разовой сделки купли-продажи. Предприниматель утверждает, что не выражал волеизъявления на приобретение в собственность указанных в УПД от 04.07.2018 № 55 материальных ценностей, не согласовывал предмет договора, обязательная письменная форма сделки соблюдена не была. Поясняет, что оконные рамы были приняты на условиях договора комиссии, до настоящего времени не реализованы и хранятся на складе ответчика. Отмечает, что УПД отсутствует подпись ответчика, а в доверенности № 17 от 04.07.2018, которая была выдана исключительно с целью осуществления перевозки груза до склада, не указано наименования товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство Предпринимателя об истребовании оригинала доверенности у истца для подтверждения факта внесения в текст доверенности изменений после ее подписания доверителем. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания полагать, что представленные истцом в дело доказательства являются сфальсифицированными, поскольку подпись генерального директора
ООО «ТД Юганск» ФИО2 в представленной истцом копии договора имеет очевидные отличия от образцов подписи данного лица в УПД от 04.07.2018 № 55. Помимо изложенного ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 по универсальному передаточному документу № 55 от 04.07.2018 ООО «ТД Юганск» передало Предпринимателю товар на сумму 719 368 руб. Товар получен водителем ФИО3 на основании доверенности № 17, выданной Предпринимателем 04.07.2018 сроком действия по 14.07.2018.

Впоследствии 15.11.2019 между ООО «ТД Юганск» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования по УПД № 55 от 04.07.2018, в соответствии с которым цедентом была отгружена продукция Предпринимателю. Сумма уступаемого права составляет 719 368 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право требования долга по УПД от 04.07.2018 № 55 перешло к истцу.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2019, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил погасить имеющуюся у него задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие в УПД от 04.07.2018 № 55 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду квалифицировать правоотношения ООО «ТД Юганск» и Предпринимателя как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую суму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, либо документально опровергнуть факт принятия товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга истцом в материалы дела представлен УПД от 04.07.2018 № 55, а также доверенность на лицо, расписавшееся в получении товара от имени Предпринимателя, ФИО3

В этой доверенности указаны паспортные данные ФИО3, отражено, что доверенность выдана на получение материальных ценностей от ООО «ТД Юганск».

С учетом изложенного даже достоверное установление того обстоятельства, на момент выдачи доверенности в ней отсутствовало указание на конкретный товар, на получение которого она выдана, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 полномочий на получение товара.

Доверенность 04.07.2018 № 17 подписана Предпринимателем, скреплена его печатью, следовательно, он согласился с ее содержанием.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной процессуальной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцу товара на испрашиваемую сумму долга.

При этом судом правомерно отклонено заявление Предпринимателя о фальсификации УПД № 55 от 04.07.2018 и исключении его из числа доказательств, мотивированное несоответствием подписи генерального директора ООО «ТД Юганск» ФИО2 в договоре уступки от 15.11.2019 и в УПД № 55 от 04.07.2018, поскольку ФИО2, представив в суд и подписав отзыв от ООО «ТД Юганск», подтвердил подлинность своей подписи в УПД № 55 от 04.07.2018.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 719 368 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в указанной сумме.

Довод Предпринимателя о том, что между ней и третьим лицом существовала устная договоренность о принятии товара на реализацию на условиях договора комиссии, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между ООО «ТД Юганск» и Предпринимателем не заключался.

В представленном в материалы дела УПД от 04.07.2018 № 55 такой круг обязательств не определен, а также не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный в материалы дела УПД от 04.07.2018 № 55 с указанием в нем на получение представителем ответчика определенных наименований товара по конкретной цене не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии, а также обоснованно установил наличие признаков разовой сделки купли-продажи, существенные условия которой подтверждены представленным в материалы дела УПД, содержащим сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи.

В силу с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара, в отношении него на законных основаниям применена мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.06.2021 в сумме 130 874 руб. 68 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 14 998 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления иска Общества без рассмотрения не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Предпринимателем, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021 по делу № А39-7195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк