Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении задолженности в размере 14 880 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился
в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять
по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела установлен факт передачи им должнику денежных средств. Указывает,
что им представлены сведения о финансовой возможности выдать
ФИО2 займ в размере 12 000 000 руб. Считает, что судом истребованные документы надлежащим образом не изучены (в части операций по счетам заявителя), вывод об отсутствии денежных средств сделан исключительно исходя из формального ответа уполномоченного органа, который не содержал финансовой отчетности. Кроме того, акционерным обществом «Райффайзенбанк» не представлены сведения о банковских счетах предпринимателя в банке, а указаны лишь сведения о счетах физического лица. Обращает внимание суда на то, что каких-либо доказательств злоупотребления правом сторонами в материалы дела не представлено. Указывает,
что ФИО1 и ФИО2 не являются аффилированными лицами, родственниками. Таким образом, полагает, что им представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства выдачи должнику займа в размере
12 000 000 руб.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 и конкурсный кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru
в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 ФИО2 признан банкротом,
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.06.2015 ФИО2 (заемщик) выдал ФИО1 (займодавец) расписку, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства
в размере 12 000 000 руб. на срок до 10.09.2017 под 12% годовых.

Гарантийным письмом от 04.11.2017 ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в размере 14 880 000 руб. (с учетом процентов)
в срок до 04.02.2018.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в установленный в расписке от 10.06.2015 срок
ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 880 000 руб., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 2 880 000 руб. – проценты.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 40, 213.1, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,
как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также
в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается
на неисполнение ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в установленный в расписке от 10.06.2015 срок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 ФИО1 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 12 000 000 руб. Кроме того, судом направлены запросы относительно финансового положения заявителя жалобы в МРИ ФНС №21 по Нижегородской области, Гостехнадзор по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области, Управление ГИБДД
по Нижегородской области.

Требование суда оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно поступившим ответам на запросы объекты недвижимости, самоходная техника, маломерные суда за ФИО1
не зарегистрированы.

Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, 1997 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год доход ФИО1 составил 80 000 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету №<***> за период с 01.01.2012 по 31.07.2015
не усматриваются обороты денежных средств в размере, позволяющем ФИО1 выдать займ в размере 12 000 000 руб.

Кроме того, должник не обосновал, на какие цели были направлены полученные от ФИО1 денежные средства.

Логическое объяснение невзыскания с заемщика столь значительной суммы после наступления срока возврата займа, а также незаключения обеспечительной сделки исполнения должником заемных обязательств кредитором не представлено.

Учитывая то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен устранить все возможные разумные сомнения относительно реальности возникших у него с должником правоотношений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены убедительные доказательства реальности наличия договорных отношений между
ФИО1 и ФИО2, в связи с чем заявитель жалобы
не наделен правом требовать исполнения несуществующего обязательства.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство,
что ФИО1 и ФИО2 не являются аффилированными лицами, родственниками, в условиях отсутствия подтверждения финансового состояния займодавца не свидетельствует о реальности правоотношений по договору займа.

С учетом отсутствия документальных доказательств наличия
у ФИО1 финансовой возможности выдать должнику займ в размере 12 000 000 руб., непредставления ФИО2 обоснования освоения полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования
ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 880 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-9547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия
через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис