Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-33938/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 513 050 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» – ФИО1 по доверенности от 13.02.2019 (сроком на 6 месяцев);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» –
ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 (сроком до 24.08.2019), ФИО3 на основании приказа от 05.05.2015, решения от 05.05.2015
№ 1, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» (далее – ООО «ВГК-НН», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» (далее – ООО «ЛАСТРА», ответчик, покупатель) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за период с 18.05.2015 по 18.10.2018 в сумме 4 950 702 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 18.05.2015 № 2/05.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЛАСТРА» в пользу ООО «ВГК-НН» 4 950 702 руб. 41 коп. пени за период с 18.05.2015 по 18.10.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 565 руб. госпошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 803 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАСТРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ЛАСТРА» указало на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом 04.12.2018 в отношении задолженности за период, превышающий трехлетний срока до увеличения исковых требований.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета оплаты ответчиком задолженности по основному обязательству, которая фактически была оплачена в полном объеме до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, как сообщил апеллянт, фактически между сторонами сложился иной порядок сроков оплаты, отличный от порядка, установленного договором, о чем также свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца ранее 2018 года. Полагает, что бездействие кредитора привели к увеличению размера пеней и его обогащению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требования по оплате пеней по накладным за период с 19.05.2015 по 24.11.2015 в сумме 294 290 руб. 17 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части по взысканию пеней по накладным за период с 24.11.2015 по 18.10.2018 в сумме 4 656 412 руб. 24 коп. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВГК-НН» (поставщик) и ООО «ЛАСТРА» (покупатель) заключен договор от 18.05.15 № 2/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (т.1, л.д. 10-11).

По условиям пункта 2.1 договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения обязательств по данному договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму
64 292 710 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 14-33).

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям, в связи с чем его задолженность составила 6 473 571 руб. 40 коп., которая установлена подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 13.07.2018 (т.1, л.д. 41).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком оплаты за поставленный товар, оплату долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Установлено также, что покупателем обязанность по оплате товара исполнена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени в установленном сторонами в договоре поставки размере.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 18.05.2015 по 18.10.2018 в сумме 4 950 702 руб. 41 коп.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика пеней в сумме 294 290 руб.
17 коп. Заявление подписано директором ФИО3

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ВГК-НН» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с ООО «ЛАСТРА» 294 290 руб. 17 коп. пеней подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено правомерно, с учетом положений указанной нормы права, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе погашения покупателем основной задолженности в полном объеме.

Вместе с тем суд учитывает, что данная обязанность была исполнена ответчиком несвоевременно, период просрочки является значительным, в связи с чем применение к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правомерным.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не является чрезмерным, обычно используется в судебной практике при взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Ссылку заявителя на бездействие истца по взысканию неустойки в течение длительного периода времени и обогащение последнего в связи с этим суд считает несостоятельной.

Как разъяснил в пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд обоснованно возложил на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя договором на оказание юридической помощи от 24.08.2018, заключенным между истцом и ООО «Статский Советник», платежным поручением от 27.08.2018 № 65 на сумму 25 000 руб., с учетом характера и сложности дела, присутствия представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 4 656 412 руб. 24 коп. пеней за период с 18.05.2015 по 18.10.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» от исковых требований в сумме 294 290 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-33938/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» 294 290 руб. 17 коп. пеней отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-33938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 656 412 руб. 24 коп. пеней за период с 18.05.2015 по 18.10.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 283 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВГК-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 283 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова