Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу

№ А11-12136/2020,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Квантум», Владимирская обл., г. Александров, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк», г. Москва, о признании договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 № 2019-1 недействительным.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Квантум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает что имущество, упомянутое в договоре, находится на территории Владимирской области.

Отмечает, что ответчик при отправлении почтовых сообщений использует не менее двух адресов, что на дает оснований полагать его место нахождения известным.

Апеллянт считает, что при определении подсудности по настоящему иску необходимо руководствоваться статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в рассматриваемом споре договорная подсудность не применима.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 № 2019-1 недействительным.

Пунктом 8.3 договора аренды самоходных машин с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 01.07.2019 № 2019-1, который просит признать недействительным (ничтожным) истец, установлено, что в случае не урегулирования споров и разногласий в ходе переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что местонахождение ответчика неизвестно, судом отклоняется.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что место нахождения ответчика является г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56. ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 176.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает

дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Владимирской области правомерен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу № А11-12136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Е.Н. Наумова