Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу № А11-3807/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 22.01.2020 № 2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Тандер» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-8822/20 от 11.02.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) в период с 16.01.2020 по 22.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области карантина растений от 13.09.2019 № 90, срок исполнения которого истек 10.01.2020.

В ходе проверки Управлением установлено, что в обособленных подразделениях АО «Тандер», расположенных на территории Владимирской области не проведены обследования подкарантинных объектов, используемых для приемки, хранения и реализации подкарантинной продукции импортного и отечественного происхождения (зон разгрузки, мест, отведенных для временного хранения и реализации подкарантинной продукции в торговых залах); результаты обследования подкарантинных объектов АО «Тандер» до 10.01.2020 в Управление не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2020 № 03/1020, на основании которого Обществу выдано предписание от 22.01.2020 № 2 о необходимости в срок до 08.05.2020 в целях своевременного выявления карантинных объектов в обособленных подразделениях АО «Тандер», находящихся на территории Владимирской области (магазины «Магнит»), провести обследования подкарантинных объектов, используемых для приемки, хранения и реализации подкарантинной продукции импортного и отечественного происхождения (зон разгрузки, мест, отведенных для временного хранения и реализации подкарантинной продукции в торговых залах), и результаты обследования представить в Управление.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Федеральный закон № 206-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку предписание возлагает на АО «Тандер» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требованийУправление указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку проведение обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов действующим законодательством возложено на собственника подкарантинных объектов.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 206-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе, выполнять карантинные фитосанитарные требования (подпункт 1); извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (подпункт 2).

Согласно пункту 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 (далее по тексту - Правила № 159) собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Проведение обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов действующим законодательством возложено на собственника подкарантинных объектов.

Оспариваемым предписанием на АО «Тандер» возложена обязанность по выполнению требования пункта 12 Правил № 159 по проведению обследования подкарантинных объектов, используемых обособленными подразделениями АО «Тандер» для приемки, хранения и реализации подкарантинной продукции импортного и отечественного происхождения (зон разгрузки, мест, отведенных для временного хранения и реализации подкарантинной продукции в торговых залах).

Письмо Общества от 16.01.2020 № 181-юр об отсутствии у него карантинных объектов не может быть принято во внимание, поскольку понятие таких объектов определено пунктом 2 Федерального закона № 206-ФЗ.

Вопреки утверждению АО «Тандер» оспариваемое предписание не возлагает на него проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, как процедур, проводимых должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Обследование подкарантинных объектов, используемых обособленными подразделениями АО «Тандер» для приемки, хранения и реализации подкарантинной продукции, предусмотренное пунктом 12 Правил № 159, не тождественно предусмотренному Федеральным законом № 206-ФЗ карантинному фитосанитарному обследованию.

Из материалов дела следует, что Обществу ранее было выдано предписание № 90 от 13.09.2019, содержащее аналогичные требования, необходимые к исполнению в срок до 10.01.2020.

Управлением в ходе проведения проверки было установлено (акт от 13.09.2019 № 03-/703, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие фитосанитарное состояние подкарантинных объектов, не разработан план проведения карантинных фитосанитарных обследований, не назначены лица, ответственные за их проведение.

Указанное предписание не обжаловалось Обществом и исполнено не было.

Из материалов дела не следует, что у Общества имелись препятствия и затруднения в исполнении ранее выданного предписания.

Целями принятия Федерального закона № 206-ФЗ провозглашены обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов (статья 1), относящиеся к сфере приложения усилий всех участников спорных отношений, включая как публичных, так и частных субъектов.

Принимая во внимание буквальное и системное толкование приведенных положений Федерального закона № 206-ФЗ и Правил № 159, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указав в оспариваемом предписании на пункт 12 Правил № 159 ввиду установления обстоятельств его несоблюдения Обществом, административный орган возложил на АО «Тандер» обязанность по проведению не карантинного фитосанитарного обследования, а обследования как мероприятия, входящего в сферу ответственности собственника (пользователя) подкарантинных объектов.

Таким образом, оспариваемое предписание от 22.01.2020 № 2 соответствует закону, содержит законные требования и обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано, поскольку проведение обследования подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов действующим законодательством возложено на собственника подкарантинных объектов.

Законное предписание Управления не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность двух условий, необходимых для признания предписания недействительным, отсутствует.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворил заявленное АО «Тандер» требование.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 – отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 по делу № А11-3807/2020 отменить.

Акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.А. Захарова
	М.Н. Кастальская