Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 по делу
№ А43-50019/2018, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 50 254 руб. 49 коп.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – уведомление № 15217;

истец – муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» – уведомление № 15216;

третье лицо – контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода – уведомление № 15218,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – Предприятие, истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – Общество, ответчик, субподрядчик) о взыскании 48 483 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением стоимости выполненных работ, оплата за которые получена в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик ни на какие проверки объемов работ не вызывался и не выезжал, представленные в материалы дела акты проверки являются односторонними; факт надлежащего исполнения им обязательств по договору от 10.04.2017 №15 подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37955/2017; суд не применил положения статьи 165.1 и пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 10.04.2017 №15, от 24.07.2017 №26, по условиям пункта 1.1 которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров (в том числе, путепроводов иавтомобильных мостов), остановочных пунктов на территории Ленинского района г. Нижнего Новгорода в 2017 году, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 9-61).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.04.2017 №15 стоимость подлежащей выполнению работы составляет 2 144 358 руб. 04 коп.; согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2017 №26 – 1 205 693 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.2 договоров оплата осуществляется безналичным расчетом на основании предоставляемого ежемесячного акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных сторонами в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта (актов) о приемке выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика – администрации Ленинского района по муниципальному контракту от 27.12.2016 №78/08-01.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: в рамках исполнения договора от 10.04.2017 №15 – от 30.04.2017 №1, от 31.08.2017 №2 на сумму 2 008 850 руб. 16 коп., по договору от 24.07.2017 №26 – от 31.07.2017 на сумму 1 205 693 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 94, 136-141).

Оплата выполненных работ по договорам от 10.04.2017 №15, от 24.07.2017 №26 произведена генподрядчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены акты проверки объемов выполненных работ (т.2, л.д. 1-7).

Контрольно-ревизионным управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2016 год и текущий период 2017 года, по результатам которой вынесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений от 30.11.2017 №28-2231/17-ис.

В ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в результате расхождения объемов работ по актам о приемке выполненных работ с фактически выполненными объемами работ: по договору от 10.04.2017 №15 в размере 25 005 руб. 18 коп., по договору от 2407.2017 №26 – 23 478 руб. 01 коп., всего 48 483 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 73-76).

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 10.12.2018 №354 с требованием компенсировать излишние затраты в размере 48 483 руб. 19 коп. и оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента ее получения (т.1, л.д. 80-82).

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив превышение предъявленных к оплате объемов работ над фактически выполненными, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 702, 711, 720, 725, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных Обществом работ.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 25 005 руб. 18 коп. по договору от 10.04.2017 №15 и в сумме 23 478 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2017 №26 зафиксировано в акте Управления от 28.11.2017.

В материалы дела истцом представлены акты проверки объемов выполненных работ, содержащие подписи сотрудника Управления
ФИО1 и представителя подрядчика (Предприятия) ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, опровергающих результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия в части установления завышения стоимости выполненных Обществом по спорным договорам работ, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 48 483 руб. 19 коп., вследствие завышения объемов выполненных работ.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае заявленное требование не связано с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец ссылается на невыполнение предусмотренного контрактом объема работ.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, на момент обращения Предприятия с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств по государственному контракту не истек.

Позиция ответчика о подтверждении факта надлежащего исполнения им обязательств по договору от 10.04.2017 №15 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37955/2017 является необоснованной, поскольку обстоятельства выполнения субподрядчиком работ в рамках указанного договора судом не устанавливались, в связи с прекращением производства по делу в части требования Общества о взыскании долга.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2019 принятое по делу № А43-50019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова