Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу № А11-5574/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации Гороховецкого района (ИНН 3313001054, ОГРН 1023300921907) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850) о взыскании
11 849 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л :

администрация Гороховецкого района (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие, ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 705 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 10.04.2019 в размере 144 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 14.06.2016 № 0128200000116003738.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, вывод суда о согласии истца с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта, не соответствует материалам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Считает, что при заключении 01.09.2016 дополнительного соглашения к контракту были нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также положения пункта 8.2 контракта в связи с применением неправильных расценок, в результате чего цена выполнения дополнительного объема работ по контракту была завышена. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом проверки контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 03.11.2017.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 31.05.2016 № 0128200000116003738 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 0128200000116003738 по ремонту дороги ул.Гагарина (от ул. Московская до ул. Садовая), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дороги ул. Гагарина (от ул. Московская до ул. Садовая) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 19-23).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена работы определяется приложением № 2 к контракту (расчет), составляет 7 948 312 руб. и включает в себя НДС (18%) в сумме 1 212 454 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

01.09.2016 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого увеличен объем работ и сумма контракта на 364 500 руб. Данное увеличение было отображено в локальном ресурсном сметном расчете № 7 «На дополнительный объём работ по ремонту дороги ул. Гагарина (от ул. Московская до ул. Садовая) согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 14.06.2016 №0128200000116003738» (т.1, л.д. 83-84).

Работы по контракту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2016 № 1 исправок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 948 312 руб. 45 коп. были приняты (т.1, л.д. 113-131).

Платёжными поручениями от 07.09.2016 № 834604 на сумму
379 192 руб., от 21.09.2016 № 54555 на сумму 346 248 руб., от 21.09.2016
№ 54558 на сумму 7 204 648 руб., от 07.09.2016 № 834595 на сумму
18 224 руб. 45 коп. истцом были перечислены ответчику денежные средства за выполненные работы в полном объеме (т.1, л.д. 132-135).

С 05.10.2017 по 03.11.2017 контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области была проведена проверка полноты и достоверности отчётности о реализации государственной программы «Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014-2025 годы» за период 01.01.2016 по 05.10.2017. По итогам данной проверки 03.11.2017 главным специалистом-экспертом ФИО1 составлен акт, в котором отражено, что дополнительное соглашение от 01.09.2016 на увеличение цены контракта от 14.06.2016 № 0128200000116003738 на сумму 364 500 руб. заключено Администрацией по завышенной цене единицы работ в результате неправомерного применения индекса цен производителей на 3 квартал 2016 года в размере 102,9 при выполнении всего объема работ во втором квартале 2016 года, что повлекло нарушение положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.2 контракта, неправомерное принятие и исполнение Администрацией денежного обязательства в сумме 11 700 руб. (т.1, л.д. 85-112).

25.12.2018 контрольно-ревизионной инспекцией в адрес Администрации направлено представление с предложением принять меры к устранению выявленных нарушений (т.1, л.д. 140).

21.01.2019 заказным письмом за № 01-36-40/1 с уведомлением о вручении в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику добровольно возвратить денежные средства в сумме 11 700 руб. Данное письмо было получено ответчиком 11.02.2019 (т.1, л.д. 136-139).

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть заявленную сумму послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 740, 746, 763-768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, придя к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, истец заявил требования, ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 контракта также закреплено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы ответчиком выполнены, оплачены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, то в силу вышеназванных норм права у суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства (контракт, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиции истца о завышении при заключении дополнительного соглашения к контракту расценки на единицу объема и неправомерном применении индекса цен производителей на 3 квартал 2016 года при составлении локального сметного расчета № 7 к дополнительному соглашению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд, с учетом требований статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при надлежащем исполнении договора изменение его цены по требованию одной из сторон после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является несостоятельной, поскольку в указанном заявителем примере имело место фактическое выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем отражено в акте.

В данном случае договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом, работы выполнены в согласованном сторонами объеме, с надлежащим качеством. Доказательств иного в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу № А11-5574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2