Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» о включении требований в размере 1 000 000 000 руб.
в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперабатывающий завод» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО1 по доверенности от 06.08.2021 сроком действия по 31.12.2021;

конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперабатывающий завод» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 сроком действия по 21.01.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский НПЗ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ООО «Коммандит Сервис») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО «Коммандит Сервис» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммандит Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд
с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то,
что подписанная скан-копия агентского договора направлена с электронной почты должника на электронную почту ООО «Коммандит Сервис».
В дальнейшем с расчетного счета ООО «Коммандит Сервис» перечислена предоплата по агентскому договору, соответственно, ООО «Марийский НПЗ» направило в адрес ООО «Коммандит Сервис» оферту, которая была акцептована последним. Таким образом, по утверждению ООО «Коммандит Сервис», в результате направления оферты и ее акцепта путем внесения оплаты заключен агентский договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства по заключения договоров на поставку нефти
и нефтепродуктов. Полагает, что поскольку суд пришел к выводу
об отсутствии между сторонами договорных отношений, требования кредитора должны были быть включены в реестр на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на стороне должника в таком случае возникло неосновательное обогащение: денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований. По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что денежные средства, полученные
от него ООО «Марийский НПЗ», фактически предназначались ООО «ТИС»,
а расчетный счет должника использовался ООО «Коммандит Сервис»
для транзита, противоречит материалам дела и выводам суда. Указывает,
что дальнейшие действия должника по использованию денежных средств ООО «Коммандит Сервис» для погашения ранее сформированной задолженности перед неаффилированным кредитором находились вне зоны контроля ООО «Коммандит Сервис» и не свидетельствуют о транзитном характере платежей. Считает, что аффилированность участников спора
не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а может лишь стать поводом для понижения в таком реестре
в случае, если суд придет к выводу о компенсационном финансировании
со стороны ООО «Коммандит Сервис». Отмечает, что в материалах дела
не содержится доказательств аффилированности АО КБ «Интерпромбанк»
и ООО «Коммандит Сервис». Данное обстоятельство также опровергается судебными актами по делу № А40-226418/2019. Настаивает на том,
что признание Управлением выдачи банком кредита на таких условиях
не соответствует обычной рыночной практике и такие действия предположительно могли иметь место при наличии подчиненности одному
и тому же лицу, само по себе не является достаточным основанием
для признания ничтожной сделки. При изложенных обстоятельствах,
по мнению заявителя жалобы, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ».

Представитель ООО «Коммандит Сервис» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу
и дополнении к нему указал на законность и обоснованность принятого
по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

11.02.2019 между ООО «Марийский НПЗ» (агент) и ООО «Коммандит Сервис» (принципал) подписан агентский договор № 2/02-2019, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от своего имени,
но за счет принципала следующие действия: заключить договоры
на поставку нефти и нефтепродуктов; совершить все действия, необходимые для заключения указанных договоров, в том числе осуществить поиск контрагентов, совершать иные действия, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора принципал обязался заблаговременно обеспечить агента денежными средствами в размере, необходимом для осуществления расчетов по исполнению поручения.

Согласно копии поручения принципала № 1 от 11.02.2019 к агентскому договору принципал поручил агенту осуществить поиск контрагентов
с целью покупки в 1-2 кварталах 2019 года нефтепродуктов: нефть по ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» в количестве 50 000 (+/-10% в опционе агента) тонн, по цене с НДС не более 25 000 руб. за тонну.

Во исполнение поручения принципал обязался перечислить агенту денежные средства в размере 1 200 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего поручения.

В связи с неисполнением ООО «Марийский НПЗ» обязательств
по оплате услуг ООО «Коммандит Сервис» по агентскому договору
ООО «Коммандит Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных
с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения
по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом
от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу первому статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение
в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Коммандит Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате услуг агента по агентскому договору от 11.02.2019 № 2/02-2019.

В материалы дела заявителем представлена копия указанного договора.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 21.04.2021 и 20.05.2021 ООО «Коммандит Сервис» предложено представить подлинник агентского договора. Требование суда оставлено заявителем жалобы без исполнения.

Таким образом, подлинник какого-либо письменного соглашения
о взаимных правах и обязательствах в материалы дела не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанная скан-копия агентского договора направлена с электронной почты должника на электронную почту ООО «Коммандит Сервис», а в дальнейшем перечислена предоплата
по агентскому договору, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заключении договора, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем жалобы сведений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, подтверждающие факт заключения спорного договора, не представлены.

Более того, ООО «Коммандит Сервис» претензионное требование
о возврате денежных средств направлено должнику лишь спустя десять месяцев со дня перечисления денежных средств, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по истечении года, 11.03.2020 (дело
№ А38-1746/2020). Таким образом, в период с 14.02.2019 до 05.12.2019 заявитель жалобы не предпринимал разумных процессуальных действий
по досудебному и судебному взысканию задолженности, что противоречит обычному поведению участников делового оборота.

Кроме того, анализом финансово-экономического состояния
ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», выполненным конкурсным управляющим, подтверждается, что должник
и ООО «Коммандит Сервис» являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний «Новый Поток».

Согласно письму АО «Новый Поток» от 05.09.2016, направленному ФИО4 в адрес директоров группы компаний «Новый Поток», ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток». При этом
все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации),
а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы осуществлялся на базе АО «Новый Поток».

В перечень предприятий, взаимодействующих в рамках группы
с АО «Новый Поток», переходящих на единый брэндбук группы
и корпоративный логотип, входят в том числе ООО «Марийский НПЗ»
и ООО «Коммандит Сервис».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Марийский НПЗ» арбитражным судом установлено, что 01.09.2016 между АО «Новый Поток» и ООО «Марийский НПЗ» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения накопленного экспертного опыта специалистами сторон; развития, поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование
и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному соглашению о сотрудничестве 01.09.2016 присоединились иные лица, в том числе ООО «Коммандит Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Марийский НПЗ» не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом судом принимается во внимание, что условия агентского договора, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, как правило, возможны только при наличии доверительных отношений между продавцом
и покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности должника и ООО «Коммандит Сервис».

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2019 между
АО КБ Интерпромбанк и ООО «Коммандит Сервис» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 000 руб. на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлены залог ликвидного имущества на сумму, согласованную с Банком. Залогодателем является заемщик; последующий залог 100% акций Компании Грин Ойл Холдинг Инк.

Между тем Управление в ответе от 17.11.2020 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от указало, что выдача банком кредита в размере величины всех активов заемщика не соответствует обычной рыночной практике и данные действия предположительно могли иметь место при наличии подчиненности одному и тому же лицу. Более того, по данным Управления АО КБ Интерпромбанк, ООО «Коммандит Сервис», ООО «Марийский НПЗ» на момент совершения сделок входили в группу взаимосвязанных лиц посредством наличия учредительных связей
с ООО «АНПЗ-Продукт» и Компанией Грин Ойл Холдинг Инк.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Коммандит Сервис», ООО «Марийский НПЗ» и АО «Новый Поток» по согласованию условий агентского договора, которая имела место в период с июля по август 2019 года, то есть спустя полгода после заключения агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммандит Сервис» не опроверг, что такая переписка
в действительности велась с контрагентом.

Согласование условий договора спустя значительные период времени после его заключения свидетельствует о том, что договор заключен номинально, в целях легализации перечислений, в отсутствие намерений сторон создать права и обязанности по нему.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НПЗ» полученные
от ООО «Коммандит Сервис» денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб. перечислило на следующий день после заключения договора, 15.02.2019,
в пользу ООО «СК «Техинжстрой» (ООО «ТИС») на погашение задолженности по договору займа № 28/2018/161 от 28.06.2018, согласно условиям которого должник получил от ООО «ТИС» денежные средства
в размере 1 584 322 800 руб. на срок до 28.06.2019.

Сумма займа в размере 1 500 000 000 руб. должником перечислена 29.06.2018 в адрес ООО «МСП Факторинг» во исполнение обязательств
по договору факторинга от 05.09.2017 № 1439/17, согласно условиям которого ООО «МСП Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Марийский НПЗ» (клиент) заключен договор факторинга, в соответствии с условиями которого ООО «Промсвязьфакторинг» предоставил ООО «Марийский НПЗ» финансирование на сумму 1 500 000 000 руб. под уступку денежного требования.

В качестве уступки денежного требования ООО «Марийский НПЗ» передало финансовому агенту задолженность ООО «АНПЗ-Продукт»
по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 285 от 16.12.2016 на сумму 1 666 666 666 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору факторинга ООО «Марийский НПЗ» обязалось солидарно
с должником ООО «АНПЗ-Продукт» отвечать за исполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных по договору.

В результате неисполнения ООО «АНПЗ-Продукт» денежных требований должник 29.06.2018 погасило задолженность по договору
в размере 1 500 000 000 руб. (указанными выше заемными средствами)
перед ООО «Промсвязь-факторинг». Данное обстоятельство подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу
№ 2-2333/2018.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.20.2020 по делу №А40-220599/2019 следует, что в период с марта 2016 г. АО «Интерпром Капитал» за счет денежных средств, предоставленных группой компаний «Новый поток», осуществлен выкуп безнадежного кредитного портфеля
АО КБ «Интерпромбанк».

В связи с тем, что денежные средства, выведенные через
АО «Интерпром капитал» из группы «Новый Поток», были необходимы группе в качестве оборотных средств, они возвращены
АО КБ «Интерпромбанк» обратно, но уже в качестве кредитов.

Доказательств обратного ООО «Коммандит Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств между ООО «Коммандит Сервис»,
ООО «СК «Техинжстрой», ООО «Марийский НПЗ»
и ООО «Промсвязьфакторинг».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время денежная операция по перечислению ООО «Коммандит Сервис» в пользу должнику денежных средств в размере 1 000 000 000 руб. не образует предмет какой-либо сделки, последствия ее совершения
не регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Поскольку не доказаны возмездность операции и возникновение
у должника встречного денежного обязательства по возвращению денежных средств, ООО «Коммандит Сервис» не наделено правом требовать исполнения несуществующего обязательства.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

С учетом отсутствия документальных доказательств совершения кредитором и должником возмездной сделки, аффилированности сторон сделки, того обстоятельства, что спорный платеж представляет собой
не расчет по договору, а относится к транзитному внутрикорпоративному финансированию, исключающему возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требования ООО «Коммандит Сервис» о включении
в реестр требований кредиторов должника требования в сумме
1 000 000 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2021 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис