Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу № А11-2972/2019,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к товариществу собственников жилья «Патриаршие сады» (ОГРН 1033302012138, ИНН 3328304541) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании 476 443 руб. 12 коп.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Мокеева Н.С., доверенность от 12.05.2020, сроком действия один год, диплом ИВС 0011579,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Патриаршие сады» (далее – ТСЖ «Патриаршие сады», ТСЖ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 476 443 руб. 12 коп., причиненного имуществу страхователя в результате разрыва трубы ливневой канализации и затопления дождевой водой нежилых помещений.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ТСЖ в пользу страховщика 238 221 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, а также 6264 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

САО «ВСК» оспаривая законность принятого судебного акта не согласен с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине ответчика и страхователя в причинении убытков и в связи с этим снижения суммы требований истца к ответчику, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

ПАО «Промсвязьбанк» оспаривая законность принятого судебного акта указывает, что суд неверно применил нормы статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ущерб Банку был причинен ненадлежащим исполнением ТСЖ «Патриаршие сады» принятых на себя обязательств и подлежит возмещению в полном размере. Вина Банка в причинении убытков ответчиком не доказана.

Также отмечает, что Банк не имеет доступа к техническому этажу.

Кроме того, обращает внимание, что представленное ответчиком обследование, выполненное главным инженером П.Н. Скосыревым получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и следовательно не является допустимым доказательством. Специальность и квалификация инженера П.Н. Скосырева в обследовании не указана, копия диплома и иные документы, подтверждающие право проводить экспертизы и давать заключения не прилагаются. Также неясно, какой именно работой с вентиляционной системой занимался инженер, и была ли она связана со строительно-технической экспертизой вентиляционной системы, обладает ли он достаточными знаниями для ответа на поставленные вопросы. Более того никаких уведомлений о предстоящем обследовании вентиляционной системы Банка с целью подготовки обследования в Банк не поступало. Ответчик не исполнил требования закона и провел обследование в отсутствие уполномоченного представителя Банка.

Более того, обращает внимание на тот факт, что суд не учел, что система вентиляции не является предметом рассмотрения спора, законность ее установки не имеет отношения к неисполнению ТСЖ «Патриаршие сады» своих обязанностей по договору на возмещение расходов.

По мнению заявителя, действия ответчика указывают о ненадлежащем исполнении своих обязательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку претензии к проекту вентиляции Банка были предъявлены только после произошедшего страхового случая, ранее система вентиляции Банка не подвергалась критике со стороны ТСЖ «Патриаршие сады», требований о приведении ее в соответствие с техническими нормами, в адрес Банка не поступало.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Заявителя явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между САО «ВСК» (страховщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» (страхователем) заключен договор страхования имущества № 1800Х990R0894/000-00237-18, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в соответствии с Перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Вид имущества: недвижимое имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору страхования, сумма 8 850 571 655 руб.

Согласно разделу 2 приложения 1 к договору объектом страхования являются здание, включая конструктивные элементы, помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование.

Как следует из текста договора, выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», период страхования составляет 12 месяцев: с 00.00 часов 01 мая 2018 года до 24.00 часов 30 апреля 2019 года (включительно).

Предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб., которая при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Определены страховые случаи, по настоящему договору предоставляется защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): любого внезапного и непредвиденного воздействия извне; в целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования).

В разделе 2.2 приложения к договору определены заявленные страховые риски (группы рисков): пожар, удар молнии, падение летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, взрыв, опасные природные явления, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 в результате ливневого дождя на техническом этаже жилого здания, с находящимися в нем офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 25, произошел разрыв трубы ливневой канализации. Поскольку технический этаж конструктивно расположен выше помещений Банка, нежилые помещения были залиты дождевой водой.

12.07.2018 при участии представителей САО «ВСК», ПАО «Промсвязьбанк», эксперта Платонова Е.В. составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) № 6121578. Из содержания указанного акта следует, что при визуальном осмотре было установлено пролитие офисных помещений №№ 2, 2А, 3, 13, 16, 19, 31, 32, 34, 39, 43, 45, в результате чего произошло набухание полотна, рамы и наличника дверей, имеются несмываемые пятна на стенах, деформация и намокание потолочной (подвесной) плитки, набухание и намокание ламината, отслоение обоев от стен в нижней части, отделение напольной плитки от пола, вышла из строя оргтехника.

Комиссией установлено, что пролитие помещений произошло по причине разрыва трубы ливневой канализации.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив акт осмотра от 12.07.2018.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и в соответствии с заключенным договором страхования, на основании представленных страхователем документов, в том числе отчета общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» № 19.09.13 от 19.09.2018 о затратах на восстановительный ремонт, выплатил собственнику помещений (третьему лицу) страховое возмещение в сумме 476 443 руб. 12 коп. (платежное поручение от 13.12.2018 № 77221).

САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию № 402202 с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (41 Правил содержания общего имущества).

Факт нахождения многоквартирного дома в спорный период в управлении ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, следовательно, на истца, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, как в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог и должен был контролировать состояние ливневой канализации, и должен был незамедлительно принять меры, исключающие очевидные и прогнозируемые неблагоприятные последствия в связи с выпадением осадков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.09.2007 № 01/07-юл на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 указанного договора товарищество, действуя на основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах всех собственников кондоминиума, в том числе Банка, осуществляет функции управления, содержания, обеспечения нормального эксплуатационного режима общего имущества кондоминиума, в том числе заключает с третьими лицами в соответствии с действующим законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества кондоминиума и договоры об оказании коммунальных и прочих услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Банк участвует в расходах, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества кондоминиума, соразмерно своей доле в праве общей собственности кондоминиума, установленной в пункте 1.2 настоящего договора, и финансирует товарищество для содержания и ремонта общего имущества кондоминиума.

Товарищество обязано надлежащим образом осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию общего имущества кондоминиума с обеспечением их качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; нести ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества кондоминиума (пункты 3.1.3, 3.1.11 договора).

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по содержанию и управлению МКД ТСЖ «Патриаршие сады» 04.04.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (компанией) договор, предметом которого являлось исполнение, с согласия ТСЖ, компанией обязанностей по надлежащему содержанию, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 договора компания обязана обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание жилого дома, выполнять работы по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с приложением № 2 к договору.

Приложениями № 2 и № 4 к договору определен перечень работ, периодичность их выполнения, в том числе выполнение осмотров инженерных сетей и оборудования в подвалах, чердаках и других местах общего пользования.

По заявлению ответчика, собственник нежилых помещений (третье лицо) своими действиями (бездействием), а именно: незаконной установкой кондиционеров на техническом этаже с пробивкой дополнительных отверстий в межэтажном перекрытии, отсутствием должного контроля за качеством монтажа и эксплуатацией системы вентиляции помещений непосредственно способствовал увеличению вреда, не принял разумных мер к уменьшению убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности.

Как видно из имеющихся документов, только 29.08.2018 (после пролива) представители третьего лица в помещении технического этажа произвели очистку и герметизацию отверстий вокруг входных каналов вентиляции и выводов кондиционеров, которые в момент наступления события способствовали значительному неконтролируемому проникновению воды с технического этажа в нежилые помещения Банка.

Исходя из переписки сторон, после наступления страхового случая, ответчик письмом от 30.08.2018 № 53 обратился к третьему лицу с требованием предоставить проектную документацию на действующую вентиляцию, системы пожаротушения, кондиционирования воздуха в помещениях, принадлежащих ПАО «Промсвязьбанк», для осуществления мер, связанных с безопасной эксплуатацией оборудования и сетей, смонтированных в помещениях и относящихся к общедомовому имуществу, либо привести общее имущество (межэтажное перекрытие между техническим этажом и 1-м этажом) МКД в первоначальное состояние.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлению контроля за его правильной эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» не обеспечило должный контроль за проведением работ по монтажу системы вентиляции, вследствие чего не были герметично заделаны воздуховоды и места их прохождения через перекрытие между техническим этажом и помещениями Банка, допущено расположение воздуховодов на уровне не выше 20-30 мм от пола технического этажа МКД.

Согласно заключению государственного унитарного предприятия Владимирской области головного проектного института «Владимиргражданпроект» по результатам обследования системы вентиляции, вентиляционное оборудование при его производительности до 10000 м3/ч в соответствии с требованиями пункта 4.82 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» допускается размещать в обслуживаемом этим оборудованием помещениях. Действующий на данный момент СП60.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003* «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», пункт 7.9.1, указывает на необходимость размещения вентоборудования в помещениях, предназначенных непосредственно для него. В то же время пункт 7.9.3 СП6013330.2016 предусматривает при производительности вентустановок до 5000 м3/ч размещение вентиляционного оборудования в подвесных потолках обслуживаемого помещения.

В проекте принято размещение оборудования на техническом этаже за пределами обслуживаемых помещений. В связи с вышесказанным вентоборудование должно располагаться в выделенных для этой цели помещениях и в соответствии с пунктом 4.98 .СНиП 2.04.05-91, и в соответствии с пунктом 7.9.1 СП60,13330,2016.

Пересечение перекрытий воздуховодами должно сопровождаться заделкой отверстий после монтажа воздуховодов в соответствии с требованиями негорючим материалом на всю высоту отверстия для придания предела огнестойкости пересекаемого ограждения (пункт 4.127 СНиП 2.04.05-91 и пункт 6.23 СП 60.13330.2016. Заделка монтажной пеной недопустима (не является огнезащитным материалом и не удерживает влагу).

При монтаже вентсистем в местах отпуска воздуховодов в перекрытие, фланцевые соединения оказались заделаны в строительные конструкции, что является браком при монтаже.

При прокладке воздуховодов в помещениях, где прокладываются другие инженерные коммуникации в данном случае, трубопроводы систем отопления, хозбытовой канализации, ливневой канализации, необходимо учитывать возможность подтопления в связи с повреждением по каким-либо причинам указанных трубопроводов, то есть проложить их на отметках выше возможного подтопления, обеспечить герметичность воздуховодов. В существующих системах вентиляции соединения воздуховодов, как фланцевые, так и раструбные, находятся в неудовлетворительном состоянии (особенно это касается участков с раструбными соединениями, заклеенными скотчем), не обеспечивая их герметичность.

Возражения третьего лица в части непринятия судом вышеназванного заключения как ненадлежащего доказательства рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Патриаршие сады», выполняющее функции управляющей организации, не обеспечило надлежащего контроля за состоянием ливневой канализации. Доказательств того, что разрыв ливневой трубы с последующим пролитием произошел в результате метеорологического явления (сильного ливня), обладающего признаками непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об обоюдной вине управляющей организации и собственника помещений, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации: ТСЖ – для исключения случаев затопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в результате состояния ливневой канализации при прогнозировании выпадения обильных осадков, Банк – для максимального уменьшения возможных неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, уменьшив размер ответственности должника, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 238 221 руб. 56 коп. (50% от заявленной суммы).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном случае считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителей в данной части, суд учитывает, что положения названной статьи не содержат ограничений, указывающих на невозможность распространения ее на какие-либо правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Ссылка ПАО «Промсвязьбанк» о злоупотреблении ответчиком своим правом судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу № А11-2972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова