Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Кстово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу №А43-53325/2018,

принятое по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Кстово» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1., доверенность от 31.05.2019, сроком действия до 31.12.2019.

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Кстово» (далее – ООО «ЭТС-Кстово», Общество, ответчик) о взыскании 641 053,81 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги холодного водоснабжения, 26 813,31 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 24.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭТС-Кстово»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на незаключенность договора холодного водоснабжения от 14.02.2018 №13510, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно порядок учета поставленного ресурса и границы эксплуатационной ответственности.

При этом ответчик отмечает, что истцом заключен договор водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Времена года», объектом по которому выступаетжилой комплекс «Времена года». В развитие данного довода ООО «ЭТС-Кстово» указывает, что со своей стороны оплачивает ресурс обществу с ограниченной ответственностью УК «Времена года» по договору на возмещение затрат от 01.01.2018. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии обязательств ООО «ЭТС-Кстово» перед ОАО «Нижегородский водоканал».

Помимо изложенного заявитель считает, что размер подключенной нагрузки определен истцом неверно, поскольку размер рассчитан на проектную мощность поселка в целом, в то время как застройщиком из запланированных к строительству 180 жилых многоквартирных домов фактически построено и введено в эксплуатацию лишь 50 жилых домов.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в непривлечении общества с ограниченной ответственноедъю УК «Времена года» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в необоснованномотклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации откладывалось.

В судебных заседаниях 16.12.2019. 27.01.2020 ответчиком заявлялись ходатайства оназначении по делу судебной экспертизы по определению размера подключенной нагрузки, проведение которой просил поручить ООО НПО «Эксперт Союз», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

-определить размер подключенной нагрузки котельной ЖК «Времена года», расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 52:26:0020010:197 (ходатайство о назначении экспертизы, содержащееся в просительной части апелляционнойжалобы);

-определитьразмер нагрузки водопотребления котельной ЖК «Времена года», расположеннойпо адресу: <...>, кадастровый номер 52:26:0020010:197 в части поставки холодной воды для организации горячего водоснабжения ЖК «Времена года» в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года исходя из объема фактически потребленного ресурса для нужд потребителей в многоквартирных домах, рассчитанного исходя изколичества одинаковых водопотребителей (количества жителей) в соответствии с СП 30.13330.2016) «Внутренний водопровод и канализация» (ходатайство от 27.01.2020).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствиис частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу иоцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применениеположений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил ихпо независящим от него уважительнымпричинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае назначения экспертизы размер нагрузки будет определен на момент проведения экспертного исследования, в то время как спорным периодом является сентябрь 2018 года.

Таким образом, ходатайства о назначении экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайстве от 27.01.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТС-Кстово" на основании договора от 01.10.2015 №09-15/ДА/МГС является арендатором котельной с инженерным оборудованием (по адресу: <...>), предназначенной для организации теплоснабжения жилого поселка "Времена года", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:26:0020010:197 и 52:26:0020010:196. На момент заключения договора арендодателем являлось ООО "МЕГА - Строй".

В связи с переходом права собственности на объекты аренды на основании договора купли-продажи от 07.09.2017, заключенного между ООО "СТРОЙКОМ-2009" и ООО "МЕГА-Строй" оформлено дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к названному договору аренды, по которому заменен арендодатель на нового собственника имущества - ООО "СТРОЙКОМ-2009".

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "МЕГА-Строй" и ОАО "Нижегородский водоканал" был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 11591, объектом по которому выступал жилой поселок.

В свою очередь ООО "Мега-Строй" заключило с ООО "Экотеплосервис-Кстово" договор от 01.05.2015 о возмещении затрат на подачу холодной воды и приему сточных вод в названное здание котельной с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной.

ООО "Мега-Строй" заключило также с ООО "УК "Времена года" договор от 03.08.2015 водоснабжения и водоотведения в отношении ЖК "Времена года".

Постановлением Администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 28.11.2017 №115 АО "Нижегородский водоканал" присвоен статус гарантирующей организации на территории сельского поселения Ройкинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области в зону деятельности которого подпадает названная котельная.

АО "Нижегородский водоканал" направило ООО "Мега-Строй" дополнительное соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 11591 с 14.06.2017, которое получено данным контрагентом 22.06.2018 и не подписано со стороны ООО "Мега-Строй". При этом к данному периоду котельная не принадлежала ООО "Мега-Строй" на каком-либо титуле (новым собственником являлся ООО "СТРОЙКОМ-2009"; ст. 416 ГК РФ).

16.02.2018 ООО "Экотеплосервис-Кстово" по своей заявке получило от АО "Нижегородский водоканал" проект договора холодного водоснабжения от 14.02.2018 №13510 в отношении котельной жилого поселка "Времена года".

ООО "Экотеплосервис-Кстово" подписало данный договор с протоколом разногласий по пунктам 5, 7 и 51 договора (срок договора заменить с 01.02.2018 по 31.12.2018 вместо с 01.08.2017 по 31.05.2018; размер подключенной нагрузки 0 куб.м./час вместо 33,5 куб.м./час) и передало данные документы ресурсоснабжающей организации. ОАО "Нижегородский водоканал" не подписало данную редакцию договора, в связи с чем ООО "Экотеплосервис-Кстово" заявило 26.03.2018 об отзыве заявки на заключение договора и об отказе от заключения договора.

ОАО "Нижегородский водоканал" выставило ООО "Экотеплосервис-Кстово" счет-фактуру от 30.09.2018 №113024 за сентябрь 2018 года на сумму 641 053 руб. 81 коп. (отпуск питьевой воды - 154 042 руб. 20 коп.; содержание системы холодного водоснабжения – 487 011 руб. 61 коп.).

ООО "Экотеплосервис-Кстово" указанный счет-фактуру не оплатило.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовалсяследующиминормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает верным.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблениюуслуг водоснабжения и водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами № 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт потребления котельной холодной воды как объектом водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Разногласия ответчика касаются наличия у истца права на взыскание с него объема потребленного ресурса в связи с тем, что, по его мнению, спорный объем был предъявлен Водоканалом иному лицу – ООО УК «Времена года», как управляющей компании, рассчитывающейся с истцом по прибору учета на границе поселка «Времена года», включая обхъемы водопотребления котельной.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод ответчика и отклонен, поскольку из представленных истцом документиов усматривается, что объем водоснабжения ООО «Экотеплосервис-Кстово» вычитался из объемов, предъявленных ООО УК «Времена года».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Обществом доказательства обратного не представлены, расчет истца не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с вышеизложеннымприведенный апеллянтом довод подлежит отклонению коллегией судей.

Объемы водопотребления, выставленные ответчику за спорный период, определены истцом исходя изпредоставленного Обществом вместе с заявкой на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения расчета нагрузок, выполненного ООО «Абрис».

Для ОАО «Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования всфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов инадбавок в сфере деятельностиорганизаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 №47 указано, что присоединенная мощностьобъектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодноговодоснабжения.

Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний № 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий(условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфрастуктуры. Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы ввиде технических условий, тоосуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению, исходяиз целей использования помещения наосновании максимальных суточных нормативов потребления на технологические ииные нужды, установленныенормативными правовыми актами.

Нагрузка водопотребления указана ответчиком в дополнении от 01.02.2018 к заявке №20-4-1544/17 на заключение договора в размере 33,550 куб.м/ч. Именно данная величина нагрузки использована истцом в расчете задолженности.

При направлении заявки на заключение договора Общество представило расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения.

Следовательно, нагрузка определена правильно.

Изложенное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородскойобласти от 24.01.2019 поделу №А43-25257/2018, соответственно, судебный актв силу пункта 2статьи69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение длярассмотрения настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Экотеплосервис-Кстово" о назначении судебной экспертизы, на предмет определения размера подключенной нагрузки котельной ЖК «Времена года», расположенной по адресу: <...>.

Возражая против расчета задолженности, ответчик контррасчет не представил, надлежащих доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ответчика 641 053,81 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2018 года услуги холодного водоснабжения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 813,31 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 24.12.2018, и далее по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№416-03«О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 28 Правил № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона №416«Оводоснабжении и водоотведении» абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования в заявленной сумме.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Времена года», отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-53325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Кстово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов