Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года по делу № А43-22642/2019

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2020; ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика Нижегородской таможни - не явились, извещены
от ответчика Приволжского таможенного управления - не явились, извещены

от ответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 16-12/90 сроком действия до 31.12.2019; диплом о высшем юридической образовании.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее – заявитель, общество, ООО "Автопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 № 06- 03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной

ответственностью "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018; о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. при даче заключения от 07.12.2018 № 12404002/0035052.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года суд прекратил производство по делу № А43-22642/2019 в части признания незаконными действий эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФИО5 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопромкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку таможенный эксперт является должностным лицом таможенного органа, и, следовательно, его действия подлежат оценке арбитражным судом, действия таможенного эксперта по подготовке заключения напрямую затрагивают права и законные интересы Заявителя, результаты таможенной экспертизы в форме заключения таможенного эксперта могут являться доказательством и обязательны для применения таможенным органом, -назначившим таможенную экспертизу, при этом такие результаты напрямую зависят от правильности действий таможенного эксперта, нельзя утверждать, что действия таможенного эксперта и его выводы не затрагивают права и интересы Заявителя, а значит подлежат оценке арбитражным судом, заключение таможенного эксперта соответствует всем признакам ненормативного правового акта, так как содержит наименование уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, и направлены на решение задач, возложенных на таможенные органы. Выводы - они же результаты таможенной экспертизы являются обязательными для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, и призваны установить, изменить или прекратить права и обязанности лиц, обладающих полномочиями в отношении исследуемых товаров. Заключение выполняется по определенной форме, в том числе с учетом требований статьи 391 ТК ЕАЭС, ООО "АВТОПРОМКОМПЛЕКТ" считает действия таможенного эксперта незаконными, в связи с допущенными нарушениями при проведении таможенной экспертизы. Заявитель полагает, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также причинили необоснованный реальный ущерб, нарушено право Заявителя на судебную защиту, поскольку Письмом от 02.04.2019г. № 15-70/19005 Правовое управление ФТС России отказало о рассмотрении жалобы на действия таможенного эксперта, сообщив, что доводы

заявителя не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и вернула документ в ЦЭКТУ для оценки в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в определении указано, что в рассматриваемом случае эксперт, проводящий экспертизу на основании поручения таможенного органа, не относится к числу должных лиц, чьи действия в рамках проведенной экспертизы могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку они направлены на установление тех или иных обстоятельств в рамках полученного поручения о проведении экспертизы и сами по себе не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не препятствуют ее осуществлению, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей. Кроме того, ходатайство представителя ЦЭКТУ о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий таможенного эксперта - главного государственного таможенного инспектора отделения экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород Амбаровой Е.А. было заявлено в ходе судебного заседания 02.09.2019г. в устной форме. Соответствующее ходатайство не было заблаговременно предоставлено представителям ООО "АВТОПРОМКОМПЛЕКТ", а суд удалился в совещательную комнату для принятия определения даже не выслушав мнение представителей Истца по заявленному ходатайству, таким образом, по мнению заявителя, права ООО "АВТОПРОМКОМПЛЕКТ" были существенно нарушены как стороной по делу, так и судом, что повлекло за собой невозможность высказать мнение по заявленному ходатайству и представить все исчерпывающие доказательства.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ЦЭКТУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя заявителя и ответчика ЦЭКТУ, изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопромкомплект» на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни в декларации на товары (далее - ДТ) № 10408020/181018/0005497 заявлены сведения, в том числе, о товарах №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (подшипники различных артикулов, производителем которых является копания NSK).

В вышеуказанной ДТ декларантом заявлены следующие сведения о стране происхождения: товаров № № 2, 3 - Индонезия; товара № 5 - Германия; товара № 6 - Великобритания; товаров №№ 7, 9, 10, 11 - Япония; товара № 8 - Польша; товара № 12 - Тайвань.

Для подтверждения страны происхождения вышеуказанных товаров обществом представлен выданный уполномоченной организацией сертификат о происхождении товара № S105047968 15.05.2018 с указанием в нем сведений о декларации о происхождении вышеперечисленных товарок.

Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни в ходе таможенного контроля в рамках применения системы управления рисками принято решение от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы в экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

Перед экспертом поставлен вопрос - определить страну происхождения товаров №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, сведения о которых заявлены вДТ № 10408020/181018/0005497.

По результатам проведённого палинологического исследования таможенным экспертом составлено заключение от 07.12.2018 № 12404002/0035052, согласно которому определить регион происхождения представленных на исследование образцов подшипников не представляется возможным по причине малого содержания и небольшого разнообразия пыльцевых зерен на пробах товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автопромкомплект» в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, в том числе о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Амбаровой Е.А. при даче заключения от 07.12.2018 № 12404002/0035052.

Оспаривая действия эксперта Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления ФИО5 заявитель указывает на допущенные экспертом нарушения при проведении таможенной экспертизы: таможенный орган поставил перед экспертом вопрос не соответствующий действующему таможенному законодательству, что привело к тому, что эксперт определял не регион страны происхождения товара, а географический регион; проведенная экспертом палинологическая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может назначаться в рамках таможенного контроля в целях определения страны происхождения товара; в заключении эксперта отсутствует информация о наличии образцов пыльцевых растений, необходимых для проведения сравнительного анализа выявленных пыльцевых зерен, то есть для применения сравнительно-морфологического метода; - эксперт не определил точный вид растений, пыльцевые зерна которого обнаружены в смывах, не определил находились ли установленные растения в исследуемый период времени в фазе цветения или нет; примененная экспертом методика проведения исследования плодоовощной продукции на основе исследования микрообъектов для определения региона происхождения товара не является официально утвержденной и научно признанной, носит рекомендательный характер, является ведомственной; таможенный эксперт не вправе был проводить экспертизу ввиду отсутствия для этого необходимой материально-технической базы, квалификации, документов и информации необходимых для проведения экспертизы, недостаточности проб и образцов.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей явившихся сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания действий таможенного эксперта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти

Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оформленное по результатам проведенных исследований заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, в котором указано его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что эксперт проводящий экспертизу на основании поручения таможенного органа не относится к числу должных лиц, чьи действия в рамках проведенной экспертизы могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку они направлены на установление тех или иных обстоятельств в рамках полученного поручения о проведении экспертизы и сами по себе не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не препятствуют ее осуществлению, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Осуществленные в ходе экспертизы действия фактически направлены на установление обстоятельств с целью подготовки экспертного заключения,

которое также нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как само по себе экспертное заключение тоже не порождает для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные действия эксперта ЦЭКТУ при проведении экспертизы, не обладают признаками действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, определенных пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в части оспаривания действий таможенного эксперта неподведомственен арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно подведомственности в данной части спора арбитражному суду из-за имеющихся в заключении недостатков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какие-либо недостатки в заключении эксперта или в действиях самого эксперта (экспертного учреждения) при проведении экспертизы (в случае наличия таковых) могут быть устранены только вследствие отмены основанного на нем решения таможенного органа, а не в порядке обжалования названных действий или заключения в соответствии с главой 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что на основании экспертного заключения решение таможенного органа принято не было, не лишает заявителя возможности осуществить защиту нарушенных, как он полагает, прав и законных интересов, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года по делу № А43-22642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская