Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-19511/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МОСТ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МОСТ» – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019 №4-05/2019 (т. 1, л.д.99).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-32084/2018, вступившего в законную силу 27.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний МОСТ» (далее – ООО «ГК МОСТ», Общество, заявитель, взыскатель) выдан исполнительный лист ФС №026070999, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Общества с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) неосновательного обогащения в размере 1 003 867 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 039 руб.

ООО «ГК МОСТ» 22.03.2019 направило заказной почтовой корреспонденцией в Приокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Приокский РОСП, Отдел) заявление о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также ходатайство о направлении письменных запросов в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, наложении ареста на счета должника, вызове руководителя должника, которое получено адресатом 02.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 18009/19/52006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу государственной регистрации должника ООО «Фаворит»; 19.04.2019 и 14.05.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; 08.05.2019 направлен запрос об имеющихся у должника расчетных счетах и адресе руководителя; 16.05.2019 поручено судебному приставу-исполнителю Павловского Межрайонного отдела судебных приставов Нижегородской области совершить исполнительные действия по отбору объяснений у генерального директора ООО «Фаворит», а также вручить постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение по статье 315 УК РФ; 17.05.2019 направлен запрос о предоставлении сведений о балансовом отчете должника; 24.05.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 18009/19/52006-ИП.

Постановлением от 28.05.2019 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайства заявителя и в рамках исполнительного производства направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, копию поручения в Павловский МРОСП, копии запросов и ответов из налогового органа, сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов.

Указанные документы направлены по указанному взыскателем адресу: 140205, <...> и адресату - ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.05.2019 № 1.

ООО «ГК МОСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в письменном ходатайстве заявителя от 22.03.2019 № 1; выразившихся в не рассмотрении шести письменных ходатайств взыскателя, поданных 22.03.2019; незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле и организации работы Приокского РОСП; об обязании старшего судебного пристава Приокского РОСП принять необходимые и достаточные меры, направленные по организации и контролю работы Приокского РОСП в соответствии с требованиями закона; о взыскании с УФССП по Нижегородской области в пользу ООО «ГК МОСТ» расходов по составлению заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц Отдела в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава –исполнителя Отдела противоправного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и старшего судебного пристава. Утверждает, что доказательств невозможности своевременного совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение требований закона, в силу каких-либо объективных причин в материалах дела не имеется.

Общество отмечает, что оно лишено возможности реализовать права, предоставленные взыскателю частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

ООО «ГК МОСТ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отзыв Приокского РОСП в адрес Общества не направлялся. Суд принял отзыв с приложенными к нему документами, без соблюдения требований части 7 статьи 131 АПК РФ, тем самым лишил заявителя права представить возражения и представить опровергающие доказательства.

Подробно доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ГК МОСТ», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в статье 10 Федерального закона №118-ФЗ.

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Приокского РОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа в рамках своевременно возбужденного исполнительного производства.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ГК МОСТ», с учетом заявленных требований, не свидетельствует о противоправном бездействии и как обоснованно указал суд первой инстанции, не повлекло нарушение прав взыскателя.

Доказательств обратного ООО «ГК МОСТ» в материалы дела не представило.

Судом также не установлено противоправного бездействия со стороны старшего судебного пристава Приокского РОСП за выполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Несвоевременное направление взыскателю копий всех постановлений и актов, выносимых в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку взыскатель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу предоставленных ему статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ прав.

Материалами исполнительного производства № 18009/19/52006-ИП подтверждается, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, а также для фактического удовлетворения ходатайств заявителя, указанных в обращении от 22.03.2019.

Фактически в ходе осуществления исполнительных действий ходатайства заявителя были рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.05.2019, направленное в адрес Общества 29.05.2019 (т.1, л.д.103, 129-130).

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18009/19/52006-ИП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Довод заявителя о том, что отзыв Управления приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению судом в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, и нарушении принципа состязательности сторон.

Общество не было лишено возможности ознакомиться с отзывом и возражать относительно заявленных Управлением доводов, однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался, в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-19511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н.Кастальская