Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения
от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015
от 09.04.2019 между ФИО2 и обществом
с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» недействительной
в части абз. 2 п. 3 – «начисления арендной платы (постоянной и переменной части) индивидуальному предпринимателю ФИО4 начиная с 01.07.2016г.», п. 8 реквизиты Арендодателя и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт - Волга» (далее - ООО «Лабиринт - Волга») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2арендные платежи за период с 01.08.2016 по 12.02.2020
в размере 3 701 892 руб. 88 коп.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 июня 2016 года к договору аренды нежилого помещения № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 между ФИО4, действующей в интересах ФИО2, и ООО «Лабиринт - Волга» в части абзаца 2 пункта 3 -"начисление арендной платы (постоянной и переменной) индивидуальному предпринимателю ФИО4 с 01 июля 2016 года"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 3 701 751 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4указывает, что признание судом дополнительного соглашения многосторонней сделкой противоречит материалам дела. Отмечает, что ФИО2 не является стороной по указанном дополнительному соглашению, в связи с отсутствием подписи. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о направлении, полученных денежных средств по спорной сделке, на оплату ежемесячных коммунальных платежей. Ссылается, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания данного дополнительного соглашения. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности у суда не имелось.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение П3.

09.04.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Волга" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения
№ЛВ-252-07/2015, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение П3.

Согласно пункту 1.4 здание, частью которого является арендуемое помещение, обременено ипотекой, зарегистрированной 17.02.2018,
за номером №52-52/124/52/126/101/2015-2856/1, в пользу ОАО "АКБ "Татфондбанк".

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 3.1.1 размер постоянной части арендной платы составляет 70 000 руб. за площадь помещения. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц, рассчитывается исходя
из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Пунктом 3.1.2 стороны договора определили, что переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату, электроснабжение, водоснабжения и водоотведения
и пересчитываются ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

01.07.2016 между ИП ФИО4, действующей в интересах ФИО2, и ООО "Лабиринт-Волга" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно
абзацу 2 пункта 3 которого, с 01.07.2016 начисление арендной платы (постоянной и переменной) производится индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в рамках дела
о банкротстве с заявлением о признании недействительным указанного выше соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 арендных платежей за период с 11.08.2016 по 09.12.2019 в размере 3 701 892 руб. 88 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 8, 10, 24, 153, 154, 181, 204, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание
в заявлении об оспаривании сделки специальных оснований
ее недействительности, предусмотренных в данном случае пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем
и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 20.08.2018. Процедура реструктуризации долгов введена 28.09.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые арендные платежи произведены в период с 01.08.2016 по 12.02.2020, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность перед ФИО5 в сумме 2 896 900 руб. (989 820 руб. – основной долг, 890 838 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 989 820 руб. – проценты за нарушение срока возврата денежных средств), возникшая
в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от 05.06.2015 № 0002/15, согласно заочному решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № 2-1320/2017.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо только во временное пользование.

Общие положения договора аренды, а также нормы, регулирующие заключение договоров отдельных видов объектов аренды, установлены
в главе 34 ГК РФ.

Договор аренды представляет собой гражданско-правовое соглашение между двумя субъектами сделки, то есть двухстороннее соглашение.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение предусматривает получение арендной платы третьим лицом - ФИО4

Из выписки по счету ИП ФИО4, открытому в ПАО "Сбербанк", ООО "Лабиринт-Волга" за период с 01.08.2016 по 12.02.2020 перечислило ИП ФИО4, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения №ЛВ-252-07/2015, сумму в общем размере 3 701 751 руб. 82 коп., из которых 2 310 000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1 391 751 руб. 82 коп. сумма арендных платежей переменной арендной платы.

Таким образом, несмотря на отсутствие в оспариваемом соглашении подписи ФИО2 и учитывая тот факт, что права собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО2, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 09.04.2015 как многостороннюю сделку между ФИО2, ООО "Лабиринт-Волга" и ФИО4

Кроме того, из представленных в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов выписок по счетамФИО4 следует, что в 2016-2017 годах ФИО4 систематически производила платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО2, а именно: оплата товара, услуг, выполнение кредитных обязательств перед банком, а также выплачивала ФИО2 заработную плату.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А43-30217/2018.

Помимо того, ИП ФИО4 при подписании спорного соглашения действовала в интересах должника без раскрытия экономических мотивов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО4

При указанных обстоятельствах, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, принимая от ООО "Лабиринт-Волга" причитающиеся должнику платежи по договору аренды должна была знать
о причинении вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Доказательства осведомленности ООО "Лабиринт-Волга"
о противоправности сделки, а также доказательств заинтересованности ООО "Лабиринт-Волга" с ФИО2 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО "Лабиринт-Волга" правомерно признано судом первой инстанции добросовестным арендатором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена
в пользу заинтересованного лица ФИО4 при отсутствии встречного исполнения, что повлекло выбытие актива должника, на который могли претендовать кредиторы.

С учетом перехода на ответчика бремени опровержения доводов финансового управляющего в связи с установлением судом фактической аффилированности сторон сделки, ФИО4 вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении ею обязательств за должника и их взаимосвязи со спорными правоотношениями. В спорном соглашении данные обязательства также не фигурируют.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "Лабиринт-Волга" по договору аренды № ЛВ-252-07/2015 от 09.04.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01 июня 2016 за период в период с 01.08.2016 по 12.02.2020 в размере 3 701 751 руб. 82 коп., из которых 2 310 000 руб. сумма арендных платежей постоянной арендной платы, 1 391 751 руб. 82 коп. сумма арендных платежей переменной арендной платы, подлежат взысканию в конкурсную массу должника со ФИО4

Довод ФИО4 о том, что признание судом дополнительного соглашения многосторонней сделкой противоречит материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как отмечено выше, договор аренды в силу возможной передачи права получения арендной платы третьим лицам имеет юридическую возможность переходить из категории двухсторонних в категорию многосторонних договоров.

Исполнение условий дополнительного соглашения ООО "Лабиринт-Волга" за период с 01.08.2016 по 12.02.2020 подтверждено материалами дела, арендные платежи перечислялись на счет ФИО4

Таким образом, исполняя договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016, ООО "Лабиринт-Волга" и ФИО4 фактически одобрили названную сделку.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не является стороной по дополнительному соглашению не соответствует действительности, поскольку ФИО4 действовала в интересах ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО4 по спорной сделке, были направлены на оплату ежемесячных коммунальных платежей, правового значения не имеют, так как совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена фактическими обстоятельствами дела.

Довод ФИО4 о пропуске финансовым управляющим годичного срока для оспаривания сделки обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности согласно правилу статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил в Постановлении № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, обращение финансового управляющего 11.06.2019 с требованием о признании сделки недействительной совершено с соблюдением срока исковой давности, а последующее уточнение требований не повлекло возобновление его течения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий уточнил требования к ФИО4, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит
на ФИО4

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-30217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис