Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Перспектива АВТО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу №А43-5603/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Перспектива Авто»(ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца – Канова А.В. по доверенности от 01.07.2019 №3 сроком действия по 31.12.2019, адвокат по удостоверению №66/2463;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Перспектива Авто» (далее - истец, ООО ТК «Перспектива Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП «Почта России». Предприятие) о взыскании 4 692 624 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО ТК "Перспектива Авто" взыскано 4 692 624 руб. 94 коп. долга, а также 464 63 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Предприятию о взыскании 222 923 руб. 26 коп. судебных издержек, состоящих из: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 72 923 руб. 26 коп. иных расходов (транспортных, почтовых).

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 98 488 руб. 16 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществообратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество указало, что в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) суд не учел: объем заявленных и удовлетворенных исковых требований; временные затраты представителей на подготовку по делу и на участие представителей в судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела; среднюю стоимость отдельных видов услуг адвокатов на территории Свердловской области; недобросовестное поведение ответчика, повлекшее отложение судебного заседания и дополнительные расходы истца.

Апеллянт не согласился с применением судом первой инстанции Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, ссылаясь на то, что данный локальный нормативный документ не распространяется на членов Адвокатской Палаты Свердловской области, которые оказывали соответствующие юридические услуги истцу.

Указывает, что привлечение к участию в процессе 2 адвокатов было вызвано необходимостью взаимозаменяемости представителей, а также экономической целесообразностью.

Истец указал на недобросовестное поведение ответчика в процессе, что вызвало необходимость отложения процесса и, как следствие, увеличение стоимости расходов на представителя.

Кроме того, истец не согласен с тем, что суд отказал во взыскании транспортных расходов в сумме 15 351 руб., произведенных ФИО1, как представителем фирмы для получения в суде исполнительного листа.

С учетом приведенных доводов истец просил изменить судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Кроме того, 18.10.2019 от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик представил следующие документы: распоряжение Правительства РФ от 20.09.2019 №2131-р, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных документов следует, что 01.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Почта России» путем реорганизации в форме преобразования; согласно уведомлению Межрегиональной ИФНС №46 по г. Москве ФГУП «Почта России» снято с учета в налоговом органе 01.10.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести замену ФГУП «Почта России» в порядке процессуального правопреемства на АО «Почта России».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителей истец представил квитанции №007012 от 28.06.2019 Свердловской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора №1 г.Ревды (адвокат Канова А.В.), №024912 от 16.01.2019 НП Коллегия адвокатов «Шведенко и партнеры» (адвокат Макарова Н.В.) на общую сумму 150 000 руб.

Как указывал заявитель, адвокатом Макаровой Н.В. оказаны следующие услуги: составление претензии и проведение досудебных урегулирований – 10 000 руб.; оформление искового материала и сбор доказательств по делу – 15 000 руб.; представление интересов истца в суде – 50 000 руб. Адвокатом Кановой А.В., по мнению заявителя, оказаны следующие услуги: составление и оформление искового заявления, сбор доказательств по делу – 25 000 руб.; представление интересов истца в суде – 50 000 руб.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание сложность дела, время, которое квалифицированный представитель может затратить на подготовку процессуальных документов, объем фактически оказанных услуг в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, с учетом положений Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, согласно которым стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб. - пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, в части расходов по оплате услуг представителей составляет 50 000 руб.

Взыскание с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическим издержкам представителей, указанная сумма расходов является соразмерной и обоснованной, а доводы Общества о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.

Определяя стоимость оказанных представителями услуг, суд первой инстанции обосновано принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области, соответственно, местом оказания услуг является Нижегородская область, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Кроме того, истцом были заявлены транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные истцом при поручении работнику заявителя ФИО1 служебного задания, а именно: подача искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области непосредственно через канцелярию суда, ввиду неурегулирования спора мирным путем. В обоснование заявленных требований заявителем представлены: приказ о приеме работника ФИО1 на работу от 10.01.2019, трудовой договор №008 от 10.01.2019, договор о полной материальной ответственности от 10.01.2019, приказ о направлении работника в командировку (обсуждение с руководством ответчика графика и условий погашения задолженности), служебное задание, авансовый отчет №12 от 20.02.2019, расходный кассовый ордер №8 от 01.02.2019, приходный кассовый ордер №18 от 20.02.2019, электронный билет №71140391081110 от 13.02.2019 (599 руб.), электронный билет №71140393667024 от 14.02.2019 (599 руб.), авиабилет на 20.02.2019 (4376 руб.), квитанции ООО «С7 Сервис» от 12.02.2019, кассовый чек от 13.02.2019 (2250 руб.), счет №000078 от 13.02.2019 на проживание в гостинице «Сергиевская» с 13.02.2019 по 14.02.019 (2500 руб.), в общей сумме 10 324 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования в указанной части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном конкретном случае, ООО ТК «Перспектива Авто», понимая возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде несения соответствующих расходов, должно было использовать все возможные процессуальные инструменты для минимизации материальных затрат.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возможности подачи искового заявления посредством, как электронной связи, так и почтовой пересылки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности направления работника Общества в командировку из г. Екатеринбурга в г. Нижний Новгород для подачи иска.

В этой связи судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет судебных расходов на отправку искового заявления и приложенных документов в адрес Арбитражного суда Нижегородской области на основании данных официального сайта ФГУП «Почта России», путем направления экспресс-посылкой EMS, согласно которым стоимость пересылки составила 880 руб.

Таким образом, экономически оправданными, разумными и подлежащими удовлетворению в данной части являются расходы в сумме 880 руб.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы представителей ФИО2, ФИО1 для участия в судебном заседании 18.03.2019.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил: приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 15.03.2019, служебное задание от 15.03.2019, авансовый отчет №21 от 21.03.2019, расходный кассовый ордер №16 от 15.03.2019, приходный кассовый ордер №26 от 21.03.2019, электронные проездные документы №20073721869734 на 17.03.2019 (Екатеринбург-Нижний Новгород) (7599 руб.), №20073626995643 на 17.03.2019 (Екатеринбург-Нижний Новгород) (7404 руб.), билеты на автобус №№286535, 286534, электронные проездные документы №20073721869760 на 18.03.2019 (Нижний Новгород-Екатеринбург) (5054 руб.), №20073626995632 на 18.03.2019 (Нижний Новгород-Екатеринбург) (4519 руб.) в общей сумме 24814 руб. 20 коп.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов представителей Кановой А..В, и ФИО1 в связи с участием в судебном заседании -24.04.2019.

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил: приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 22.04.2019, служебное задание от 22.04.2019, авансовый отчет №33 от 26.04.2019, расходный кассовый ордер №29 от 22.04.2019, приходный кассовый ордер №37 от 26.04.2019, электронный авиабилет №4250023207838 на 23.04.2019 (Екатеринбург-Москва) (3568 руб. 98 коп.), электронный авиабилет №4250023206684 на 23.04.2019 (Екатеринбург-Москва) (3568 руб. 98 коп.), электронный авиабилет №4250023323594 на 25.04.2019 (Москва-Екатеринбург) (4080 руб.), электронный авиабилет №4250023323740 на 25.04.2019 (Москва-Екатеринбург) (4080 руб.), электронный билет №72847043061421 на 23.04.2019 (Москва-Нижний Новгород) (599 руб.), электронный билет №72847043088356 на 23.04.2019 (Москва-Нижний Новгород) (599 руб.), электронный билет №72847043223272 на 24.04.2019 (Нижний Новгород-Москва) (599 руб.), электронный билет №72847043246335 на 24.04.2019 (Нижний Новгород-Москва) (599 руб.), счет №20190423-6952-42486287 от 23.04.2019 на проживание в отеле «Багет» с 23.04.2019 по 24.04.2019 , чек от 23.04.2019 (1870 руб.), счет №20190423-6952-42486521 от 23.04.2019 на проживание в отеле «Багет» с 23.04.2019 по 24.04.2019 , чек от 23.04.2019 (1870 руб.) в общей сумме 22 433 руб. 96 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, издержки заявителя в части транспортных расходов и расходов на проживание подлежат удовлетворению в части 47 048 руб. 16 коп.

Также заявителем предъявлены транспортные расходы, понесенные им в связи с направлением работника ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области для получения исполнительного листа на руки и последующего предъявления исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: приказ о направлении работника ФИО1 в командировку от 03.06.2019, служебное задание от 03.06.2019, авансовый отчет №42 от 17.06.2019, расходный кассовый ордер №49 от 03.06.2019, приходный кассовый ордер №44 от 17.06.2019, авиабилет (Екатеринбург-Москва) на 04.06.2019 (6846 руб.), электронный билет №7389716623311 на 04.06 (Москва-Нижний Новгород) (699 руб.), электронный проездной документ №20073950097782 на 04.06.2019 (Нижний Новгород-Москва) (1240 руб.), авиабилет (Санкт-Петербург-Екатеринбург) на 14.06.2019 (6566 руб.) в общей сумме 15351 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.

Равным образом и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства.

По письменному заявлению взыскателя исполнительный лист направляется в банк и иные кредитные учреждения, а также по адресу взыскателя.

Таким образом, исполнительный лист направляется в адрес взыскателя, а по его заявлению - в банк и иные кредитные учреждения, по почте.

Исполнительный лист по настоящему делу в силу закона был бы направлен истцу, который вправе предъявить (или не предъявлять) его к взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет должника.

Получение исполнительного листа путем вручения его лично представителю является правом стороны, однако не может возлагать на должника дополнительные расходы.

Безусловных оснований, вызванных объективной и очевидной необходимостью либо требованиями закона, для направления работника истца с целью получения исполнительного листа в другой город с заявлением, в настоящем деле не имеется. Более того, предъявленные расходы на авиарейс Санкт-Петербург-Екатеринбург не связаны с настоящим делом, работник истца ФИО1 выполнял иные задания руководства, о чем указывает сам заявитель в своем заявлении.

Вместе с тем, учитывая процессуальную возможность направления исполнительного листа после получения его из Арбитражного суда Нижегородской области на исполнение в банк или в службу судебных приставов (что является устоявшейся практикой), суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика стоимость пересылки исполнительного листа на исполнение, на основании данных официального сайта ФГУП «Почта России», путем направления экспресс-посылкой EMS, размер которой составил 560 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 98 488 руб. 16 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма судебных издержек отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика – ФГУП «Почта России» на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу №А43-5603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Перспектива АВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.А. Богунова