Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу
№ А43-9519/2020по искуакционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738 ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании 441 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Губанович А.В. по доверенности от 23.03.2020 № 84дф (сроком до 24.01.2022), диплом от 01.07.2013 № 55167;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт
№ 12852), имеется ходатайство от 26.01.2021 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее – ООО «НТС», ответчик) о взыскании 441 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 21.09.2018 №ФПК-18-353 и №ФПК-18-354.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» 206 000 руб. штрафных санкций и 11 043 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель), заключили договор № ФПК-18-354 по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» (т.1, л.д. 47-67).

Согласно пункту 2.2 договора при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами МПС России, Минтранса России, локальными нормативными актами ОАО «РЖД», АО «ФПК», регламентирующими порядок обслуживания пассажиров на железнодорожном транспорте и оказание услуг общественного питания.

Пунктом 6.21 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Также 21.09.2018 между АО «ФПК» (компания) и ООО «НТС» (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353, в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 (т.1, л.д. 17-35, 36-46, 73-74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 4.3.50 договора (в ред. дополнительного соглашения от 13.12.2018 № ФЛК-18-353(1)) предприятие обязуется обеспечить в каждом рейсе на отрезке из пункта формирования до пункта оборота и отдельно на отрезке из пункта оборота до пункта формирования проведение с отметкой в бракеражном журнале директором вагона-ресторана бракеража блюд, предназначенных для пассажиров вагонов повышенной комфортности и организованных групп детей, а также пассажиров, воспользовавшихся услугой дополнительного питания, в соответствии с требованиями Порядка по проведению органолептической оценки блюд, предназначенных для предоставления пассажирам вагонов повышенной комфортности и организованным группам детей, а также пассажирам,
воспользовавшимся услугой дополнительного питания, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 24.07.2018 № 706р.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее – Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353, установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за нарушения условий договора (т. 1, л.д.41-45);

- наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане – 10 000 руб. за каждую основанную жалобу (пункт 5 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация –
25 000 руб. при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 8 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности – 25 000 руб. при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 9 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- отсутствие в вагонах-ресторанах и кафе-буфетах информационных папок для пассажиров – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 14 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- наличие размещенной предприятием надписи с использованием слова «запрещено» в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) и в информации для пассажиров – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества выявленных надписей (пункт 27 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом – 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 29 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания», – 5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов (пункт 31 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- отсутствие меню для работников поездной бригады, стоимость блюд в котором не превышает стоимости блюд, установленной распоряжением ОАО «ФПК» от 29.03.2011 № 231 р «Об утверждении Порядка обеспечения горячим питанием работников поездных бригад при нахождении в рейсе», – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 32 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте –
5000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не указанных цен (пункт 33 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства – 25 000 руб. за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования), в отношении которого в промежутке от станций отправления до станции назначения поезда выявлено несоблюдение срока годности (пункт 34 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета), согласованного с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК», в папке «Служебная информация» или на электронном устройстве (планшете) – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 35 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих документов (пункт 36 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- режим работы вагона-ресторана (кафе-буфета) не согласован с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» или согласован, но не соответствует указанному на информационном стенде и входных дверях – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 37 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следовании формирования АО «ФПК». Требования к организации питания – 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований (пункт 39 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота – 2000 руб. за выявленное нарушение в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 42 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) размешены предметы (продукция, оборудование), непредназначенные для оказания услуг питания, – 2000 руб. за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов (пункт 43 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций);

- нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) – 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 44 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций).

В связи с установлением в ходе проверок ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом в его адрес были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек:

1) Претензия от 11.09.2019 № 5137/ФПКФ ГОРЬК на сумму 56 000 руб. (т.3, л.д. 11-16).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 16.08.2019 № 1600474 выявлен соус «Цезарь» HEINZ с истекшим сроком годности (т.3, л.д.17-18). В материалы дела представлено объяснение ДВР и фотоматериалы (т.3, л.д. 19-22).

В акте по форме ЛУ-4 от 20.08.2019 № 169205 зафиксировано следующее: необеспечение в ночное и нерабочее время дежурства работника (сторожа) в вагоне-ресторане для беспрепятственного прохода через вагон работников поездной бригады, обеспечения безопасности движения и охраны вагона-ресторана (т.3, л.д. 23-24). Имеются особое мнение ДВР и объяснение начальника поезда (т.3, л.д. 25-26).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 16.08.2019 № 160407 выявлено следующее: пачка сухариков «Хрустим» со вкусом сыра с нечитаемой датой изготовления и сроком годности (т.3, л.д. 27-28). Имеются объяснение ДВР и фотоматериалы (т.3, л.д. 29-31).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 14.08.2019 № 160365 в том числе выявлено следующее: отсутствует разрешительная документация на хлеб «Традиционный» (т.3, л.д. 32-33). Представлено объяснение ДВР и фотоматериалы (т.3, л.д. 34-36).

2) Претензия от 12.09.2019 № 5174/ФПКФ ГОРЬК на сумму 65 000 руб. (т.2, л.д. 134-140).

Согласно акту-предписанию от 02.08.2019 № 2019-157 в том числе выявлено следующее: отсутствуют термометры (т.3, л.д. 5-8). Представлены фотоматериалы (т.3, л.д. 9-10).

Согласно акту-предписанию от 17.08.2019 № 2019-197 было в том числе выявлено: не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.2, л.д. 141-145). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.2, л.д. 146-148).

12.08.2019 в адрес Горячей линии АО «РЖД» поступила жалоба пассажира Дмитриева И.С. (Протокол разбора ООО «НТС» от 12.08.2019 №115/ГФНТС). В результате разбора жалоба признана обоснованной (т.2, л.д. 150-152).

Согласно акту-предписанию от 14.08.2019 № 2019-168 было выявлено: несоответствие в техническом состоянии оборудовании; несоответствия по оснащенности поезда и обеспечения вагонов; несоответствия по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности, несоответствия по работе проездной бригады и др. (т.3, л.д. 2-3). Представлено особое мнение ДВР (т.3, л.д. 4).

3) Претензия от 26.09.2019 № 5545/ФПКФ ГОРЬК на сумму 66 000 руб. (т.2, л.д. 73-80).

Согласно акту-предписанию от 05.09.2019 № 2019-198 было выявлено: несоответствие по наружной экипировке вагонов; несоответствие в техническом состоянии оборудовании; несоответствия по информационному обеспечению; несоответствие по съемному мягкому имуществу; несоответствия по оснащенности поезда и обеспечения вагонов; несоответствия по санитарному состоянию вагонов; несоответствия по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности (т.2, 81-83). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.2, л.д. 84-85).

Согласно акту-предписанию от 03.09.2019 № 2019-180 было выявлено: несоответствие в техническом состоянии оборудовании; несоответствия по информационному обеспечению; несоответствие по съемному мягкому имуществу; несоответствия по оснащенности поезда и обеспечения вагонов; несоответствия по санитарному состоянию вагонов; несоответствия по обеспеченности фирменной, санитарной и специальной одежды; несоответствия по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности; несоответствие по работе поездной бригады и др. (т.2, л.д. 86-91). В материалы дела представлены фотоматериалы (т.2, л.д. 92).

Согласно акту-предписанию от 14.09.2019 № 2019-192 в том числе выявлено: не соблюдается срок годности реализуемых товаров промышленного производства (отсутствует дата производства и срок годности на упаковке реализуемого товара промышленного производства - сыр «Российский», сыр «Пармезан». «Мраморный») (т.2, л.д. 93-95). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.2, л.д. 96-102).

В пассажирское вагонное депо Горький - Московский поступило
обращение пассажира Халеева А.Л., проезжавшего в поезде № 88 сообщением Адлер-Нижний Новгород, с жалобой на организацию работы по предоставлению услуги дополнительного питания пассажиров фирменного поезда. В результате разбора (протокол от 20.09.2019 № 819) жалоба признана обоснованной (т.2, л.д. 106-110).

В акте-предписании от 09.09.2019 № 2019-187 зафиксированы следующие несоответствия: в техническом состоянии оборудования, по информационному обеспечению, по съемному мягкому имуществу, по оснащенности поезда и обеспечения вагонов, по санитарному состоянию вагонов, по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности (т.2, 111-114). В материалы дела представлены фотоматериалы (т.2, л.д. 115-117).

Согласно акту-предписанию от 10.09.2019 № 2019-217 были выявлены несоответствия: по наружной экипировке вагонов, в техническом состоянии оборудовании, по информационному обеспечению, по съемному мягкому имуществу, по оснащенности поезда и обеспечения вагонов, по санитарному состоянию вагонов, по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности, по работе поездной бригады и др. (т.2, л.д. 118-122). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР Пономаревой И.Н. (т.2, л.д. 123-125).

В акте-предписании от 13.09.2019 № 2019-190 отражены следующие несоответствия: в техническом состоянии оборудовании, по информационному обеспечению, по съемному мягкому имуществу, по оснащенности поезда и обеспечения вагонов, по санитарному состоянию вагонов, по вагону-ресторану (вагону-кафе) и вагонам повышенной комфортности, по работе поездной бригады и др. (т.2, л.д. 126-129). Имеются фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.2, л.д. 130-135).

4) Претензия от 03.10.2019 № 5741/ФПКФ ГОРЬК на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д. 59-62).

16.06.2019 в адрес компании поступила жалоба пассажира Завалина-Ухорского П.Д., проезжавшего 15.06.2019 в поезде № 59 сообщением Нижневартовск-Москва, на предоставление некачественного рациона питания (Протокол разбора ООО «НТС» от 28.06.2019 № 41/ГФНТС). В результате разбора жалоба признана обоснованной (т.2, л.д. 64-66).

09.07.2019 в адрес Горячей линии АО «РЖД» поступила жалоба пассажира Олейник Ю.П., проезжавшего 09.07.2019 в поезде № 59/60 сообщением Санкт Петербург-Нижний Новгород (протокол разбора ООО «НТС» от 12.08.2019 №109/ГФНТС). В результате разбора жалоба признана обоснованной (т.2, л.д. 67-69).

09.08.2019 в адрес Горячей линии АО «РЖД» поступила жалоба пассажира Поздняковой А.Е., проезжавшего 09.08.2019 в поезде № 88 сообщением Адлер-Нижний Новгород, на предоставление некачественного рациона питания (Протокол разбора ООО «НТС» от 13.08.2019 №118/ГФНТС). В результате разбора жалоба признана обоснованной (т.2, л.д. 70-72).

5) Претензия от 10.10.2019 №5877/ФПКФ ГОРЬК на сумму 6000 руб. (т.2, л.д. 45-49).

Согласно акту-предписанию от 16.09.2019 № 2019-225 в том числе было выявлено: в вагоне-ресторане не поддерживается чистота; в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (т.2, л.д. 50-52). В материалы дела представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.2, л.д. 53-55).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 17.09.2019 № 158553 была выявлена семга свежемороженная в упаковке, на которой отсутствовала заводская инструкция с обозначением наименования продукции, условия ее хранения, дата изготовления и срок годности (т.2, л.д. 56-57). Представлено объяснение ДВР Чекмарева Ф.С. (т.2, л.д. 58).

6) Претензия от 17.10.2019 № 5970/ФПКФ ГОРЬК на сумму 53 000 руб. (т.2, л.д. 5-12).

В акте-предписании от 03.10.2019 №2019-200 зафиксированы следующие нарушения: отсутствует ценник, прейскурант на продукцию (крепкие алкогольные напитки, вина), выложенную на буфетную (барную) витрину; не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.2, л.д. 13-15). В материалы дела представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР Чекмарева Ф.С. (т.2, л.д. 16-19).

Согласно акту-предписанию от 05.10.2019 № 2019-203 в том числе было выявлено следующее: в салоне вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется информация для пассажиров с использованием слова «запрещено», не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана, отсутствует дата изготовления на реализуемой продукции, срок годности сыра «Мраморный» (т.2, л.д.20-23). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР Хазановой И.Т. (т.2, л.д. 24-28).

Согласно акту-предписанию от 07.10.2019 № 2019-306 в том числе было выявлено следующее: отсутствуют документы, удостоверяющие безопасность и качество булочек, пшеничной и ржаной; меню BP, прейскурант барной продукции, меню для проводников не согласованны с руководством или причастным подразделением филиала АО «ФПК»; отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-
буфета и организации разносной торговли; режим работы вагона-ресторана (кафе-буфета) не согласован и не соответствует представленному на информационном стенде и входных дверях; в наличии один вид воды с газом, один вид воды без газа; не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.2, л.д. 29-33). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР Таюкиной Т.А. (т.2, л.д. 34-41).

В акте по форме ЛУ-4 от 07.10.201№ 158700 зафиксированы следующие нарушения: на витрине бара без цены находился джем вишневый, который отсутствует в барном меню вагона-ресторана; отсутствует один вид хлебобулочной продукции (хлеб), при проверке предъявлен только пшеничный хлеб; на сыре «Пармезан» отсутствует информация о дате и времени вскрытия упаковки (т. 2, л.д. 42-43). Представлено объяснение ДВР Чекмарева Д.С. (т.2, л.д. 44).

7) Претензия от 31.10.2019 № 6296/ФПКФ ГОРЬК на сумму 121 000 руб. (т.1, л.д. 117-124).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 24.10.2019 № 181901 было выявлено: предлагается хлебобулочное изделие - булочка пшеничная. Выдано одно наименование булочек (т.1, л.д.125). Представлено объяснение ДВР Трубниковой М.П. (т.1, л.д. 127).

В акте-предписании от 16.10.2019 № 2019-209 отражены следующие нарушения: отсутствует ценник, прейскурант на продукцию (крепкие алкогольные напитки, вина), выложенную на буфетную (барную) витрину; не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.1, л.д. 139-142). Представлены фотоматериалы и особое мнение (т.1, л.д. 143-148).

Согласно акту-предписанию от 14.10.2019 № 2019-206 в том числе было выявлено следующее: нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (персонал 2 чел.); не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана (т.1, л.д. 149-152). Представлены фотоматериалы и особое мнение ДВР (т.1, л.д. 153-156).

Согласно акту по форме ЛУ-4 от 17.10.2019 № 166861 были выявлены конфеты «Raffaello» с истекшим сроком годности (т.2, л.д. 1-2). Представлены фотоматериалы и объяснение истца (т.1, л.д. 3-4).

Согласно акту-предписанию от 14.10.2019 № 2019-318 в том числе было выявлено следующее: отсутствует раструб у огнетушителя; книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, отсутствует информация о дате начала ведения, не заверена подписью руководителя предприятия, отсутствует информация о юридическом адресе, номере телефона структурного подразделения арендатора; отсутствует информационная папка для потребителей у директора вагона-ресторана; отсутствуют документы, удостоверяющие качество и безопасность реализуемой продукции (хлебобулочные изделия, производства г. Пермь); в вагоне-ресторане (кафе-буфете) отсутствует меню для работников поездной бригады, стоимость которого не более установленной распоряжением АО «ФПК»; отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта для кафе-буфета и организации разносной торговли; не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана; в помещении вагона-ресторана (кафе-буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания; температурный режим не соответствует установленным нормам зимой +20-24С, летом +22-26С (на салонном термометре +27С, температура наружного воздуха +7С) (т.1, л.д. 128-131). В материалы дела представлены фотоматериалы (т.1, л.д. 132-138).

8) Претензия от 01.11.2019 №6364/ФПКФ ГОРЬК на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 68-72).

В ходе проверки были установлены факты предоставления пассажирам
дополнительного питания без проведения их органолептической оценки.

Согласно журналу и бракеражному журналу 01.07.2019, 03.07.2019, 07.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 27.07.2019, 03.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 28.08.2019 для пассажиров поезда № 51/52 сообщением Нижний Новгород-Ижевск-Нижний Новгород, воспользовавшихся услугой дополнительного питания, бракераж блюд не проводился (т.1, л.д. 75-116).

Ответчик платежным поручением от 13.11.2019 №31702 частично произвел оплату указанных в претензиях штрафов на сумму 156 000 руб. (т.3, л.д. 42).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик не оспаривал допущенные нарушения на сумму 171 000 руб. (с учетом ранее произведенных оплат), в остальной части с требованиями не согласился.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными заявленные истцом требования на сумму 412 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении ко взысканию с ответчика за допущенные нарушения суммы штрафа в размере 412 000 руб. сделан на основании анализа представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до 206 000 руб. с учетом отсутствия фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Установленный судом размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФПК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу № А43-9519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова