Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско- Окского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А43- 22158/2019, принятое по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Мечта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными предписания № пр-418/19/П/12 от 27 марта 2019 года и постановления № 325 от 08 апреля 2019 года о назначении административного наказания, вынесенных Волжско-Окским управлением Ростехнадзора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Мечта" (далее - заявитель, Учреждение, МАДОУ д/с" Мечта") с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными предписания № пр-418/19/П/12 от 27 марта 2019 года и постановления № 325 от 08 апреля 2019 года о назначении административного наказания, вынесенных Волжско-Окским управлением Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиосвязь" (далее третье лицо, ООО "Радиосвязь").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А43- 22158/2019 требование удовлетворено, суд признал незаконными и отменил предписание № пр-418/19/П/12 от 27 марта 2019 года и постановление № 325 от 08 апреля 2019 года о назначении административного наказания, вынесенные Волжско-Окским управлением Ростехнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать незаконным и отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А43- 22158/2019, Постановление № 325 от 08 апреля 2019 г. и предписание № пр-418/19/П/12 от 27 марта 2019 года оставить в силе без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения приложения № 1 к ПОТЭУ и сделан вывод о невозможности возложения обязанности ответственного за электрохозяйство на работника МАДОУ детский сад «Мечта», несмотря на то, что Управлением заявлено, что указанные положения говорят лишь о наличии именно знаний, и не устанавливает требования к обязательному прохождению вышеуказанных училищ. Также Управление считает не состоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 6.1 и 6.2 приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. № 49 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики». Так согласно п. 1.2 указанных правил определена сфера их применения и согласно указанной норме правила распространяют свое действия исключительно на организации входящих в состав электроэнергетического производства. МАДОУ детский сад «Мечта» не входит в состав электроэнергетического производства. Однако судом не был учтет указанный квалифицирующий признак. Таким образом, в оспариваемом решении в качестве обоснования незаконности актов Управления, судом применена норма не подлежащая применению. Также Управление считает несостоятельный ссылку суда на судебную практику по делам № А43- 7902/2019, № А43-14408/2018, № А43-21816/2019, так как исходя из анализа указанных решений установлено, что данные дела содержат выводы и применимы индивидуально к лицам участвующим в данных делах, поскольку вывод основан исходя из условий, штатного расписания и наличия

определённого круга лиц индивидуально у каждого участника вышеуказанного производства. В рассматриваемом деле организацией владельцем электроустановки является МАДОУ д/с «Мечта». Сотрудники ООО «Радиосвязь» осуществляющие работу по договору № 66 от 09.01.2019 г. не состоят в штате МАДОУ д/с «Мечта» и в соответствии с и. 46.1 ПОТЭУ являются именно командировочным персоналом. Таким образом, вывод суда указанный на стр. 8 оспариваемого решения о том, что в рассматриваемом случае отсутствует командировочный персонал в связи с тем что работы проводятся по договору по договору № 66 является не верным. В Учреждении отсутствует документ, подтверждающий закрепление за персоналом обслуживающей организации или командированном персоналом оборудования Потребителя для выполнения работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации. Т.е. не верен вывод суда первой инстанции о ТОМ , что работы могут проводится и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII ПОТЭУ (стр. 8 оспариваемого решения) и соответственно не верен вывод суда о необоснованном вменении нарушений пункта 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 46.4,46.6 ПОТЭУ руководитель потребителя не имеет правовых предпосылок к передаче обязанности по проведению инструктажей специализированной организации, особенно работникам данной организации не находящихся в подчинении руководителя предприятия. Более того передача указанной обязанности не возможна в отсутствии соответствующих положений в договоре № 66 от 09 января 2019 г. Управление считает, что судом не верно истолкованы положения п. 1.1.1. Инструкции № 261. положения устанавливающие квалифицирующий признак владельцев электроустановок напряжением выше 1 ООО вольт применим исключительно в отношении граждан и не распространяет своё действие на организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Более того исходя из системного анализа Инструкции № 261 очевидно, что она содержит требования и правила в том числе и для электроустановок до 1000 вольт. Таким образом, не верен вывод суда первой инстанции, о том, что требования Инструкции № 261 не распространяются на МАДОУ детский сад «Мечта». Выводы суда относительно того, что «Оперативное ПТЭЭП распространяется только организации, имеющие собственные источники электрической энергии или имеющие в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей не верным. Согласно пункта 1.5.8 ПТЭЭП, У Потребителей, имеющих собственные источники электрической энергии или имеющих в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей, должно быть организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием. Учреждению не вменялось создание оперативно-диспетчерской службы для оперативного управления электрохозяйством. Соответственно требования п. 1.8.1 ПТЭЭП не являются предметом настоящего спора. Управление считает что ссылка в оспариваемом решении на 5.4 Паспорта «Вентиляторы канальные круглые» не состоятельна, поскольку указанный пункт фактически не устанавливает каких либо запретов

й не относится именно к аварийному состоянию электродвигателей, а устанавливает правила по эксплуатации техническому обслуживанию диагностики и ремонту, т.е. не для выполнения мероприятий/действий при аварийных ситуациях. На основании изложенного Управление считает, что Акт проверки пр-728/19/А/12, постановление № 325 и предписание № пр- 18/19/П/12, являются законными и обоснованными а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 г. по делу № А43-22158/2019 незаконным и подлежащим отмене.

МАДОУ д/с «Мечта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2019 № пр-418/19 Волжско - Окского управления Ростехнадзора с 14.03.2019 по 27.03.2019 государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками Волжско - Окского управления Ростехнадзора проведена плановая проверка муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Мечта».

В результате ее проведения ответчик пришел к выводу о нарушении Учреждением Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно:

пункт 1 - ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначены в нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей (Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя). (нарушение пункта 1.2.3 ПТЭЭП);

пункт 2 - первичный инструктаж командированному персоналу проведен работником учреждения не из числа административнотехнического персонала и

не имеющем соответствующую группу по электробезопасности (нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП и пункта 46.6 ПОТЭУ);

пункт 3 - командированному персоналу по прибытию на место командировки не проведен вводный инструктаж (нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭУ и пункта 46.4 ПОТЭУ);

пункт 4 - присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу учреждения проводится работником ООО «Радиосвязь». (Присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже 3) (нарушение пункта 1.4.4 ПТЭЭП);

пункт 5 - электроустановка не в полном объеме укомплектована испытанными электрозащитными средствами (указатель напряжения, диэлектрические галоши, защитные очки, переносные заземления, изолирующие клещи, изолирующая штанга, диэлектрические ковры, защитные ограждения, изолирующие накладки, переносные плакаты и знаки безопасности) (нарушение пункта 1.7.3 ПТЭЭП и пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках);

пункт 6 - в учреждение не разработана инструкция по оперативному управлению (нарушение пункта 1.5.20 ПТЭЭП);

пункт 7 - не определен порядок устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей (нарушение пункта 2.5.20 ПТЭЭП).

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки № пр-418/19/А/12 от 27.03.2019.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 27.03.2019 Управление выдало Учреждению предписание № пр-418/19/А/12, в соответствии с пунктами 1-4 которого возложил на Учреждение обязанность в срок до 02.12.2019 устранить нарушение пунктов 1.2.3, 1.4.4, 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 46.4, 46.6 ПОТЭУ, а также в срок до 22.04.2019 устранить нарушения пунктов 1.5.20, 1.7.3, 2.5.16 ПТЭЭП и пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (пункты 5-7 оспариваемого предписания).

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, административный орган при участии законного представителя Учреждения 29.03.2019 составил протокол об административном правонарушении № 325 и 08.04.2019 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Учреждение к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что

оспариваемые предписание и постановление не соответствуют требованиям пунктов 1.2.3, 1.4.4, 1.5.20, 1.7.2, 1.7.3, 2.5.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее – Правила технической эксплуатации, ПТЭЭП), пунктов 46.4 и 46.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н (далее – Правила по охране труда, ПОТЭУ), а также пункту 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (далее - Инструкция) нарушающим права и законные интересы Учреждения. Как отмечает заявитель, в силу указанных положений Правил назначение ответственного лица для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок из числа руководителей и специалистов потребителя не является обязательным. При этом требованием правил является назначение ответственного лица, имеющего соответствующую квалификацию и установку. Соответствующий требованиям ответчика персонал в Учреждении отсутствует, школа является малокомплектной и никто из списочного состава работников школы не может получить 4 группу по электробезопасности, необходимую для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок. Заявитель отмечает, что назначение ответственного за электрохозяйства школы специалиста ООО «Радиосвязь», с которым у общества заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования, не противоречит положениям Правил и обеспечивает реальное соблюдение требования Правил. Представитель заявителя считает, что требования пунктов 2 и 3 оспариваемых предписания и постановления необоснованны, так как в Учреждении отсутствует командированный персонал, сотрудники ООО "Радисвязь" осуществляют обслуживание электрооборудования по договору № 66 от 09.01.2019. Также представитель заявителя полагает незаконным вменение ему нарушения, описанного в пункте 4 оспариваемых предписания и постановления, поскольку необходимых сотрудников в штате МАДОУ д/с "Мечта" нет. Представитель заявителя указывает на незаконность вменения Учреждению нарушения, обозначенного в пункте 5 оспариваемых предписания и постановления, ввиду того, что у МАДОУ д/с "Мечта" заключен договор с ООО "Радиосвязь", сотрудники которого занимаются обслуживанием электрооборудования в Учреждении. По мнению представителя заявителя, Учреждению необоснованно вменено нарушение пункта 1.5.20 Правил технической эксплуатации (пункт 6 оспариваемых предписания и постановления), поскольку у Учреждения отсутствуют собственные источники электрической энергии и не имеет в своей системе энергоснабжения самостоятельных предприятий электрических сетей. Кроме того, представитель Учреждения полагает законным пункт 7 оспариваемых предписания и постановления, так как МАДОУ д/с "Мечта" самостоятельно не осуществляет устранение аварийного состояния и пуска электродвигателей, для выполнения

данных работ заключен договор между Учреждением и ООО "Радиосвязь".

Признавая постановление о назначении административного наказания и предписание незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о допущенных Учреждением нарушениях требований, указанных выше Правил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного энергетического надзора, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 3 статьи 29.1 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре" установлено, что государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельности органов государственного надзора по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Согласно Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее –

Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В силу указанного Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор: - за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (пункт 5.3.1.6); - за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 5.3.1.17); - за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок (пункт 5.3.1.19).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Таким образом, оспариваемые постановление и предписание выданы в пределах полномочий административного органа.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 1.2.3 и 1.7.2 ПТЭЭП, пунктов 46.4 и 46.6 ПОТЭУ, пунктов 1.4.4 и 1.7.3 ПТЭЭП, пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, и пунктов 1.5.20 и 2.5.20 ПТЭЭП.

Пунктом 1.2.1 указанных Правил установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим

персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя (пункт 1.2.3 Правил).

В силу пункта 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Согласно пункту 1.4.1 Правил эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный; оперативно- ремонтный.

В силу пункта 1.4.3 Правил обслуживание электротехнологических установок (электросварка, электролиз, электротермия и т.п.), а также сложного энергонасыщенного производственно-технологического оборудования, при работе которого требуется постоянное техническое обслуживание и регулировка электроаппаратуры, электроприводов, ручных электрических

машин, переносных и передвижных электроприемников, переносного электроинструмента, должен осуществлять электротехнологический персонал. Он должен иметь достаточные навыки и знания для безопасного выполнения работ и технического обслуживания закрепленной за ним установки.

Пунктом 1.1.1. Правил установлено, что они имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Таким образом, из содержания приведенных пунктов Правил следует, что ответственный за эксплуатацию электроустановок должен обладать специальными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представляет собой детский сад, согласно тарификационным спискам которого в штате состоят сотрудники с высшим педагогическим и средним профессиональным педагогическим образованием.

Согласно должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной приказом заведующего Учреждения от 20.01.2019 года, такое лицо назначается из числа административно- технического персонала, в электроустановках до 1000В, имеющего группу IV по электробезопасности, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

Однако ни одно лицо, состоящее в штате д/с "Мечта", указанным требованиям не соответствует, не имеет специального технического образования, группу IV по электробезопасности, необходимых для выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок.

В связи с чем, в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии подготовленным электротехническим персоналом, 09.01.2019 МАДОУ д/с "Мечта" заключило с ООО «Радиосвязь» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию электрооборудования № 6, по условиям которого ООО «Радиосвязь» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электрооборудования МАДОУ д/с" Мечта".

Свидетельством № 00Э637 от 09.06.2017, выданным Учебно- производственным центром «Волжскэнергонадзор», подтверждено соответствие ООО «Радиосвязь» нормативным правовым актам, нормативным техническим документам в энергетике, компетентности при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, монтажу, ремонту, пусконаладочным работам в области энергетики.

Приказом заведующего МАДОУ д/с "Мечта" от 09.01.2019 года ответственным за электрохозяйство назначен ФИО1, техник-электрик, прошедший проверку знаний Норм и Правил работы в электроустановках (группы IV по электробезопасности в электроустановках в до 1000В), заместителем ответственного назначен ФИО2 техник - электрик, группа IV до 1000В.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксплуатацию электроустановок Учреждения осуществляет подготовленный электротехнический персонал по договору со специализированной организацией, что соответствует требованиям пункта 1.2.1 Правил, а также требованиям пункта 1.1.1 Правил о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

Довод ответчика о несоблюдении Учреждением требований пункта 1.2.3 Правил в части назначения ответственного за электрохозяйство и его заместителя из числа руководителей и специалистов потребителя суд полагает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае такое назначение будет иметь формальный характер.

При формальном соблюдении пункта 1.2.3 Правил назначение в Учреждении ответственным за электрохозяйство и его заместителя из числа работников, имеющих преимущественно педагогической образование, не обладающих специальными знаниями в области обеспечения работы электроустановок повлечет за собой несоблюдение требований пункта 1.1.1 Правил о необходимости обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и их содержания в исправном состоянии.

При этом пункт 1.2.1 Правил допускает проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией, в связи с чем, назначение ответственных из числа работников такой организации требованиям Правил не противоречит и обеспечивает надежную эксплуатацию электроустановок. Назначение такого лица из числа сотрудников Учреждения будет формальным и не обеспечит выполнение требований по должной эксплуатации электороустановок в целях соблюдения Правил и безопасности детей.

Из представленных Учреждением в материалы дела договоров с ООО "Радиосвязь" от 01.03.2016 № 66, от 16.01.2017 № 66, от 02.07.2018 № 66, от 01.10.2018 № 66, от 09.01.2019 № 66, от 01.04.2019 № 66, от 01.07.2019 № 66 видно, что договор пролонгируется на каждый год без каких-либо перерывов.

Также согласно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТЭЭП приложение № 1 требованием к персоналу для присвоения четвертой группы является знание электротехники в объеме специализированного профессионально-технического училища.

Согласно Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. № 49 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики» следующими пунктами определено: 1.1. Настоящие Правила разработаны с учетом социальной значимости отрасли "Электроэнергетика", потенциальной опасности ее оборудования и устройств для обслуживающего персонала, на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В них учтены требования существующих норм, правил, государственных стандартов и других нормативных документов. 1.2. Настоящие Правила являются

руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений (далее - организаций) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта.

Согласно пункта 2.2.12. "Энергетическая установка" - комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Из приведенных пунктов следует, что МАДОУ д/с "Мечта" относится к энергетическим установкам и правила являются для нее руководящим документом.

Согласно пунктов: 6.1. К подготовке по новой должности допускаются лица с профессиональным образованием, а по управлению энергоустановками также и с соответствующим опытом работы. 6.2. Лица, не имеющие соответствующего профессионального образования или опыта работы, как вновь принятые, так и переводимые на новую должность, должны пройти обучение по действующей в отрасли форме обучения. Так же ответственный за электрохозяйство - это специалист из числа административно - технического персонала, в штате МАДОУ д/с "Мечта" специалистов административнотехнического персонала нет. В связи с вышеизложенным, присвоить 4 группу работникам школы и возложить на них обязанность ответственного за электрохозяйство невозможно.

Таким образом, вывод административного органа о допущенном Учреждением нарушении пункта 1.2.3 Правил технической эксплуатации (пункт 1 предписания и постановления) является необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 по делу № А43-7902/2018, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А43-14408/2018, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018 по делу № А43-21816/2018.

Относительно нарушений пунктов 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 46.4, 46.6 ПОТЭУ суд указывает следующее.

Условия присвоения группы по электробезопасности установлены в приложении № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. № 328н и зарегистрированных Минюстом России 12.12.2013 № 30593 (далее ПОТЭУ).

Пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации установлено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической

документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее - ОТ) и технике безопасности (далее - ТБ).

Согласно пункту 46.4 Правил охраны труда командированный персонал по прибытии на место командировки должен пройти вводный и первичный инструктажи по безопасности труда, должен быть ознакомлен с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки. Инструктажи должны быть оформлены записями в журналах инструктажа (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями командированных работников и работников, проводивших инструктажи.

Пункт 46.6 Правил охраны труда предусматривает, что первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административнотехнического персонала (руководящих работников и специалистов), имеющий группу V, при проведении работ в электроустановках напряжением выше 1000В или имеющий группу IV - при проведении работ в электроустановках напряжением до 1000 В.

Однако, в данном случае командированный персонал отсутствует, в МАДОУ д/с "Мечта" сотрудники обслуживающей специализированной организации работают по договору от 09.01.2019 № 66.

Согласно пункту 46.10 Правил охраны труда организациям, электроустановки которых постоянно обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно- ремонтного персонала после соответствующей подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы. Командированным персоналом работы проводятся в действующих электроустановках по нарядам и распоряжениям, а в случае если командированному персоналу предоставляются права оперативноремонтного персонала, работы могут проводиться и в порядке текущей эксплуатации в соответствии с главой VIII Правил (пункт 46.11 Правил охраны труда).

При этом, согласно пункту 8.2 Правил охраны труда работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа.

Таким образом, заявителю необоснованно вменено нарушение пунктов 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 46.4, 46.6 ПОТЭУ, поскольку указанные работники ООО "Радиосвязь" работают по договору, а не командированы в Учреждение, в связи с чем выводы административного органа о допущенных Учреждением

нарушениях (пункты 2 и 3 оспариваемых предписания и постановления) являются необоснованными.

По нарушению пункта 1.4 .4 Правил технической эксплуатации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о следующем.

Согласно пункту 1.4.4 указанных Правил, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Однако, такого персонала в МАДОУ д/с "Мечта" согласно штатному расписанию нет в наличии.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 50571.1-93 "Электроустановки зданий" электрооборудование - любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии, например: машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, электроприемники. Электроустановка - любое сочетание взаимосвязанного электрооборудования в пределах данного пространства или помещения. Таким образом, в соответствии с определениями, приведенными выше, ПЭВМ не является электроустановкой, а относится к электрооборудованию.

Согласно терминам и их определениям Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2000 N 163, персонал неэлектротехнический - персонал, не попадающий под определение "электротехнического" и "электротехнологического" персонала.

В свою очередь электротехнический персонал - персонал, организующий и осуществляющий монтаж, наладку, техническое обслуживание, ремонт, управление режимом работы электроустановок. Таким образом, сотрудники организации, использующие в своей работе ПЭВМ, могут быть отнесены к неэлектротехническому персоналу.

Таким образом, ответственность за присвоение работнику I группы по электробезопасности возлагается на руководителя организации.

В соответствии с требованиями п. 1.4.4 ПТЭЭП присвоение I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу проводится работником из числа электротехнического персонала данной организации, с группой по электробезопасности не ниже III.

В соответствии с п. 12.10 Правил организациям, электроустановки которых постоянно обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно-ремонтного персонала после соответствующей проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы. Руководитель организации-заказчика может возложить обязанности по проведению инструктажа своих сотрудников для присвоения I группы по электробезопасности на работника специализированной организации, постоянно обслуживающей электроустановки организации- заказчика в соответствии с договором, из числа оперативно-ремонтного персонала, имеющего III группу по электробезопасности.

Указанные выводы изложены также в информационном письме от 29 марта 2013 г. N10-00-12/455 Ростехнадзора от 29.03.2013 N 10-00-12/455 "О необходимости присвоения I группы по электробезопасности".

Договор между заявителем и ООО "Радиосвязь" на техническое обслуживание электрооборудования существует с 2016 года, в связи с чем данный пункт необоснованно вменен заявителю в нарушение.

Пунктом 5 оспариваемых предписания и постановления д/с "Мечта" вменено нарушение пункта 1.7.3 Правил технической эксплуатации и пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Согласно пункту 1.7.3 Правил технической эксплуатации средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Пунктом 1.2.3. Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках установлено, что инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования (Приложение 8). Такое распределение с указанием мест хранения средств защиты должно быть зафиксировано в перечнях, утвержденных техническим руководителем организации или работником, ответственным за электрохозяйство.

Согласно пункту 1.1.1. настоящая Инструкция распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В и устанавливает классификацию и перечень средств

защиты, объем, методики и нормы испытаний, порядок пользования ими и содержания их, а также нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад.

Однако материалами дела подтверждается и представителем Управления в судебном заседании 29.08.2019 подтверждено, что в Учреждении осуществляется эксплуатация электродвигателей до 1000В.

Следовательно, требования данной Инструкции не распространяется на заявителя.

Кроме того, согласно инструкции по применению и испытанию средств защиты используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261, пунктом 1.2.1. определено, что персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, обучен правилам применения и обязан пользоваться ими для обеспечения безопасности работ. Средства защиты должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад. Средства защиты могут также выдаваться для индивидуального пользования.

Поскольку между МАДОУ д/с "Мечта" и ООО "Радиосвязь" заключен договор на обслуживание электроустановки и персонал ООО "Радиосвязь" осуществляет работы в электроустановке, то вывод административного органа о нарушении Учреждением требований пункта 1.7.3 Правил технической эксплуатации и пункта 1.2.3 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, необоснован.

Нарушение заявителем пункта 1.5.20 Правил технической эксплуатации также судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным.

Пункт 1.5.20 Правил технической эксплуатации предусматривает, что у каждого Потребителя должны быть разработаны инструкции по оперативному управлению, ведению оперативных переговоров и записей, производству оперативных переключений и ликвидации аварийных режимов с учетом специфики и структурных особенностей организаций.

Главой 1.8 Правил технической эксплуатации определены требования к технической документации.

Согласно пункту 1.8.1 Правил технической эксплуатации установлено, что у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: - генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; - утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; - акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; - исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; - акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; - технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов,

сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; - производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; - должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.

Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу.

Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В данном случае заявителем представителю Управления при проверке представлена вся документация, предусмотренная данной статьей.

Кроме того, проверяющим не было принято во внимание, что в соответствии с разделом "Оперативное управление" главы 1.5 "Управление электрохозяйством" и пунктом 1.5.8 Правил ПТЭЭП определено, что у Потребителей, имеющих собственные источники электрической энергии или имеющих в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей, должно быть организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием, задачами которого являются: разработка и ведение требуемого режима работы; производство переключений пусков и остановов; локализация аварий и восстановления режима работы; планирование и подготовка схем и оборудования к производству ремонтных работ в электроустановках; выполнение требований по качеству электрической энергии; обеспечение экономичности работы электрооборудования и рационального использования энергоресурсов при соблюдении режимов потребления; предотвращение и ликвидация аварий и отказов при производстве, преобразовании, передаче, распределении и потреблении электрической энергии.

Организация диспетчерского управления у Потребителей должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих правил, при этом Потребители, включенные в реестр энергоснабжающих организаций, осуществляют свою деятельность в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Исходя из данного пункта следует, что оперативное управление и вся документация связанная с ним требуется для организаций, имеющих собственные источники электрической энергии или имеющих в своей системе электроснабжения самостоятельные предприятия электрических сетей.

Однако, МАДОУ д/с "Мечта" таковым не является, не имеет своих источников питания либо сложную схему электроснабжения, что Управлением не оспаривается и не опровергнуто, в связи с чем, вывод Управления о совершении Учреждением нарушения пункта 1.5.20 Правил технической эксплуатации несостоятелен.

Также Учреждению вменено нарушение пункта 2.5.16 Правил технической эксплуатации, ввиду того, что в МАДОУ д/с "Мечта" не определен порядок устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей.

Пункт № 2.5.16 Правил технической эксплуатации гласит, что электродвигатели должны быть немедленно отключены от сети в следующих случаях: при несчастных случаях с людьми; появлении дыма или огня из корпуса электродвигателя, а также из его пускорегулирующей аппаратуры и устройства возбуждения; поломке приводного механизма; резком увеличении вибрации подшипников агрегата; нагреве подшипников сверх допустимой температуры, установленной в инструкции завода-изготовителя. В эксплуатационных инструкциях могут быть указаны и другие случаи, при которых электродвигатели должны быть немедленно отключены, а также определен порядок устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей.

Однако отдельно стоящие двигатели в здание МАДОУ д/с "Мечта" отсутствуют.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Управлением не доказано.

Инструкции на имеющиеся вентиляторы разработаны согласно документации завода - изготовителя и его рекомендаций на оборудование.

Согласно пункта 5.4 Паспорта "Вентиляторы канальные круглые" в случае неисправности отключите изделие от питания, и прежде чем снова его эксплуатировать, убедитесь в том, что квалифицированным специалистом были проведены его полная диагностика и обслуживающий ремонт.

Таким образом, детский сад не вправе самостоятельно устранять аварийное состояние.

Для выполнения этих работ между заявителем и ООО "Радиосвязь" заключен договор, сотрудники которого является квалифицированным персоналом в данной области.

Следовательно, вывод административного органа о наличии нарушения, предусмотренного пунктом 2.5.16 Правил технической эксплуатации, в виде неопределения порядка устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей в МАДОУ д/с "Мечта" несостоятелен.

Таким образом, в данном случае в деянии МАДОУ д/с "Мечта" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение

государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, управлением выдано МАДОУ д/с "Мечта" предписание об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок предписания общество предупреждено об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носит властно-распорядительный характер, возлагает на заявителя обязанности, законность которых в установленном порядке не подтверждена, а за невыполнение предписания предусмотрена административная ответственность по соответствующей статье КоАП РФ.

Следовательно, предписание подлежит признанию незаконным.

В связи с этим утверждение ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и предписания об устранении выявленных нарушений, не является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2019 года по делу № А43-22158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н . Кастальская

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева