Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года по делу № А38-6251/2019, принятое по заявлению администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 0210/03-19 и предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19

при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № 4562,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 02.07.2019 по делу о

нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-19 и предписания от 20.06.2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03- 19

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года по делу № А38-6251/2019 требования, заявленные администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, указывая, что Арбитражным судом, неправильно истолкован и применен закон (п.п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ), а именно ч. 1, ч. 3 ч. 9, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Утверждение суда в седьмом абзаце стр. 8 Решения, что заявление истца о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует никакой реконструкции и модернизации, не имеет правого значения, является ошибочным. Зачем тогда в Федеральном законе № 115-ФЗ в ст. 3 даются развернутые определения концессионного соглашения и реконструкции объекта. Необоснованно суд констатирует, что данная позиция Администрации заявлена без учета долгосрочной перспективы, экономической эффективности использования имущества. Суд, по мнению Администрации не располагает познаниями в экономике, строительстве, вопросах эксплуатации полигонов ТБО. Судом не заслушивались, какие либо специалисты в этих областях, экспертиз соответствующих не проводилось, оснований у суда делать такие выводы не имеется. Администрация считает, что судом не обоснованно установлено, что в отношение Администрации должна применятся ч. 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством

Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Утверждение, что передача прав пользования этого имущества должно решаться в соответствии законодательством РФ о концессионных соглашениях также не обосновано. Данный вывод суд сделал только из анализа п. 17 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях (далее -Закон о концессионных соглашениях), так как объектами концессионного соглашения являются объекты размещения твердых коммунальных отходов. Администрация, считает, что в действиях по предоставлению полигона ТБО не имеется нарушения антимонопольного законодательства, доводы этого изложены выше. Администрация как собственник полигона ТБО не планирует модернизировать и реконструировать данный объект. Учитывая, то что необходимости в реконструкции полигона ТБО не имеется, полигон построен, действующий, экономического смысла заключать концессионное соглашение не имеется, так как уже вложены затраты на построение полигона, сдача имеющего недвижимого имущества в аренду является одной из имеющихся возможностей в пополнение бюджета денежными средствами, инвестиционных вложений в полигон также не требуется, так как он уже действующий. В соответствие с действующим законодательством, не допускается понуждение к заключению договора, не имеющего экономического смысла. Фактически своими действиями Управление и суд, принуждают Администрацию расторгнуть договор аренды муниципального имущества на полигон, который первоначально заключен с соблюдением процедур антимонопольного законодательства, и служит целью пополнения бюджета и выполнению возложенных полномочий и заключить концессионное соглашение. Данные действия противоречат требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ, «понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». Арбитражным судом, неправильно истолкован и применен закон (п.п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ), а именно, п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 23, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-Ф3 Управление выдает в случаях, указанных настоящим Федеральным законом, обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров хозяйствующим субъектам, к которым Администрация не относится. В отношении Администрации Управление должно руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135- ФЗ. Пункта о расторжении договора в данном пункте не имеется. В соответствии с законодательством данное требование в Решение и Предписание не законно. Управление имеет полномочие обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров, если они не соответствуют антимонопольному законодательству. Также данные требования противоречат Главе 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ, в которой

нет такого основания расторжения договора как предписание антимонопольного органа. Это доказывает то, что предписание является неисполнимым. Важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость. Неисполнимые положения предписания антимонопольного органа не могут возлагать на органы местного самоуправления какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания и подлежат признанию недействительными в судебном порядке. На основании изложенного предписание по делу № 02-10/03-19 об устранении нарушений антимонопольного законодательства также является незаконным и подлежит признанию недействительным. Судом эти доводы Администрации должным образом не исследовались. Судом с четвертого по седьмой абзац стр. 9 решения расписываются пути расторжения договора, но не дается оценки доводов заявителя, что законом не предусмотрено права Управлению требовать расторжения договора в отношении органов местного самоуправления. Кроме того, является не исполнимым требование Управления, изложенное в предписании: «...в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность». Арбитражным судом, неправильно истолкован и применен закон (п.п. 3 ч.2 ст. 270 АПК РФ), а именно п. 1.9, 1.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации». Администрация 18.02.2019 г. направила в Управление заявление на ознакомление с делом № 02-10/03-19. Управлением данное заявление получено 19.02.2019 г. Управление не исполнило право Администрации на ознакомление с делом. Администрация считает, что это грубое нарушение права Администрации, Администрация не имела возможности ознакомлением с делом, чем нарушено право, на защиту своих интересов имея при этом всю достоверную информацию по делу, в результате данного нарушения вынесено необоснованное решение. Судом не обоснованно решено, что Управлением не допущено нарушения законодательства и не нарушены права Администрации тем, что не осуществлено право администрации на ознакомление с делом. Судом не учтено, что у Администрации имеется право на ознакомление с материалами дела, а у Управления это обязанность ознакомить участников дела по заявлению. Судом сделан неверный вывод, что якобы Администрация не явилась на ознакомление. В заявление от 18 февраля 2019 г. № 601 (л.д. № 39) Администрация конкретно просила указать время и место ознакомления с делом. На что Управление ответило, что Администрация имеет право ознакомиться с делом, предварительно согласовав время. Администрация как раз и согласовывала место и время ознакомления. После направленного заявления представители Администрации были в Управление 21.05.2019 (л.д. № 105-106), 05.06.2019 (л.д. № 119-121). Однако право Администрации на ознакомление с делом осуществлено не было. Арбитражным судом, неправильно истолкован и применен закон (п.п.З ч.2 ст. 270 АПК РФ), а именно

ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. п. а) п. 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220 Вместо необходимого анализа состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению в аренду полигона ТБО, провело исследование конкурентной среды на рынке предоставления земельных участков в аренду. В Отчете прописано: «Исходя из вышеизложенного продуктовые границы в целях настоящего исследования определены как предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2 км. на северо-восток от северной границы села Красный Яр в аренду» (л.д. № 98). В данном Отчете за основу берется земельный участок и в п. 5 (л.д. № 99). В результате чего вынесено не верное заключение по Отчету Судом необоснованно данные нарушения признаны не приведшими к искажению вывода о конкурентной среде на рынке представления полигонов ТБО в аренду, полигон ТБО незаконно приравнен к земельному участку. Данное необоснованное заключение суда привело к вынесению судом необоснованного Решения. Таким образом, доказано, что обжалуемые Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/03-19 от 20.06.2019 г. и предписание по делу о устранении нарушении антимонопольного законодательства № 02-19/03-19 от 20.06.2019 г. Управления не соответствуют закону и на основании этого являются не законными и подлежат признанию недействительными, а решение суда оставившего заявление Администрации без удовлетворения является необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марийское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» является собственником полигона твердых бытовых отходов и земельного участка под ним общей площадью 72

397,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2,0 км на северо-восток от северной границы села Красный Яр (л.д. 28- 29 т. 1).

Марийским УФАС России проведена плановая выездная проверка Администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. При проведении проверки установлено, что передача прав в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться на основании концессионных соглашений, иного законом не предусмотрено. В связи с этим в действиях Администрации по передаче полигона ТБО в аренду хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур на право заключения концессионного соглашения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу № А38-44/2019, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 11.12.2018 № 02-29/21-2018 признано законным (л.д. 148-150, 154-156 т. 1).

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное Администрации, не исполнено, в связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 58- 59 т. 1).

Решением Марийского УФАС России от 02.07.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/03-19 в действиях Администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в передаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 полигона твердых бытовых отходов, назначение: захоронение отходов, общая площадь 72 397,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика

Марий Эл, Звениговский район, в 2 км. на северо-восток от северной границы села Красный Яр, без проведения торгов (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 решения комиссией Марийского УФАС России предусмотрена выдача Администрации обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 3 решения указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 19-21 т. 1).

Во исполнение решения 20.06.2019 Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02- 10/03-19, в котором указано на необходимость в течение 30 дней со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность (л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях Администрации по предоставлению полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на условиях аренды, а не по концессионному соглашению отсутствует 2 нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По утверждению заявителя, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) не установлено, что передача прав владения и (или) пользования полигонами ТБО должна осуществляться только по концессионным соглашениям. Участник спора считает, что заключение концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его пользования. Администрация предоставила полигон ТБО в пользование за плату (в аренду) на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как строительство, реконструкция или модернизация полигона не требуется. Учитывая, что необходимости в реконструкции полигона ТБО не имеется, полигон построен, является действующим, экономического смысла заключать концессионное соглашение не имеется. Фактически, по заявлению Администрации, антимонопольный орган принуждает расторгнуть договор аренды муниципального имущества и заключить концессионное соглашение, что противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Заявитель также настаивает на незаконности предписания в связи с тем, что оно выдано с превышением полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и его неисполнимостью. Орган местного самоуправления

утверждает, что Марийское УФАС России требует принять полигон ТБО в муниципальную собственность, который из нее и не выбывал. Кроме того, Администрация указывает на нарушение антимонопольным органом процессуальных норм Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявитель полагает, что Марийским УФАС России нарушены требования приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», поскольку вместо анализа состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению в аренду полигона ТБО проведено исследование конкурентной среды на рынке предоставления земельных участков в аренду. По мнению Администрации, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статьям 17.1, 23, 45 Закона о защите конкуренции, статьям 1, 3 Закона о концессионных соглашениях, статьям 450-453, 619 Гражданского кодекса РФ и нарушают права органа местного самоуправления на распоряжение муниципальным имуществом (л.д. 5-10, 137-140 т. 1).

Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законными, суд первой инстанции исходил из того, что Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом доказаны негативные последствия от действий Администрации для конкуренции Аналогичные доводы были заявлены при оспаривании предупреждения Марийского УФАС России, которое решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № A38-44/2019 признано законным, доводы Администрации отклонены. Предписание, выданное органу местного самоуправления, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым. Оно не противоречит позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 306-КГ15-10666 по делу № А65-18315/2014. Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных

органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Довод Администрации о нарушении права на ознакомление с делом о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, поскольку Заявление об ознакомлении с делом № 02-10/03-19 от 18.02.2019 было рассмотрено должностным лицом Марийского УФАС России 21.02.2019, возможность ознакомления была предоставлена с предварительным согласованием даты и времени ознакомления, о чем Администрация была извещена (л.д. 39, 151-152).

Неявка представителей заявителя для ознакомления с материалами дела в связи с неуказанием антимонопольным органом конкретной даты и времени ознакомления является следствием бездействия самой Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Марийским УФАС России правильно установлены признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается 7 возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее

состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В рассматриваемом случае, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 20.12.2017 заключен договор аренды полигона ТБО.

Указанной статьей установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Между тем, установленный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из указанных положений законодательства прямо следует, что в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

При таких обстоятельствах передача прав владения и пользования спорным полигоном ТБО, вопреки мнению заявителя, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При этом законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях, устанавливая, в свою очередь, определенный порядок заключения договоров в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, не предусматривает выбор вида гражданско-правового договора, указывая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В отличие от законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также не предусматривает выбора способа передачи прав владения и (или) пользования объектами, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО, в зависимости от даты ввода указанных объектов в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанции признал, что довод заявителя о том, что в настоящее время полигон ТБО не требует никакой реконструкции и модернизации, не имеет правового значения, учитывая при этом долгосрочную перспективу, экономическую эффективность использования имущества и срока передачи полигона в аренду на 10 лет.

Следовательно, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и пользования объектом, на котором осуществляется размещение ТБО, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Указанные правовые выводы соответствуют разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 26.02.2018 № ВК/12509/18, составленном по результатам обобщения практики территориальных органов ФАС России по квалификации действий органов власти и местного самоуправления по непроведению конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Аналогичные доводы были заявлены при оспаривании предупреждения Марийского УФАС России, которое решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 и постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № A38-44/2019 признано законным, доводы Администрации отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не допущено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды от 20.05.2019 соответствует требованиям пунктов 10.7, 11.3 указанного Порядка. В нем определен временной интервал исследования товарного рынка (с 20.12.2017 по дату подготовки отчета), продуктовые границы (предоставление земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, в аренду) и географические границы анализируемого товарного рынка (территория Звениговского муниципального района Республики Марий Эл) (л.д. 96-99 т. 1).

Неточное название исследуемого товарного рынка, указанное в названии краткого отчета, не свидетельствует о его незаконности, поскольку полигон ТБО как сооружение для захоронения отходов фактически расположен на земельном участке, предназначенном для размещения полигона ТБО и полностью совпадающим с ним по площади (л.д. 28-29 т. 1).

Таким образом, решение антимонопольного органа по делу о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства законно и обоснованно.

В качестве меры по устранению последствий выявленного правонарушения Марийское УФАС России предписало Администрации принять меры, направленные на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа урегулирования разногласий с арендатором. Оно нацелено

на принятие Администрацией мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях. Такие меры могут состоять в обращении в соответствующий суд с требованием о расторжении договора аренды либо о признании его недействительной сделкой. Не препятствует предписание и расторжению договора по соглашению сторон, если оно будет достигнуто.

При выдаче предписания антимонопольный орган не превысил свою компетенцию, обоснованно не сформулировал конкретный способ прекращения договора аренды, поскольку последствия нарушения антимонопольного законодательства могут быть устранены добровольно по соглашению сторон договора либо в судебном порядке при возникновении спора между ними. Таким образом, предписание, выданное органу местного самоуправления, правомерно признано арбитражным судом конкретным и реально исполнимым.

Довод Администрации о невозможности принять полигон ТБО в муниципальной собственности, поскольку он из нее не выбывал, отклоняется арбитражным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора аренды от 20.12.2017 № 9 Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан акт приема- 10 передачи полигона ТБО с фактическим использованием объекта с 21.12.2017 (л.д. 25) т. 1.

С этого момента полигон находится во временном владении и пользовании предпринимателя.

Марийским УФАС России установлено, что передача в аренду полигона ТБО произведена с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем государственным органом правомерно по правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ предписано возвратить по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов Администрации, распоряжающейся муниципальной собственностью.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имеется, требование заявителя правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, По мнению заявителя, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение об отказе в решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы предоставлении земельного материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для участПкоамннее ниюсо отзваеятвситтвеулеят,

дрейшсетнвиуею щемобу отказе в

зпаркеодноосдтавтеллеьнситив у изе нмаерлуьшноагеот

иучскаслтюкчаи тенлеь ноес оответсптрваувеот

здаеяйвситтвеулюящ енма у приватизацию

отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года по делу № А38-6251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н . Кастальская

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева