Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-41312/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 18.07.2017 № 9.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 № 0007-2 (л.д. 23, т. 6), ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия до 31.12.2021; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002065, ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 № 02-19/002042; ФИО5 по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002059.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - АО «Волга-Флот», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.04.2017 № 9 и вынесено решение от 18.07.2017 № 9, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 589 342 руб. Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 670 878 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 507 042 руб. и соответствующие суммы пеней, установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 28 886 270 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 02.11.2017 № 09-12/23912@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 18.07.2017 № 9 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Компрессорный завод».

Кроме того, руководствуясь статьями 105,3, 105.7 247, 249, подпунктом 33.2 пункта 1 статьи 251, пунктом 2 статьи 153 Кодекса суд признал неправомерным доначисление АО «Волга-Флот» налога на прибыль организаций и НДС в связи с имевшим место, по мнению заявителя, занижением дохода от сдачи в аренду яхты «Сократ» ФИО6 (далее – ФИО6)

Инспекция, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Компрессорный завод». При этом по мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие с указанной организацией реальных хозяйственных отношений по заключенным договорам.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что Обществом существенно занижены доходы (выручка от реализации), учитываемые в целях налогообложения, от сдачи в субаренду яхты «Сократ» с экипажем взаимозависимому лицу – ФИО6 по цене ниже рыночной, а также в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 33.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения между налогоплательщиком и ФИО6 по заключенному договору субаренды судна с экипажем как отношения по перевозке пассажира ФИО6

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.05.2019 № 2195275466824.

АО «Волга-Флот» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно Постановлению №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов проверки, АО «Волга-Флот» в 1-4 кварталах 2014 года предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Компрессорный завод» ( учредитель и руководитель - ФИО7) на сумму 3 241 024 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 494 393 руб.) за работы по текущему ремонту теплоходов «Капитан Афанасьев», «Капитан Шумилов», «Капитан Загрядцев», «Капитан Рузманкин» и изготовление и установку осушительных колодцев в грузовых трюмах судов типа «Волго-Дон» в рамках заключенных договоров.

В обоснование заявленных вычетов Обществом в ходе проверки были представлены договоры с приложениями, акты приемки судна в ремонт, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, исполнительные ведомости, счета, документы бухгалтерского учета.

Документы ООО «Компрессорный завод», представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, содержат расшифровку подписи ФИО8

В отношении ООО «Компрессорный завод» установлено, что указанная организация состоит на учете с 22.12.2009 в г. Волжский (Волгоградская область); основной вид деятельности - производство прочих металлических цистерн, резервуаров, емкостей; дополнительный вид деятельности - в том числе, ремонт машин и оборудования; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; работников в спорном периоде организация не имела, по месту регистрации не находилась; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию Инспекции не представила.

С учетом указанных обстоятельств и протоколов допросов ФИО8, ФИО9 (капитан теплохода «Волга-Дон 109», налоговый орган пришел к выводу что ООО «Компрессорный завод» работы в рамках заключенных с Обществом договоров не выполняло, в связи с чем налогоплательщикнеправомерно предъявил к вычету НДС но счетам-фактурам спорного контрагента.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Компрессорный завод».

При этом суд установил, что достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС документов налоговым органом не опровергнута, условия сделок реально исполнены, оплата произведена путем безналичных расчетов.

Суд первой инстанции посчитал совокупность установленных Инспекцией обстоятельств не достаточной для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Компрессорный завод» по исполнению последним заключенных договоров.

Анализ расчетных счетов контрагента свидетельствует о выполнении им аналогичных работ для иных организаций. Инспекция не отрицает, что по расчетным счетам контрагента прослеживается оплата им в спорном периоде работ, выполняемых для Общества.

Показания капитана теплохода «Волга-Дон 109» ФИО9, не были приняты судом как бесспорное доказательство создания формального документооборота с ООО ««Компрессорный завод», поскольку договор на выполнение работ по текущему ремонту указанного судна Обществом не заключался, капитаны теплоходов, в отношении которых заключены договоры на текущий ремонт с данным контрагентом, не допрашивались.

Суд также обоснованно указал о том, что допросы ФИО8 проводились вне связи с настоящей налоговой проверки, не устанавливались обстоятельства по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий АО «Волга-Флот» на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями сООО ««Компрессорный завод», суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 494 393 руб. в связи с отказом в вычетах.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 32 507 042 руб. и вывода об излишнем возмещении им из бюджета НДС в сумме 28 886 270 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от сдачи в субаренду яхты «Сократ» с экипажем взаимозависимому лицу – ФИО6 по цене ниже рыночной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Волга-Флот» представлены следующие документы: договоры фрахтования (аренды судна с экипажем) яхты «Сократ» от 02.04.2013 № 09-13/443, от 28.04.2014 № 09-14/365, от 20.04.2015 № 09-13/423 с приложениями, счета-фактуры от 15.11.2013 № 13/3410 FTOUT (к договору от 02.04.2013 № 09-13/443). от 17.11.2014 № 14/2516 FTOUT (к договору от 28.04.2014 № 09-14/365). от 09.11.2015 № 15/2041 FTOUT (к договору от 20.04.2015 № 09-13/423); акты выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2013 № 13/4831 (к договору от 02.04.2013 № 09-13/443), от 17.11.2014 № 14/3950 (к договору от 28.04.2014 № 09-14/365). от 09.11.2015 № 15/3651 (к договору от 20.04.2015 № 09-13/423); письменные пояснения; судовые журналы яхты «Сократ» за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, документы бухгалтерского учета.

Материалами налоговой проверки установлено, что договоры фрахтования яхты «Сократ» заключены Обществом с ФИО6 (фрахтователь).

Согласно условий заключенных договоров яхта «Сократ», предоставляется фрахтователю для использования в личных целях (в т.ч. для проведения переговоров, встреч, банкетов, прогулок на судне), не связанных с коммерческими целями в том числе с такими, как коммерческие перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Факты фрахтования судна ФИО10 подтверждаются подписанными актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными Обществом с НДС.

Согласно свидетельствам серии MP-VII № 0001679 от 12.03.2012, 24.03.2014 № 0002964, от 25.02.2015 яхта «Сократ» 2010 года постройки зарегистрирована в Российском международном реестре судов.

Федеральным законом от 07.11.2011 № 305-ФЗ в пункт 1 статьи 251 НК РФ введен подпункт 33.2, в соответствии с которым не учитываются при налогообложении налогом на прибыль организаций доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, построенных российскими судостроительными организациями после 1 января 2010 года и зарегистрированных в Российском международном реестре судов. При этом под эксплуатацией таких судов в целях настоящего подпункта понимается их использование для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки и обеспечения указанных услуг и видов деятельности независимо от расположения пункта отправления и (или) пункта назначения, а также сдача таких судов в аренду для данного использования.

Поскольку материалами проверки установлено, что яхта «Сократ» сдавалась Обществом ФИО6 в аренду не для использования ее фрахтователем для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки и обеспечения указанных услуг и видов деятельности, что прямо следует из условий заключенных договоров, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Волга-Флот» права на применение указанной льготы.

Доходы, полученные Обществом от сдачи в аренду яхты «Сократ» и расходы, произведенные налогоплательщиком, подлежали учету в целях налогообложения на общих основаниях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований рассматривать отношения Общества и ФИО6 в рамках исполнения заключенных договоров фрахтования судна, как отношения по перевозке пассажира.

Факт оказания Обществом ФИО6 услуг по перевозке, материалами дела не подтверждается и из условий договоров не следует.

Вместе с тем из решения налогового органа не следует, что доначисление спорных сумм налога на прибыль организаций произведено налоговым органом в связи с необоснованным применением налогоплательщиком положений подпункта 33.2 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» начиная с 01.01.2012, часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

Таким образом, статья 105.3 Кодекса вводит правило, согласно которому в установленных разделом V.1 НК РФ случаях для целей налогообложения должны учитываться доходы (прибыль, выручка), которые не были получены налогоплательщиком вследствие его взаимозависимости с другим участником сделки.

Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Из решения Инспекции следует, что основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям метода определения выручки (дохода), установленного главой 14.3 Кодекса (статьей 105.7, 105.9 Кодекса) послужил вывод о взаимозависимости АО «Волга-Флот» и ФИО6

Между тем, указанный вывод Инспекции документально не подтвержден.

Так, Инспекция установила, что функции единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО «Управление транспортными активами», учредителем которой (100% доли) является компания с ограниченной ответственностью Юниверсал Карго Логистике Холдинг Б.В. (Нидерланды).

Налоговый орган, ссылаясь на сайт www.fоrbes.ru., указывает, что100% владельцем Компании с ограниченной ответственностью Юниверсал Карго Логистике Холдинг Б.В. является ФИО10

Между тем информация содержащаяся на указанном сайте, Инспекцией предусмотренными законодательством способами не проверялась, соответствующие запросы в компетентные органы не направлялись, что не позволяет однозначно рассматривать ФИО6 в качестве конечного бенефициара указанной иностранной компании.

Таким образом, Инспекция, вопреки положениям подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, необоснованно признала указанных лиц взаимозависимыми, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям методов определения в целях налогообложения выручки (доходов), установленных главой 14.3 Кодекса.

Оценив совокупность представленных документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-41312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова