Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители по доверенности ФИО1, доверенность от 11.01.2010 № 02/00008; ФИО2, доверенность от 11.01.2010 № 02/00002;

от открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»: представители по доверенности ФИО3, доверенность от 11.01.2010 № 07-07/01; ФИО4, доверенность от 12.11.2010 № 07-07/53; ФИО5, доверенность от 12.11.2010 № 07-07/54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2010 по делу № А53-5869/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

об оспаривании решения в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее  инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 07/63 в части: уплаты налога на прибыль в сумме 1 841 474 руб., штрафных санкций в сумме 347 605 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 378 990 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 60 137 566 руб., штрафных санкций в сумме 8 532 856 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 361 278 руб.; уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 7 847 795 руб., штрафные санкции в сумме 1 565 920 руб., пени в сумме 4 789 462 руб. Всего на сумму 101 802 946 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку представленные им документы подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций со своими контрагентами, выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового законодательства. Расходы, на которые общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены.

Решением суда от 14.09.2010, с учетом определений от 23.09.2010, от 14.10.2010, 22.10.2010, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2009 № 07/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 706 939 руб., НДС в сумме 30 454 105 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 9 446 381 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

Обеспечительная мера, принятая судом определением от 14.04.2010 в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/63 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 841 474 руб., штрафных санкций в размере 347 605 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 378 990 руб., НДС в размере 60 137 566 руб., штрафных санкций в размере 8 532 856 руб. и пени по НДС в размере 16 361 278 руб., НДФЛ в сумме 7 847 795 руб., штрафных санкций в сумме 1 565 920 руб. и пени в сумме 4 789 462 руб. отменена в части отказа в заявленном требовании.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами и неподтвержденность расходов по приобретению товара и по оказанным работам. Поскольку первичные документы подписаны уполномоченными лицами, содержат достоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом подтверждены документально. Налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов и признания расходов лишь на том основании, что контрагенты первого и второго звеньев не исполняют добросовестно свои обязанности, не предоставляют сведения при проведении встречных проверок, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ, либо сдают отчетность с нулевыми показателями. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, в связи с чем, инспекция необоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество документально не подтвердило право на вычет НДС и уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль; не представило доказательств перечисления в бюджет удержанного у работников НДФЛ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отменить решение суда от 14.09.2010 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 134 535 руб. и штрафа в сумме 7 266 руб., НДС в сумме 29 570 291 руб. и соответствующие пени и штрафы, НДФЛ в сумме 7 847 795 руб. и пени в сумме 4 789 462 руб. и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.19 л.д.23-29).

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 14.09.2010, с учетом определений об исправлении опечатки от 23.09.2010, от 14.10.2010, от 22.10.2010 в обжалуемой части по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 в сумме 1 706 939 руб., 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.3.2 в сумме 30 454 105 руб. соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т.19 л.д.4-18).

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит оставить решение суда от 14.09.2010 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Южтрубопроводстрой» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда от 14.09.2010 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представители ОАО «Южтрубопроводстрой» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решений начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 06.08.2009 № 07/106, от 09.11.2009 № 07/69 проведена комплексная выездная проверка общества и всех его обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 № 07/55 дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества от 25.12.2009, начальник инспекции принял решение от 30.12.2009 № 07/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе: привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 347 605 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 532 856 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 1 565 920 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 378 990 руб., НДС в сумме 16 361 278 руб., по НДФЛ в сумме 4 789 462 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 841 474 руб., НДС в сумме 60 137 566 руб., НДФЛ в сумме 7 847 795 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 24.93.2009 №15-14/1154 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в арбитражный суд в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 841 474 руб., штрафных санкций в сумме 347 605,0 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 378 990,0 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 60 137 566,0 руб., штрафных санкций в сумме 8 532 856,0 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 361 278,0 руб.; уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 7 847 795 руб., штрафные санкции в сумме 1 565 920,0 руб., пени в сумме 4 789 462 руб., а всего на сумму 101 802 946,0 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не принял расходы в сумме 4 966 174 руб., и доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 191 882 по сделке с ООО «Европром», поскольку договором от 01.12.2005 № 12/05, заключенным обществом с ООО «Европром», не определен конкретный вид услуги. Акт от 31.01.2006 № 5, счет-фактура от 31.01.2006 №5, счет от 31.01.2006 № 17, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполненной услуги, не содержат объема (количества услуги), информации о виде и характере выполненной услуги. В Акте от 31.01.2006 № 5 отсутствуют указание на содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, что, по мнению инспекции, в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ является обязательным. В акте содержится указание на услуги, оказанные при производстве работ на объекте «Увеличение производительности БТС до 50 млн. т в год СМН Приморск Портовые сооружения» без указания на конкретный вид такой услуги. Кроме того, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Налоговым органом, при помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, установлено, что ООО «Европром» не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за период 2006-2008 гг. Данный факт, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно ООО «Европром» не могло представить персонал в количестве 125 чел. для выполнения работ, что свидетельствует о нереальности сделки. Кроме того, согласно вышеуказанному ресурсу, организация ООО «Европром» числится фирмой-однодневкой.

Рассматривая заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общество в проверяемом периоде определяло доходы по методу начисления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.12.2005 между обществом и ООО «Европром» был заключен договор № 12/05 об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения общестроительных работ на объекте «Увеличение производительности БТС до 50 млн. тонн в год СМНП Приморск» в Ленинградской области. Заказчиком строительства являлось ООО «Трансфлот» (г. Выборг Ленинградской области).

Расчет договорной цены и необходимой численности подсобных рабочих для выполнения работ на указанном объекте оформлен приложением № 2 к договору от 01.12.2005 № 12/05.

К приложению №2 к договору от 01.12.2005 № 12/05, которое было представлено инспекции при проведении выездной налоговой проверки, составлен акт оказанных ООО «Европром» услуг от 31.01.2006 на сумму 5 860 100 руб., в котором указаны содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в краткой форме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в договоре оказанных услуг от 01.12.2005 № 12/05 указания на приложение №2 к договору не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов.

Ссылка инспекции на отсутствие в акте оказанных услуг подробного перечня оказанных услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что отсутствие расшифровки оказанных услуг каким-либо образом повлияло или могло повлиять на их фактическое оприходование, а также на исполнение обществом обязанности по их оплате.

Отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) указаний на содержание хозяйственной операции не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг, тем более что эти услуги приняты к учету и соотносимы с иными имеющимися в материалах дела первичными документами, оформленными в связи с исполнением договора на оказание услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все предусмотренные Налоговым кодексом российской Федерации условия для отнесения на расходы спорных затрат, обществом соблюдены.

Судом первой инстанции при исследовании материалом дела правомерно установлено, что представленные в материалы дела документы (договор, акт, иные документы) содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о том, что в представленных обществом актах не достаточно конкретизировано содержание хозяйственной операции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку критерий достаточности конкретизации является сугубо оценочным. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в самом договоре и приложении к нему, в связи с чем, переносить из договора каждый вид (наименование конкретной операции) хозяйственной операции нецелесообразно, и указание в акте выполненных работ (оказанных услуг) краткого наименования с отсылкой на соответствующий договор, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инспекции, оплата за выполненные работы произведена ООО «Трансфлот» согласно письму общества № 1/36с в счет расчетов по договору строительного подряда № 01/06/05-ТФ от 06.06.2005.

ООО «Трансфлот» 08.02.2006 платежным поручением от 08.02.2006 № 81 перечислило ООО «Европром» 5 860 100 руб. с указанием в назначении платежа: «за ОАО «Южтрубопроводстрой».

В целях документального оформления уменьшения задолженности ООО «Трансфлот» за выполненные обществом работы 27.02.2006 проведена сверка расчетов. Выполнение обществом работ для ООО «Трансфлот» в январе 2006 года составило 94 507 220,72 руб., что подтверждается актами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.01.2006 № 8 (всего с учетом НДС 96 633 150,02 руб. - удержание гарантийных обязательств 2,2 % в размере 2 125 929,3 руб.).

28.02.2006 между обществом и ООО «Европром» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 860 180 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о наличии у ООО «Европром» признака фирмы-однодневки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии несения обществом расходов, связанных с приобретением спорной услуги, и невозможности отнесения затрат по оказанию услуг на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о не представлении ООО «Европром» в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ, как не основанный на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергающий фактического приобретения обществом оказанных услуг и их оплату.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор от 01.12.2005 № 12/05 не содержит условий, согласно которым подсобные рабочие, подобранные ООО «Европром» и предоставленные обществу для выполнения общестроительных работ на объекте «Увеличение производительности БТС до 50 млн. тонн в год СМНП Приморск» должны были являться штатными сотрудниками ООО «Европром».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества в сумме 4 966 174 руб., по договору от 01.12.2005 № 12/05, заключенному с ООО «Европром», об оказании услуг по предоставлению персонала для выполнения общестроительных работ документально подтверждены и доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 191 882 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы общества в размере 1 885 616 тыс. руб. по контрагенту ИП ФИО6, в т. ч.: в 2006 в размере 1 676 366 руб., в 2007 - в размере 209 250 руб., доначислила обществу налог на прибыль за 2006 в сумме 402 327 руб., за 2008 220 тыс. руб. в связи с тем, что товарно-транспортные накладные на поставку щебня содержат пороки в оформлении: в накладных отражена масса «брутто», тогда как не отражена масса «нетто»; организацией владельцем автотранспорта указан ИП ФИО6 вместе с тем, согласно программному комплексу ТРИС ГИБДД России, автомобили с номерными знаками: <***>, ЕХ 346431, Е864СВ не принадлежат ФИО6 ИП ФИО6 даны пояснения об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с обществом за проверяемый период. Исходя из данных представленных по встречной проверке Межрайонной ИФНС России №13 по РО работы по ремонту железнодорожного пути ИП ФИО6 не могли быть выполнены, так как согласно учредительным документам виды деятельности заявленные ИП ФИО6 в соответствии с ОКВЭД: прочая оптовая торговля, специализированная оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, деятельность ресторанов и кафе, транспортная обработка прочих грузов. Согласно представленной ИП ФИО6, в налоговую инспекцию отчетности, установлено, что ИП ФИО6 осуществляет грузовые перевозки и является плательщиком единого налога на вмененный доход, фактически он не мог выполнять работы по ремонту железнодорожного пути, услуг по подаче и уборке вагонов, так как не имел ни материальных, ни трудовых ресурсов для производства этих видов работ, имея на балансе только транспортные средства, для осуществления грузоперевозок. Визуально, подпись в пояснительной записке написанной собственноручно ФИО6, не соответствует подписи во всех документах, представленных налогоплательщиком. Индивидуальный предприниматель за период 2006-2007 представлял отчетность только по единому налогу на вмененный доход. ИП ФИО6 не заявлял налоговые обязательства и не декларировал доходы от видов деятельности не подпадающих под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (подача и уборка вагонов, поставка щебня, выполнение ремонтных работ).

Рассматривая заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в подтверждение понесенных расходов на сумму 1 885 616 руб. в материалы дела представлены договор от 16.08.2006 № 99/07-15/183, заключенный с предпринимателем ФИО6 на выполнение ремонта железнодорожного пути, находящегося на балансе общества, Акты сверок расчетов; счета фактуры: №1 от 11.01.2006, №100 от 29.05.2006, № 3 от 28.07.2006, №2 от 25.08.2006, №2 от 26.09.2006, №1 от 20.07.2006, № 3 от 26.10.2006, №5 от 31.10.2006, №11 от 27.12.2006, №9 от 15.12.2006, №10 от 19.12.2006 на общую сумму 1 361 205 руб.; акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам, а также товарно-транспортные накладные на поставку щебня. Также представлены договор поставки от 12.10.2006 №9 на поставку щебня, перечисленные в решении инспекции как не представленные, счета-фактуры предпринимателя ФИО6 №10 от 27.01.2006, №1 от 06.05.2006, №4 от 27.11.2006, №2 от 05.12.2006, №2 от 29.01.2007, №1 от 22.01.2007, акты выполненных работ.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество произвело оплату щебня и выполненных работ платежными поручениями от 06.05.2006 № 1498, от 3105.2006 № 1785, от 23 08.2006 № 2951, от 30.08.2006 № 3042, от 29.09.2006 № 3507, от 25.10.2006 № 3907, от 30.10.2008 № 3944, от 14.11.2006 № 4110, от 04.12.2006 № 4383, от 06.12.2008 № 4416, от 19.12.2006 № 4552, от 15.01.2007 № 84, от 16.01.2007 № 94,01.02.2007 № 337 на общую сумму 1 325 054,66 руб., на расчетный счет ИП ФИО6 в Новочеркасском ОСБ 1799 № 40802810052450100518, зарегистрированный им по месту учета в Межрайонной инспекции №13 по Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ предпринимателя ФИО6 представить в инспекцию по месту учета документы, подтверждающие не учтенные им доходы, не представление им в инспекцию сведений о предпринимательской деятельности не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о визуальном не соответствии подписи в пояснительной записке, написанной собственноручно ФИО6, подписи во всех документах, представленных налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертизой подлинности подписей на документах не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция не исследовала вопрос о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя ФИО6 и не представила доказательств того, что поступившие на его расчетный счет от общества денежные средства были обществу возвращены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы общества в сумме 1 325 054,66 руб., подтвержденные платежными поручениями от 06.05.2006 № 1498, от 3105.2006 № 1785, от 23 08.2006 № 2951, от 30.08.2006 № 3042, от 29.09.2006 № 3507, от 25.10.2006 № 3907, от 30.10.2008 № 3944, от 14.11.2006 № 4110, от 04.12.2006 № 4383, от 06.12.2008 № 4416, от 19.12.2006 № 4552, от 15.01.2007 № 84, от 16.01.2007 № 94, 01.02.2007 № 337.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие расходы в сумме 560 561 руб., общество суду не предоставило, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 560 561,34 руб., доначислила обществу налог на прибыль в сумме 134 535 руб., соответствующую пеню и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 266 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, общество в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения от 11.01.2006 № 24 на сумму 85 008 руб. 98 коп., от 30.01.2006 № 243 на сумму 87 552 руб. 87 коп. (т.19 л.д.60-61).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанными платежными поручениями произведена оплата транспортных услуг по подаче и уборке вагонов в общей сумме 172 561 руб. 85 коп., что значительно ниже неподтвержденной суммы расходов.

Указанными платежными поручениями произведена оплата транспортных услуг на основании счета 9 от 27.12.2005 и счета 2 от 27.01.2006, а не на основании счетов-фактур ИП ФИО6, представленных в материалы дела в обоснование понесенных обществом расходов.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 11.01.2006 №24 и от 30.01.2006№ 243, не соотносимы к рассматриваемому эпизоду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов общества в сумме 560 561 руб., что повлекло правомерное доначисление обществу налога на прибыль в сумме 134 535 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы общества в размере: 821 022 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО ПСП «Интерэкс» в связи с тем, что ИФНС России по г.Кирову при встречной проверке сообщила, что ЗАО ПСП «Интерэкс» с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Кирову 22.12.2008 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Учредителем и руководителем организации является ФИО7, который является массовым руководителем и массовым учредителем фирм-однодневок. Юридический адрес предприятия является адресом массовой регистрации в г.Кирове. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 он не является учредителем и руководителем ЗАО ПСП «Интерэкс», данное предприятие не регистрировал и никаких документов от его имени не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности другим лицам не выдавал.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в подтверждение расходов представлены Акт сверки расчетов с ЗАО ПСП «Интерэкс»; счета-фактуры ЗАО ПСП «Интерэкс» №5 от 10.01.2006, №509 от 28.02.2006, №510 от 28.02.2006, №613 от 14.03.2006, №772 от 17.03.2006, №819 от 22.03.2006, №847 от 24.03.2006, №869 от 28.03.2006, №1304 от 14.04.2006, №1331 от 18.04.2006, №1332 от 18.04.2006, №1416 от 25.04.2006, №1417 от 25.04.2006, №1516 от 02.05.2006, №1703 от 15.05.2006, №1745 от 17.05.2006, №2156 от 06.06.2006, №2157 от 06.06.2006, №2275 от 14.06.2006, №2401 от 23.06.2006, №2402 от 23.06.2006, №486 от 28.02.2006, №1916 от 30.05.2006, №1130 от 11.04.2006, №2788 от 13.07.2006; товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные документы.

Оценивая представленные обществом в материалы дела документы, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, произведенные обществом по сделке с ЗАО ПСП «Интерэкс» экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, соответствующие расходы правомерно были учеты обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция не представила доказательств, что расходы обществом не были понесены, оплата не производилась, в бухгалтерском учете расходы не отражены. Факт регистрации ЗАО ПСП «Интерэкс» по подложным документам документально не подтвержден, из ЕГРЮЛ общество не исключено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла расходы общества в размере 821 022 руб. и доначислила обществу налог на прибыль за 2006 в сумме 197 045 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, проверкой правильности соответствия итогов книг продаж и данных налоговых деклараций общества налоговым органом установлено занижение сумм начисленного налога на добавленную стоимость, указанных в книге продаж по сравнению с суммами НДС учтенных в налоговых декларациях, в том числе за 4 квартал 2008 года в размере 28 404 002 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 предусмотрено, что за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге продаж подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б, 9, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н, предусмотрено, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется налогоплательщиком на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета, а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено занижение реализации по счетам-фактурам общества: ООО РНГС от 31.10.2008 № 978, предпринимателя ФИО8 от 31.10.2008 №917, от 30.11.2008 №1087, от 31.12.2008 №1155, ООО «Восток Строй» от 30.10.2ОО8 №1008, ООО «Мострансгаз» от 31.10.2008 №914, ООО «Ростовнефтегазстрой» ВСТО от 31.10.2008 №1027, ООО СК «Вертикаль» от 31.10.2008 №1024, от 30.11.2008 №1089, ООО «АЛЬЯНС-2007» от 30.11.2008 №1007, от 31.12.2008 №1170, ООО «Призма» от 30.11.2008 №1111, ООО «ТМ-ДОН» от 31.12.2008 №1166, ООО «Компания Арт-плюс» от 31.12.2008 №1138, ООО «Строймастер-Проект» от 31.12.2008 №1140, ООО «Орион-Строй» от 25.12.2008 №1207, ООО СК ВИАЛ от 30.12.2008 №1192, РЕАЛИЗАЦИЯ СМУ-АКСАИ от 30.11.2008.

Общество основания к признанию незаконным доначисления НДС в размере 28 404 002 руб. по занижению суммы реализации ни налоговому органу, ни суду не указало и доказательства необоснованности доначисления не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен НДС в размере 28 404 002 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием отказа в налоговом вычете в сумме 7 071 396 руб. послужили материалы встречной проверки ООО «Стройконтракт». Представленный договор от имени ООО «Стройконтракт» 28.07.2005 подписан директором ФИО9, согласно представленным формам №КС -2, КС-3 и счету-фактуре №005 от 04.05.2006 генеральным директором ООО «Стройконтракт» является ФИО10 (январь, май 2006), вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответам, полученным из ИФНС России №36 г.Москвы генеральным директором ООО «Стройконтракт» является ФИО11 ИФНС России №36 по г.Москве письмом №27863 от 04.11.2009 сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Стройконтракт» по состоянию на 01.04.2006. За 2006 год представлены всего две декларации по налогу на добавленную стоимость (февраль и март 2006) с нулевыми показателями. Среднесписочная численность ООО «Стройконтракт» составляет 1 человек, декларации по налогу на имущество, транспорт за 1 квартал 2006 не предоставлялись. ООО «Стройконтракт» зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Из акта осмотра местонахождения по указанному адресу установлено, что собственником помещения по зарегистрированному ООО «Стройконтракт» адресу, является организация ООО «Прелесть», генеральный директор ФИО12, которая заявила, что организация ООО «Прелесть» не заключала договоров аренды и не предоставляла в какой-либо форме согласия на регистрацию фирм, из чего следует, что счета-фактуры ООО «Стройконтракт» оформлены в нарушение ст. 169 НК РФ и не могут являться документами, подтверждающими право на вычет. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО11 является учредителем 2 предприятий и руководителем 3 предприятий. При помощи данных, полученных с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, инспекцией установлено, что ООО «Стройконтракт» не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за период 2005-2006 гг. В отношении счета-фактуры № 111 от 25.12.2005, обществом на требование налогового органа в предыдущую выездную проверку сообщено, что ООО «Стройконтракт» не осуществляло в 2004-2005 гг. поставку товаров, работ, услуг в адрес общества. ООО «Стройконтракт» обладает признаком миграции.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, а в спорном периоде еще и их оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 7 071 396 руб. общество представило договор от 28.07.2005 № 01/06/05-ТФ/23/суб-7, заключенный с ООО «Стройконтракт» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ согласно технической документации, а именно: устройство верхнего строения нефтеналивных причалов на объекте «Увеличение производительности БТС до 50 млн. тонн в год СМНП Приморск»; счета-фактуры № 000111 от 25.12.2005, № 0005 от 04.05.2006, № 1 от 30.01.2006, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 30.01.2006 и № 6 от 04.05.2006 и платежное поручение № 8 от 10.01.2006, подтверждающего оплату задолженности по счету-фактуре № 111 от 30.12.2005.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Инспекция не доказала не реальность хозяйственных операций с ООО «Стройконтракт».

Согласно полученной выписке по расчетному счету ООО «Стройконтракт» инспекцией установлено, что денежные средства, ООО «Стройконтракт» от общества на счет контрагента поступили.

При этом, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, факт оплаты обществом работ, выполненных субподрядчиком, налоговый орган не оспаривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, для целей признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен доказать в совокупности наличие следующих обстоятельств: отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, осведомленность налогоплательщика о нарушениях законодательства о налогах и сборах его контрагентами, аффилированность (взаимозависимость) налогоплательщика и его контрагентов, а также наличие согласованности и единой цели в их действиях (схемы). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств заинтересованным лицом по настоящему делу не доказано.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что счета-фактуры № 000111 от 25.12.2005 г., № 0005 от 04.05.2006 г., № 1 от 30.01.2006 г оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан адрес продавца, по которому тот не находится, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ отсутствует. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 914 в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах № 000111 от 25.12.2005, № 0005 от 04.05.2006, № 1 от 30.01.2006 указан юридический адрес контрагента ООО «Стройконтракт».

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиками суммы налога на добавленную стоимость при оплате работ и услуг по счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ссылка налогового органа на письмо (вх. № 11-6/78 от 07.06.2007), в котором налогоплательщик дает пояснения, что ООО «Стройконтракт» не осуществляло в 2004-2005гг. поставку товаров, работ, услуг в адрес общества не относится к проверяемому периоду.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил реальность выполненных субподрядчиком работ и затраты по их оплате; доводы инспекции об отсутствии у субподрядчика (ООО «Стройконтракт») персонала, необходимого для выполнения соответствующих работ (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении работ сотрудниками ООО «Стройконтракт» без фактического привлечения иных исполнителей, а также свидетельствующих о выполнении ими именно тех работ, которые поручались субподрядчику.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО «Стройконтракт» имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: руководитель данной организации является руководителем двух предприятий и учредителем 2 предприятий.

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства без исследования иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. В частности, в материалах дела отсутствуют объяснения руководителя ООО «Стройконтракт» в порядке ст. 90 НК РФ по вопросам исполнения договора и уплаты налогов в установленном налоговым законодательством порядке.

Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка инспекции на отсутствие ООО «Стройконтракт» по месту регистрации и на непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Утверждение налогового органа о невозможности реального осуществления контрагентом строительно-монтажных работ на объекте строительства с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения указанных работ, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств налогового органа основывается только лишь на материалах встречной проверки, которая, в свою очередь, не дала исчерпывающей информации о деятельности контрагента. Видимая недостаточность задекларированных финансово-экономических ресурсов ООО «Стройконтракт» могла явиться как следствием привлечения для выполнения необходимого объема работ ресурсов сторонних организаций, так и следствием предоставления контрагентом недостоверной информации о своих финансово-экономических показателях в контролирующий орган.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные счета-фактуры ООО «Стройконтракт» соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата оказанных работ обществом по платежным реквизитам ООО «Стройконтракт» произведена полностью, платежные поручения на перечисление денежных средств содержат указание на выделение НДС, его размера и суммы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Стройконтракт», состоявшего в ИФНС России №36 по г.Москве, установлено, что оно реорганизовано в форме слияния 27.11.2006 (правопреемник ООО «Бухгалтерский учет, налоги и право»), состояло на учете в ИФНС России по г.Мытищи Московской области. 05.04.2007 поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову, что свидетельствует о том, что ООО «Стройконтракт» обладает признаком миграции.

Миграция - это неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами). Два и более случая с момента государственной регистрации юридического лица, представления при проведении выездной налоговой проверки в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, если указанные изменения влекут необходимость изменения места постановки на учет по месту нахождения данного налогоплательщика-организации.

С учетом изложенного, налоговый орган не представил доказательств наличия признака миграционного характера у ООО «Стройконтракт» в связи с отсутствием неоднократности изменения места постановки на учет в связи с изменением места нахождения данной организации.

Кроме того, «признак миграции» является критерием самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок и не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь указаниями Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие по юридическому адресу, наличие признаков массового учредителя, миграция между налоговыми органами, не могут подтверждать получение необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Стройконтракт» налоговым органом не представлено, также как и не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что правопреемник ООО «Стройконтракт» - ООО «Бухгалтерский учет, налоги и право» уклоняется от предоставления налоговому органу необходимых документов, поскольку требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты «нет такого адресата», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Кроме того, адресат требование налогового органа не получил и не мог его исполнить в установленные законом сроки. Факт уклонения ООО «Бухгалтерский учет, налоги и право» от получения требования налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на ошибки, допущенные при заполнении книги покупок, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка регистрации счетов-фактур, не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при регистрации счетов-фактур.

Неверное заполнение книги покупок само по себе, без наличия доказательств неправильного определения сумм налога подлежащего вычету, не является основанием для вывода неправомерности предъявленного к вычету налога в налоговых декларация, поскольку не приводит к искажению налоговой отчетности и занижению НДС.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 7 071 396 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 22 881 руб. по ЗАО Казанское строительно-монтажное управление «Азимут» в связи с непредставлением документов и по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг., в ходе которой было установлено, что обществом неправомерно были приняты к вычету счета-фактуры по контрагенту ЗАО Казанское строительно-монтажное управление «Азимут».

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 22 881 руб. обществом представлены в инспекцию акты сверок расчетов общества и ЗАО КСМУ «Азимут» за периоды 01.2004-12.2004 и 01.2006-02.2006; счет-фактура № 1/П от 25.04.2004; справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2004.

Обществом в бухгалтерском учете отражен всего один счет-фактура за весь 2004 год на сумму 3 007 147,87 руб.

В предыдущую выездную проверку были представлены письменные пояснения (вх. № 11-6/78 от 07.06.2007), о том, что ЗАО Казанское строительно-монтажное управление «Азимут» не осуществляла поставку товаров, работ, услуг в адрес общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких либо операций с ЗАО Казанское строительно-монтажное управление «Азимут», не представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 22 881 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 238 374 руб. по ООО «Вертикаль». Отказ мотивирован не представлением перевозочных документов (ТТН, ЖДН), регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей, пороками в оформлении товарных накладных, а также результатами встречной проверки ООО «Вертикаль».

ИФНС № 24 по г. Москве сообщила, что ООО «Вертикаль» состоит на учете с 14.07.2005, документы, необходимые для проведения проверки, предприятием не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС РФ № 24 по г. Москве не явились, Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. № 21/32784-н от 16.08.2006). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным (вх. № 1752/в от 11.10.2006). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Вертикаль» за 1 квартал 2007, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2007 г. (нулевая). ООО «Вертикаль» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган, имеет все четыре признака фирмы-однодневки.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 238 374 руб. общество представило договор № 42 от 15.12.2006; счета-фактуры от 27.12.2006 № 955, от 28.12.2006 № 966; товарные накладные от 27.12.2006 № 955, от 28.12.2006 № 966; платежное поручение от 19.12.2006 № 4572.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Не реальность хозяйственных операций с ООО «Вертикаль» инспекция не доказала.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров по счетам-фактурам.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи, с тем, что товарные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Довод инспекции об отсутствии у общества ТТН, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12.

Доводы, указанные инспекцией в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Вертикаль» документов, подтверждающих финансово-хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие сведений о месте нахождения руководителя ООО «Вертикаль», представление нулевой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО «Вертикаль» имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Вертикаль» соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата приобретенных товаров обществом по платежным реквизитам ООО «Вертикаль» произведена полностью, платежное поручение на перечисление денежных средств содержит указание на выделение НДС, его размера и суммы.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не подтверждается материалами дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил реальность выполненной операции, доводы инспекции об отсутствии у поставщика персонала, необходимого для выполнения условий договоры (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о не поставке товара сотрудниками ООО «Вертикаль» без фактического привлечения иных исполнителей.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 238 374 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 7 862 021,72 руб. по поставщику ООО «ТехИмпЭкс» в связи с отсутствием ТТН и по результатам встречной проверки поставщика.

В ходе встречной проверки ИФНС № 5 по г. Москве сообщила, что ООО «ТехИмпЭкс» состоит на учете с 03.02.2004, последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2006, с нулевыми показателями.

В инспекцию поступило письмо от собственника помещения находящегося по адресу: 115093 <...>, в котором сообщается, что данный адрес для регистрации организациям не представлялся.

Согласно Единому Государственному Реестру юридических лиц по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, генеральный директор ООО «ТехИмпЭкс» ФИО13 является генеральным директором 51 предприятий, а также учредителем 6 предприятий, а также установлено, что предприятие ООО «ТехИмпЭкс» не представляло в инспекцию сведений по форме № 2-НДФЛ за период 2005-2006 гг.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 7 862 021,72 руб. общество представило дополнительное соглашение № 12 от 10.01.2006 к Договору поставки № 01-ЮТ от 28.07.2005, счет-фактуру № 325 от 20.04.2006, товарную накладную № 325 от 20.04.2006.

Не реальность хозяйственных операций с ООО «ТехИмпЭкс» инспекция не доказала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии у общества ТТН, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не выполняло работы по их перевозке, первичными документами для него являются не ТТН, а товарные накладные, которые и были представлены обществом в налоговый орган.

Все приведенные в решении налогового органа доводы касаются недобросовестности поставщика, а не общества.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие ООО «ТехИмпЭкс» по месту регистрации и на представление «нулевой отчетности» отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела счет-фактуры ООО «ТехИмпЭкс» соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит все необходимые реквизиты. Оплата приобретенных товаров обществом по платежным реквизитам ООО «ТехИмпЭкс» произведена полностью, платежное поручение на перечисление денежных средств содержит указание на выделение НДС, его размера и суммы.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Довод инспекции о том, что генеральный директор ООО «ТехИмпЭкс» является «массовым учредителем» и «массовым руководителем» не опровергает наличие у него правомочий на подписание документов от имени данной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о подписании счета-фактуры от имени ООО «ТехИмпЭкс» неуполномоченным лицом, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что лицо, подписавшее счет-фактуру данной организации не причастно к деятельности организации.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил реальность выполненной операции, доводы инспекции об отсутствии у поставщика персонала, необходимого для выполнения условий договоры (со ссылкой на непредставление им в налоговые органы по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), бесспорно не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о не поставке товара сотрудниками ООО «ТехИмпЭкс» без фактического привлечения иных исполнителей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов проверил товарность операций и реальность сделок, совершенных между обществом и ООО «ТехИмпЭкс», оценил счет-фактуру, товарную накладную, платежный документ, отражение операций в бухгалтерском учете общества как необходимые и достаточные доказательства обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует общество, и сделал правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом права на вычет НДС.

Доказательства нелегитимности ООО «ТехИмпЭкс», порочности выставленного им счета-фактуры и иных документов, обосновывающих право общества на налоговый вычет по НДС по операциям с данным поставщиком товара, а также доказательства неотражения операций в бухгалтерском учете общества налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 7 862 022 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 200 264,75 руб. в связи с тем, что ЗАО ПСП «Интерэкс» зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, поскольку в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что лицо, указанное учредителем и руководителем (ФИО7) фактически таковым не являлось. ИФНС России по г.Кирову сообщено, что ЗАО ПСП «Интерэкс» с даты постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Учредителем и руководителем является ФИО7, который является «массовым» руководителем и учредителем фирм-однодневок. Юридический адрес предприятия является адресом «массовой» регистрации в г. Кирове. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 он не является учредителем и руководителем ЗАО ПСП «Интерэкс», ЗАО ПСП «Интерэкс» не регистрировал и никаких документов не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности другим лицам не выдавал.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в подтверждение права на налоговый вычет общество представило договор № 42 от 15.12.2006; Акт сверки расчетов с ЗАО ПСП «Интерэкс»; счета-фактуры ЗАО ПСП «Интерэкс» № 5 от 10.01.2006, № 509 от 28.02.2006, № 510 от 28.02.2006, № 613 от 14.03.2006, № 772 от 17.03.2006, № 819 от 22.03.2006, № 847 от 24.03.2006, № 869 от 28.03.2006, № 1304 от 14.04.2006, № 1331 от 18.04.2006, № 1332 от 18.04.2006, № 1416 от 25.04.2006, № 1417 от 25.04.2006, № 1516 от 02.05.2006, № 1703 от 15.05.2006, № 1745 от 17.05.2006, № 2156 от 06.06.2006, № 2157 от 06.06.2006, № 2275 от 14.06.2006, № 2401 от 23.06.2006, № 2402 от 23.06.2006, № 486 от 28.02.2006, № 1916 от 30.05.2006, № 1130 от 11.04.2006, № 2788 от 13.07.2006, от 27.12.2006 № 955, от 28.12.2006 № 966; товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные документы.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия деловой цели в действиях общества, реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО ПСП «Интерэкс» и обществом на основании заключенного договора, проявление обществом должной осмотрительности и соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод об обоснованности заявлении налоговых вычетов по ЗАО ПСП «Интерэкс».

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала нереальности хозяйственных операций общества с ЗАО ПСП «Интерэкс». Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость при выполнении работ по счетам-фактурам. Все приведенные в решении доводы инспекции касаются недобросовестности поставщика, а не общества.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на непредставление ЗАО ПСП «Интерэкс» истребованных налоговым органом документов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, адрес «массовой» регистрации, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела счета-фактуры ЗАО ПСП «Интерэкс» соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата приобретенных товаров обществом по платежным реквизитам ЗАО ПСП «Интерэкс» произведена полностью, платежное поручение на перечисление денежных средств содержит указание на выделение НДС, его размера и суммы.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Довод инспекции о том, что значащееся генеральным директором ЗАО ПСП «Интерэкс» лицо является «массовым» учредителем и руководителем фирм-однодневок не опровергает наличие у него правомочий на подписание документов от имени данной организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о подписании счета-фактуры от имени ЗАО ПСП «Интерэкс» неуполномоченным лицом, поскольку, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО7, значащегося в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ЗАО ПСП «Интерэкс», инспекция не представила доказательств допроса лица, подписавшего счета-фактуры от имени ЗАО ПСП «Интерэкс», инспекция не представила доказательств, что лицо, подписавшее счета-фактуры от имени руководителя данной организации ФИО14 не причастно к деятельности организации.

Отсутствие в материалах дела доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющим на это полномочий, не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонили довод инспекции о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку это не доказано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов проверил товарность операций и реальность сделок, совершенных между обществом и ЗАО ПСП «Интерэкс», оценил счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, отражение операций в бухгалтерском учете общества как необходимые и достаточные доказательства обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует общество, и сделал правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом права на вычет НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства нелегитимности ЗАО ПСП «Интерэкс», порочности выставленного им счета-фактуры и иных документов, обосновывающих право общества на налоговый вычет по НДС по операциям с данным поставщиком товара, а также доказательства неотражения операций в бухгалтерском учете общества налоговая инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 200 264 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала в налоговом вычете НДС в сумме 637 985 руб., мотивируя отказ не представлением договоров с ООО «Экмос Трейд» и товарно-транспортных накладных ООО «Экмос Трейд».

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в подтверждение права на налоговые вычеты предоставлены счета-фактуры № 5 от 04.02.2008, № 12 от 26.02.2008, № 23 от 17.03.2008, № 31 от 01.04.2008, № 33 от 04.04.2008, № 36 от 17.04.2008, № 48 от 29.05.2008, № 055 от 19.06.2008, № 076 от 07.08.2008,товарные накладные, платежное поручение № 1282 от 24.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия деловой цели в действиях общества, реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Экмос Трейд» и обществом на основании заключенного договора, проявление обществом должной осмотрительности и соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, сделал правомерный вывод об обоснованности заявлении налоговых вычетов по ООО «Экмос Трейд».

Довод инспекции об отсутствии у общества ТТН, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Не представление договоров в качестве основания для отказа в налоговом вычете НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все приведенные в решении инспекции доводы касаются недобросовестности поставщика, а не общества.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что поставщик второго звена ООО «БРИЗ» находился на упрощенной системе налогообложения и плательщиком по НДС не являлся, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у контрагента общества ввиду применения упрощенной системы налогообложения обязанности по исчислению и уплате НДС не лишает налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету, в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а по пункту 5 статьи 173 Кодекса продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 637 985 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 11 611 062 руб. по поставщику ООО «Строймонтажпроект» по результатам встречной проверки.

В ходе встречной проверки ИФНС России № 10 по г.Москве сообщила, что ООО «Строймонтажпроект» состоит на учете с 31.01.2005, с момента постановки на учет не предоставляла отчетность, по 4 признакам относится к категории фирм-однодневок (адрес массовой регистрации (50 организаций), массовый учредитель (ФИО15 учредитель 50-ти организаций), массовый заявитель, массовый руководитель). Согласно акту осмотра помещения от 21.07.2009 организация по указанному адресу не располагается.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 11 611 062 руб. общество представило счета-фактуры от 29.12.2006 № 14, от 29.12.2006 № 1643; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2006 № 1643, акт на выполнение работ от 29.12.06 № 51, акт выполненных работ формы КС-2 от 29.12.06 № 1.

При анализе движения денежных средств по счету № 40702810700000000264 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что обществом были перечислены ООО «Строймонтажпроект» денежные средства за выполненные работы по договору субподряда № 9/28-суб-4 от 01.12.2006, счету фактуре № 14 от 29.12.2006 согласно платежному поручению № 280 от 01.08.2007 в сумме 41 237 113 руб., в т. ч. НДС 290 407 тыс. руб.. Согласно платежному поручению № 3102 от 10.09.2007г. 835 170 руб., в т. ч. НДС 856 212 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 10 617 559 руб. была перечислена налогоплательщиком контрагенту. Кроме того, обществом согласно журналу-ордеру № 6 за декабрь 2006 по счету 60/03 «Расчеты с субподрядчиками» отражен зачет взаимных требований в размере 3 044 678 руб., в т. ч. НДС 442 руб. по балансовому счету 62/11 «Расчеты по ген. услугам». Не реальность хозяйственных операций с ООО «Строймонтажпроект» инспекция не установила. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость при выполнении субподрядных работ по счетам-фактурам.

Все приведенные в решении доводы инспекции касаются недобросовестности поставщика, а не общества.

Ссылка налогового органа на непредставление ООО «Строймонтажпроект» документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие сведений о месте нахождения ООО «Строймонтажпроект», представление нулевой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО «Строймонтажпроект» имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Строймонтажпроект» соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата оказанных работ обществом по платежным реквизитам ООО «Строймонтажпроект» произведена полностью.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил реальность выполненной операции, доводы инспекции об отсутствии у поставщика персонала, необходимого для выполнения условий договоры (со ссылкой на непредставление им в налоговый орган по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о не выполнении работ по строительству газопровода сотрудниками ООО «Строймонтажпроект» без фактического привлечения иных исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 11 611 062 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 948 961 руб. по поставщику ООО «МетГазКомплектстрой» по результатам встречной проверки и нарушениями в оформлении счетов-фактур.

В ходе встречной проверки ИФНС России № 32 по г.Москве письмом № ЭП 28611 от 11.11.2009 сообщила, что ООО «МетГазКомплектстрой» состоит на учете в ИФНС России №32 (после реорганизации ИФНС России №29) по г.Москве с 16.05.2006 (дата первичной постановки 08.01.2002, по адресу, согласно, учредительным документам, организация не располагается и деятельности не ведет, генеральным директором организации является ФИО16, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «МетГазКомплектстрой» не представлена с момента постановки на учет в ИФНС России № 32. ООО «МетГазКомплектстрой» имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель). Операции по счетам приостановлены 23.08.2007. Имущество организации не обнаружено. Установить местонахождение генерального директора ФИО16 также не представилось возможным. Предприятие ликвидировано по решению регистрирующего органа 22.11.2008.

Счет-фактура № 01 от 18.01.2005 подписан руководителем ФИО17, главным бухгалтером ФИО18 Товарная накладная № 01 от 18.01.2005 подписана Генеральным директором ФИО19 Счета-фактуры № 202 от 03.02.2006 и № 203 от 03.02.2006 подписаны генеральным директором ФИО19

Согласно выпискам ЕГРЮЛ - Генеральным директором и учредителем ООО «МетГазКомплектстрой» является - ФИО16

Кроме того, товарно-транспортный раздел товарной накладной (ТОРГ-12) не заполнен, транспортные документы, подтверждающие фактическую перевозку труб не представлены.

Товарные накладные, а также перевозочные документы к счетам-фактурам № 0202 от 03.02.2006, № 0203 от 03.02.2006 не представлены, что свидетельствует об их отсутствии на момент окончания проверки.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 948 961 руб. общество представило договор поставки от 11.01.05 № 11-01/Ю, акт сверки расчетов с контрагентом; договор поставки № 11-01/Ю от 11.01.2005, счета-фактуры № 01 от 18.01.2005, № 0202 от 03.02.2006, № 0203 от 03.02.2006, товарные накладные, платежное поручение № 336 от 06.02.2006.

Не реальность хозяйственных операций с ООО «МетГазКомплектстрой» инспекция не доказала.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, в том числе налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость при выполнении субподрядных работ по счетам-фактурам.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами судом первой инстанции правомерно не принят в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Инспекция не представила суду доказательств того, что подписавшие счета фактуры лица: в 2005 - ФИО17, в 2006 - ФИО19 не были уполномочены их подписывать.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС на том основании, что товарные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Довод инспекции об отсутствии у общества ТТН, на основании которых ведется списание и оприходование товаров, отклоняется, поскольку само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Все приведенные в решении доводы инспекции касаются недобросовестности поставщика, а не общества.

Инспекция не представила доказательств, каким образом 3 признака фирмы-однодневки повлияли на сделку общества с ООО «МетГазКомплектстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность получения налоговым органом истребованной информации у контрагента в связи с его ликвидацией не является основанием для отказа обществу в вычете НДС. Факт неуплаты ООО «МетГазКомплектстрой» НДС по результатам встречной проверки не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о подписании счета-фактуры от имени ООО «МетГазКомплектстрой» неуполномоченным лицом, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что лицо, подписавшее счета-фактуры данной организации не причастно к деятельности организации.

Таких обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие сведений о месте нахождения ООО «МетГазКомплектстрой» и его руководителя, непредставление отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил реальность хозяйственной операции, доводы инспекции об отсутствии у поставщика персонала, необходимого для выполнения условий договора (со ссылкой на непредставление им в налоговый орган по месту своей регистрации сведений по форме 2-НДФЛ), не свидетельствуют о невозможности привлечения им конкретных исполнителей по гражданско-правовым договорам, о наличии либо отсутствии которых инспекции не известно, конкретных доказательств этому в материалы дела инспекция не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о не доставке тральных труб сотрудниками ООО «МетГазКомплектстрой» без фактического привлечения иных исполнителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 948 961руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 418 600 руб. по поставщику ООО ТД «Реал» в связи с нарушениями в составлении счетов-фактур. В результате встречной проверки инспекции не удалось разыскать ООО ТД «Реал» по юридическому адресу: <...>. В представленных счетах-фактурах указан адрес: <...>.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 418 600 руб. общество представило акт сверки расчетов с ООО ТД «Реал»; счета-фактуры № 26 от 16.04.2007, № 16 от 03.04.2007, от 30.05.2008 № 158, от 07.06.2008 № 184, от 28.11.2008 № 498, от 12.10.2007 № 158, от 31.10.2007 № 179, от 16.11.2007 № 188, от 25.01.2008 № 6, от 25.01.2008 № 7, от 11.04.2008 № 73, от 30.05.20 № 159, от 30.05.20 № 160, от 30.09.2008 № 426, от 30.09.2008 № 427, от 30.06.2008 № 223, от 28.11.2008 № 499, от 14.06.2007 № 65, от 14.06.2007 № 66, от 09.07.2007 № 91, от 09.07.2007 № 92, от 23.08.2007 № 123, от 23.08.2007 № 124, от 17.09.2007 № 135; товарные накладные от 26.01.2008 № 7, от11.04.2008 № 73, от 30.05.2008 № 159 от 30.05.2008 № 160, от 30.09.2008 № 422, от 30.05.2008 № 158, от 28.11.2008 № 495, от 28.11.2008 № 494, от 30.09.2008 № 423, от 31.10.2007 № 177, от 23.08.2007 № 122, 16.11.2007 № 186, от 12.10.2007 № 156, от 17.09.2007№ 133, от 25.01.2008 № 6, от 14.06.2008 № 56, от 23.06.2007 № 121, от 09.07.2007 № 91, от 14.06.2007 № 65, от 07.06.2008 № 184; товарно-транспортные накладные от 30.05.2008 № 22709, от 21.04.2008 № 22711, от 23.04.2008 № 23626.

Не реальность хозяйственных операций с ООО ТД «Реал» инспекция не доказала.

Единственным основанием отказа в вычете явился факт указания в счетах фактурах не юридического адреса общества.

Инспекция не проверила, кому принадлежит адрес, указанный в счетах-фактурах.

Указание в счетах-фактурах в качестве продавца филиала организации, не является основанием для признания недостоверными сведений о продавце, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах.

Все приведенные в решении доводы инспекции касаются недобросовестности поставщика, а не общества. Инспекция не привела ни одного довода недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие сведений о месте нахождения ООО ТД «Реал», представление нулевой отчетности, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО ТД «Реал» имеет четыре признака фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель и массовый адрес регистрации).

Судом апелляционной инстанции данный довод налогового органа отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства без исследования иных доказательств, свидетельствующих о возможном получении налоговой выгоды, не могут являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Инспекция не представила доказательств, каким образом данные обстоятельства повлияли на сделку общества с ООО ТД «Реал».

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО ТД «Реал» соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты. Оплата оказанных работ обществом по платежным реквизитам ООО ТД «Реал» произведена полностью.

Обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на результаты встречной проверки поставщиков второго и третьего звеньев отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о недобросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимным поставщиком (ООО ТД «Реал»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего звеньев, а также на том, что поставщики общества не являются производителями отгруженного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных документов, подтверждающих фактическое приобретение товара, принятие его на учет.

Неполучение документов от субпоставщиков товара не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды или получения ее вне связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО ТД «Реал» налоговая инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения инспекции в исследуемой части, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по эпизоду с ООО ТД «Реал».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 418 600 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 29 480 руб. по поставщику ООО «Техэнергосервис» в связи с тем, что общество документы в подтверждение права на налоговый вычет для проверки не представило.

Указанные документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доводов по указанному эпизоду общество в апелляционной жалобе не заявляет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 29 480 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 12 133 руб. по поставщику ОАО «Центргаз» в связи с тем, что ОАО «Центргаз» не является производителем отгруженной продукции (краны шаровые), субпоставщик (поставщик ОАО «Центргаз») ООО «ТД «Промкомплект» налоговыми органами не разыскан.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило в материалы дела счет-фактуру № 12179 от 31.10.2008 (НДС 517 руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларации за 4 квартал 2008, было направлено поручение в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области № 520702/10464 от 30 сентября 2009 об истребовании документов (информации) у ОАО «Центргаз».

Получен ответ № 08-21/01791дсп от 22.10.2009, подтверждающий реализацию ТМЦ в адрес общества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в налоговом вычете по основаниям не розыска субпоставщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 12 133 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах НДС по поставщику ООО «Мостехкомплект» в сумме 75 522 руб. в связи с непредставлением документов в подтверждение права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в сумме 75 522 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 968 034 руб. по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее  Закон № 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Частью 2 статьи 2 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 статьи 2 Закона № 119-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 119-ФЗ если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не в полном объеме включена дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО «Севзаптрубопроводстрой» по счетам-фактурам № 1209 от 31.12.2005, №1151 от 30.11.2005, в результате чего, налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена на 6 345 998 руб., в том числе НДС 034 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что дополнительным листом № 1 из книги продаж за январь 2006 г. исключен счет-фактура № 1209 от 30.12.2005 г. на сумму 6 345 997,82 рубля для исправления ошибочно произведенной записи, поскольку сумма реализации, отраженная в данном счете фактуре отражена в книге продаж за январь 2006 года в составе счета-фактуры № 91 от 30.01.2006 года на общую сумму 205 080 621,7 рублей, в том числе НДС 31 283 484,7 рублей, который правомерно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности организации ОАО «Южтрубопроводстрой» на 31.12.2005 налогоплательщиком зафиксирована дебиторская задолженность по ЗАО «Севзаптрубопроводстрой» на счете 62/04 «Расчеты по СМР» в сумме 82 342 200,21 руб., в том числе счет-фактура №1209 от 31.12.2005 на сумму 54 361 646, в т. ч. НДС 8 292 455.

Сумма в размере 6 345 998 руб., в т. ч. НДС- 968 034 по счету-фактуре № 1209 от 31.12.2005 в книгах продаж за период 2006 - 1 квартал 2008 не отражена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 968 034 руб. по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекция отказала обществу в налоговых вычетах по кредиторской задолженности в сумме 1 636 848 руб. по ЗАО «Южтрубопроводстрой» Суход-Родион. Зангаз (НДС - 442 493,67 руб.), ООО РСУ «Фрунзенское» (НДС 048 руб.), ООО «Северо-Западный тракт», ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», ООО «Балткрон», ООО «В-Строй» в связи с непредставлением документов.

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, указанные в части 2 данной статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. При этом указанный пункт не ограничивает право налогоплательщика на применение в первом квартале 2008 года вычетов неоплаченных сумм налога в зависимости от форм оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), предусмотренных договором. Единственным условием является принятие товаров (работ, услуг) на учет до 01.01.2006.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 1 636 848 руб. общество представило суду контракт 01.02.2001 № 15053/27суб, заключенный с ЗАО «Южтрубопроводстрой», счет-фактуру ЗАО «Южтрубопроводстрой» от 30.01.2001 № 184, справку формы КС-3 от 30.06.2001 № 4 за июнь 2001, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2001; контракт от 18.08.2003 № 49/4 суб.-3/07-08/198, заключенный с ООО РСУ «Фрунзенское», счет-фактуру ООО РСУ «Фрунзенско» от 30.11.2003 № 99, справку формы КС-3 от 25.11.2003№ 1 за ноябрь 2003, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2003 от 25.11.2003, платежные поручения от 20.03.2006 № 800, от 12.04.2006 № 1140; контракт от 18.08.2003 № 49/4 суб-4/07-08/199, заключенный с ООО «Северо-Западный тракт», справку формы КС-3 29.11.2003 № 1 за ноябрь 2003, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2003 за ноябрь 2003, платежное поручение от 20.03.2006 № 802; контракт от 08.09.2003 № 49/4 суб-6/07-08/225, заключенный с ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», счет-фактуру ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» от 30.11.2003 № 202, справку формы КС-3 от 08.12.2003 № 1 за ноябрь 2003, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2003 за ноябрь 2003, платежное поручение от 27.06.2006 № 2136; контракт от 27.08.2003 № 49/4 суб-7/07-08/201, заключенный между обществом и КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», счета-фактуры КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» от 26.11.2003 № 458, от 26.12.2003 № 496, справки формы КС-3 от 25.11.2003 № 1 за ноябрь 2003, от 25.12.2003 № 1 за декабрь 2003, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2003 за ноябрь 2003, 25.12.2003 за декабрь 2003, платежное поручение от 21.02.2006 № 500; контракт от 26.08.2003 № 49/4 суб-8/07-08/202, заключенный с ООО «Балткрон», счет-фактуру ООО «Балткрон» от 28.10.2003 № 90, справку формы КС-3 от 25.10.2003 № 1 за октябрь 2003, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2003 за октябрь 2003, платежное поручение от 22.03.2006 № 830.

По ООО «Северо-Западный тракт» (НДС-175 374 руб.) обществом в материалы дела не представлены счета-фактуры, по ООО «В-Строй» (НДС 166,28 руб.) не представлены документы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено право на налоговый вычет в сумме 1 453 307,72 руб., и инспекция не обоснованно отказала обществу в налоговом вычете в данной части. В остальной части (183 540,28 руб.) инспекция обоснованно доначислила обществу НДС.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией предложено обществу уплатить налог на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в размере 7 847 795 руб., который был удержан у работников, но не уплачен в бюджет.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц проведена выборочным методом проверки первичных документов и регистров бухгалтерского учета ОАО «Южтрубопроводстрой» с учетом структурных обособленных подразделений (участков).

Учет начислений и перечислений НДФЛ по головной организации ОАО «Южтрубопроводстрой» осуществляется на счете 68/01 «Расчета по налогам» по субсчету «НДФЛ». Распоряжением генерального директора общества № 1/КД от 08.01ю.2006 были установлены сроки выплаты заработной платы: аванс числа текущего месяца, заработная плата числа месяца, следующего за расчетным.

Рассматривая заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в качестве налогового агента удержало, но не перечислило в бюджет на последнюю дату выдачи заработной платы НДФЛ за 2007, 2008 года в размере 7 847 795 руб., в том числе:

2 173 525 руб. по головному обособленному подразделению, г.Ростов-на-Дону,

1 262 532 руб. по обособленному подразделению в г.Новочеркасске,

739 302 руб. по обособленному подразделению в г.Аксае,

1 016 922 руб. по обособленному подразделению Аксайское СМК, ликвидированному путем слияния с головным структурным подразделением,

829 039 руб. по десяти участкам обособленного подразделения СМК в г.Аксае, ликвидированного путем объединения с головной организацией в г.Ростове-на-Дону.

Общество не представило доказательств перечисления в бюджет спорных сумм НДФЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в оспариваемой обществом части пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 847 795 руб., начисления пени в сумме 4 789 462 руб., является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2009 № 07/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 706 939 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 340 339 руб., доначисления обществу налог на добавленную стоимость в сумме 30 471 452,47 руб., соответствующей пени по НДС и штрафа по НДС в сумме 2 658 449 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера санкций в связи с тяжелым материальным положением по следующим основаниям.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда или налогового органа, которые при вынесении решения о наложении санкций за налоговые правонарушения обязаны последние учитывать.

Такие обстоятельства должны быть выявлены налоговым органом или судом, оценены ими, после чего должен быть сделать вывод о характере данных обстоятельств.

Как следует из решения инспекции и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не установил.

Суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, тяжелое материальное положение общества, которое подтверждено отчетами о прибылях и убытках за 2008, 2009 и 1 полугодие 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество является социально значимым предприятием, осуществляет строительство социально-важных объектов - магистральных трубопроводов на Юге России, других регионах и за рубежом; осуществляет строительство, реконструкцию и ремонт объектов других отраслей народного хозяйства, жилых домов и объектов социальной сферы и осуществляет иные виды деятельности, имеющие важное значение для жизнеобеспечения городов и поселков на территории России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ общей суммы подлежащих взысканию с общества санкций до 1 000 000 руб. и правомерно признал решение налогового органа незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 9 446 381 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2009 № 07/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 706 939 руб., НДС в сумме 30 454 105 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 9 446 381 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.12.2009 № 07/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб общества и инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 с учетом определений от 23.09.2010, от 14.10.2010, от 22.10.2010 по делу № А53-5869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С.И. Винокур

ФИО20