Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОС+» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 18810144161027709897 (далее – Постановление от 27.10.2016).

Данным постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 17.01.2017 прекращено производство по делу.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что Общество является юридическим лицом, осуществляет такой вид деятельности как перевозка грузов специализированным транспортными средствами. В спорной ситуации нарушение установлено применительно к транспортному средству, приобретенному и используемому на праве аренды именно для указанной деятельности, которое согласно путевому листу двигалось с грузом, выполняя очередной коммерческий рейс. При таких обстоятельствах и, учитывая, что вмененное нарушение заключается в несоблюдении правил перевозки грузов, рассматриваемое правонарушение, совершенное юридическим лицом, связано с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, а потому требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 относится к подведомственности арбитражного суда.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения статей 30.1 КоАП РФ, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу № А38-3521/2012, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 44-АД15-9).

От Управления отзыв на жалобу до начала судебного заседания 27.02.2017 не поступил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, не явившихся в апелляционный суд, при наличии доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, его основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 13-15).

Исходя из информации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СИСТМЕМА ВЕСОВОГО И ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNIGAMWIM CAM 13002533, имеющего функции видеосъемки, должностным лицом Управления установлено следующее.

Общество является собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 4419803446 (далее – Автомобиль).

16.09.2016 в 02:46:52 по адресу: <...>, водитель Автомобиля двигался с превышением нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось на 17 % (11,74 тонны при предельно допустимой нагрузке 10 тонн), не имея специального разрешения, что подтверждается актом от 19.09.2016 (л.д. 22).

Тем самым, допущено нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ПДД).

В связи с этим должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества как собственника Автомобиля состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и признало его виновным в совершении данного правонарушения, о чем вынесло Постановление от 27.10.2016, назначив штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 8-9, 21-22).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене Постановления от 27.10.2016 (л.д. 3-6).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поясняя, среди прочего, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные в главе 12 КоАП РФ, заключающиеся в нарушении требований о безопасности дорожного движения, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался положениями статей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 15, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, 3, 6, 29, 150, 151, 184-185, 207-208 АПК РФ, 12.21.1, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5). При этом суд установил, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а потому признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления от 27.10.2016, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

Доводы Общества о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 относится к подведомственности арбитражного суда, не находят подтверждения.

Постановлением от 27.10.2016, оспариваемым в настоящем деле, заявителю назначен штраф по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), нарушающих, в частности, правила перевозки грузов, являющиеся составной частью ПДД.

Из пункта 33 Постановления Пленума № 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности Постановлением от 27.10.2016, и разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума № 5, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы жалобы о том, что Общество является юридическим лицом, осуществляет такой вид деятельности как перевозка грузов специализированным транспортными средствами, спорное нарушение установлено применительно к Автомобилю, приобретенному и используемому на праве аренды именно для указанной деятельности, которое согласно путевому листу двигалось с грузом, выполняя очередной коммерческий рейс, отклоняются.

Исходя из изложенного выше, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что требование об оспаривании Постановления от 27.10.2016 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также следует отметить, что соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства, обусловлено не осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на получение прибыли, а тем, что данная деятельность подчиняется, среди прочего, особым правилам о безопасности дорожного движения.

В связи с этим, вне зависимости от того, что вменное правонарушение выявлено при осуществлении Обществом своей деятельности по перевозке грузов, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ состоялось по причине нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Соответственно, отсутствуют достаточные основания считать, что вмененное правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 по делу № А38-3521/2012, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 44-АД15-9) несостоятельны, так как не позволяют сделать выводы, отличные от выводов, изложенных выше. При этом первый из указанных судебных актов вынесен до принятия упомянутых выше разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума № 5, а второй состоялся в деле об оспаривании юридическим лицом решения о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, которое рассматривалось именно в суде общей юрисдикции.

Поэтому заявление Общества об оспаривании Постановления от 27.10.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления от 27.10.2016, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 по делу № А31-12273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОС+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов