Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.04.2021 № 6627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 дело № А28-10466/2021 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Конышева Елена Геннадьевна с принятым определениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что доход от продажи нежилого здания и земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.05.2019 и дополнительному соглашению от 31.05.2019 к нему, отраженный ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2019 год получен ей в связи с осуществлением иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода от продажи имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности, в связи с чем ФИО1 была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), как физическое лицо, и ей был доначислен НДФЛ за 2019 год и пени.

ФИО1 с решением Инспекции не согласилась и обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в декларации по НДФЛ за 2019 год ФИО1 отражен доход, полученный ей как физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ (от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности: нежилое здание и земельный участок); спорное имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 28.05.2019 и продано ей по договору купли-продажи от 30.05.2019 физическому лицу; согласно ее пояснениям, полученным в ходе камеральной проверки, в коммерческих целях указанное имущество ею не использовалось, в аренду не сдавалось, никакая экономическая деятельность ею в здании не велась.

Таким образом, представив налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год ФИО1 выразила свое волеизъявление на то, что указанный в ней доход от спорной сделки не является доходом, полученным ею от предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что получение спорного дохода не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ) и оспариваемое решение обязывает ФИО1 уплатить НДФЛ как физическое лицо на основании статьи 228 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, без учета характера спора не является основанием для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, и передал дело А28-10466/2021 в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 по делу № А28-10466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конышевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	М.В. Немчанинова