Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Грузовая Планета») о взыскании 3000 руб. долга по договору-заявке от 16.11.2017 № Р-236, 414 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.04.2018 в сумме 282 руб. 32 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 32 коп. за период с 23.01.2018 по 06.04.2018, судебные расходы незаконно отнесены на истца.

Судебное заседание 11.02.2019 было отложено на 11.03.2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено:

от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от части иска, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ООО «ТЭК Грузовая Планета» суммы задолженности по договору-заявке № Р-236 от 16.11.2017 в размере 3000 руб., прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах, производство по иску ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «ТЭК Грузовая Планета» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТЭК Грузовая Планета» (экспедитор) заключен договор-заявка № Р-236 на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 10), в пункте 1 которого стороны согласовали условия перевозки: груз, требования к ТС, марку и гос. номер (Man P 725 ММ (64), п/п АЕ 8785 (64)), данные на водителя (ФИО3), стоимость услуг 18500 руб., безналичный без НДС по оригиналам транспортной накладной, счету и акту, количество дней оплаты – 2 б.д.), особые условия - все расходы, связанные с доставкой груза, включены в стоимость услуг по перевозке, маршрут Ульяновская область – Саратовская область, загрузка дата 16.11.2017, время до 15.00, адрес – <...>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, разгрузка дата 17.11.2017, время с 08.00, адрес – г. Саратов тел. по ТТН.

По условиям договора экспедитор обязался оплатить услуги по перевозке в полном объеме и в срок, оговоренный в договоре-заявке (пункт 4.4 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.11.2017 № 629 (л.д. 11-14) водитель ФИО3 принял груз к перевозке. В данной накладной также указано, что грузоотправителем является ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (адрес: Россия, <...>), грузополучателем – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области (адрес: <...>), в транспортном разделе указана организация ООО «ТЭК Грузовая Планета», автомобиль МАН государственный номерной знак <***>.

В электронном письме от 17.11.2017 по факту прибытия в г. Саратов, истец просил ответчика переделать заявку Р236 от 16.11.2017 Ульяновск – Саратовская область, так как выгрузка по ТТН в г. Энгельс в связи с изменением адреса выгрузки необходимо доплатить перепробег Саратов – Энгельс 130 км в размере 3 000 рублей.

В электронном письме от 17.11.2017 ответчик предложил истцу доплату 500 рублей 00 копеек, направил на подписание договор-заявку № Р-236 с измененной стоимостью услуг в сумме 19 000 рублей 00 копеек.

В ответ истец в электронном письме от 17.11.2017 сообщил ответчику, что вынужден выставить претензию.

На оплату услуг истец выставил счет от 23.11.2017 № 465 на сумму 21500 руб., а также предъявил ответчику акт от 29.11.2017 № 511 на сумму 21500 руб.

21.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 21500 руб. (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 06.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору-заявке № Р-236 от 16.11.2017 ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг по оригиналам транспортной накладной, счету и акту в течение 2 банковских дней (л.д.10).

Транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт выполненных работ получены ответчиком 18.01.2018, что подтверждено материалами дела (л.д. 15-19).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежным получением № 750 от 06.04.2018, то есть с нарушением установленных договоров сроков.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 282 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в данной части.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по госпошлине по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с иском ИП ФИО2 уплачен минимальный размер госпошлины - 2000 руб. (платежное поручение № 53 от 14.02.2018).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов были заявлены на сумму 414 руб. 02 коп., а удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 282 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1363 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. истец (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 21.12.2017 (л.д. 20-22), заключенный с ФИО4 (исполнитель).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика совершить юридические действия от имени и за счет заказчика:

1.1.1 подготовить и направить претензию в адрес ООО «ТЭК Грузовая Планета»;

1.1.2 подготовить в соответствии с требованиями действующего законодательства и направить исковое заявление в отношении ООО «ТЭК Грузовая Планета»;

1.1.3 представлять интересы заказчика при рассмотрении иска к ООО «ТЭК Грузовая Планета» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Кировской области;

1.1.4 по мере необходимости подготовить и направить в суд первой инстанции либо заявлять устные ходатайства и иные заявления о принятии мер по обеспечению прав и других законных интересов заказчика;

1.1.5 иные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 20000 руб.

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтвержден распиской от 21.12.2017.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представитель по данному делу составил исковое заявление и уточнения к нему.

Претензия ответчику была направлена 21.11.2017, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг.

Представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность рассмотренного спора и количество затраченного времени, которое потребовалось квалифицированному специалисту для подготовки необходимых документов, а также размер удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции считает в данном случае разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2, 3), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-3010/2018 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» 3000 руб. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 282 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1363 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1