Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2015, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2015, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.12.2015;

представителя ФИО7: Ю.А. ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.02.2015;

представителей ФИО6: ФИО7, ФИО5, действующих на основании доверенности от 27.10.2015;

ФИО7, лично;

конкурсного управляющего ФИО8;

ФИО9, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу № А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению ФИО10

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

20.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ФИО10) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее – ООО ТД «Вятка») 19 454 627 руб. 84 коп. задолженности по оплате транспортных услуг и поставленного товара, в том числе 14 965 098 руб. 34 коп. основного долга и 4 489 529 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 в удовлетворении требования отказано.

ИП ФИО10, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 4 АПК РФ ФИО7 не наделен правом с 2010года по 22.11.2011 считать сделки в 2010-2011 несовершенными, а равно недействительными, т.к. он не был участником общества на момент совершения этих сделок. Заявитель указывает, что в представленных ИП ФИО10 ж/д накладных указана станция грузополучателя, а в приложенной спецификации указано лицо с кем были взаимоотношения у ООО ТД «Вятка», то есть с покупателем. Данные документы ИП ФИО10 представить не мог, он руководствовался только письмами должника. ИП ФИО10 считает, что с учетом проведенной экспертизы 77 документов упущены из внимания 25 документов (товарных накладных) на общую сумму 10 611 991 руб. 51 коп., что является законным требованием заявителя. По проведенной экспертизе (52-х документов) не уделено внимание на время нанесение печати ИП ФИО10, его подписи, и подписи директора ООО ТД «Вятка» ФИО11 Они почему-то приравнены по времени нанесения к оттиску печати ООО ТД «Вятка», то есть к октябрю 2013 года. В вызове же свидетеля ФИО12, который обнаружил недочеты в документах (отсутствие печатей ООО ТД «Вятка» на 52-х документах), отказано. При этом сам ФИО7 подтвердил в суде существование бухгалтера ФИО12 у ИП ФИО10, что имеется на аудиозаписи. Заявитель также считает, что необходимо учесть незаконные действия ФИО7, который без согласия участника должника в марте 2013 года стал директором ООО ТД «Вятка», пытался стать единственным участником должника (дело № А28-8958/2014), сейчас хочет признать сделки 2010 года недействительными, хотя сам участником должника стал только в ноябре 2011 года (дело № А28-3278/2013; № А28-14163/2014, № А28-1535/2015). По имеющимся документам судом не установлено отсутствие факта образовавшейся задолженности должника перед ФИО10 Кроме того, судом не извещен второй участник должника ФИО9 и его статус, судом не определен. Исходя из требований закона, ФИО9 должен был быть привлечен в качестве третьего лица, а согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нарушены права третьего лица.

Конкурсный управляющий в отзыве просит направить дело в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела.

ФИО9 в отзыве указывает, что в нарушение требований части З и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй участник должника ФИО9 не был извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, по результатам которого было вынесено окончательное решение, что является процессуальным нарушением. Просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить его на дополнительную проверку.

Представитель ФИО7 сообщил об отчуждении доли ФИО7 в пользу ФИО6, в доказательство представил выписку из ЕГРЮЛ, договор дарения доли.

Представителем ФИО5 в материалы дела представлена копия договора дарения доли.

Представители ИП ФИО10 указали на незаконности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств незаконности сделки по договору дарения доли в уставном капитале должника на момент рассмотрения жалобы, пришел к выводу о допуске ФИО6 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 в письменных объяснениях указывает, что довод о том, что ФИО7 представлял интересы должника при оспаривании требований заявителя, хотя при этом ФИО9 так же мог представлять такие интересы, не обоснован, так как между участниками имеется корпоративный спор по делу № А28-14163/2014, который исключает возможность принятия решения по выбору кандидатуры представителя. Кроме этого, представитель ИП ФИО10 - ФИО2 по данному делу, одновременно представляет интересы участника должника ФИО9 в деле указанном выше в качестве представителя (определение суда по делу №А28-14163/2014). Суд признал ФИО7 по настоящему спору заинтересованным лицом по иным основаниям, в частности в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Если ФИО9, который стал учредителем позднее 28.02.2014, является таким контролирующим должника лицом, то его права могут быть затронуты, но при этом, доверяя представление интересов в суде, ФИО9 знал о судебном споре заявителя, так как позиция представителя заявителя требования ФИО10 и позиция участника должника ФИО9 безусловно совпадают в лице одного представителя. В объяснениях также изложено, что накладные имеют существенные ошибки, допустить которые, при их составлении в программах бухгалтерского учета не возможно. ИП ФИО10 поставлял пиломатериал в течение года, не получал оплату, при этом отсрочка платежа в договоре поставки не предусмотрена, а предусмотрена предоплата (пункты 2.1, 3.1, 3.4 договора). Претензий об истребовании оплаты не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО10 представлены дополнительные объяснения, где указано на преждевременность выводов суда первой инстанции и необходимость дополнительного исследования всех обстоятельств дела.

ФИО9 представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указывает, что в нарушение требований части 3 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй участник должника ФИО9 не был извещен о состоявшемся судебном разбирательстве, по результатам которого было вынесено окончательное решение, что является процессуальным нарушением. Просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 11182/2013-20 полностью и рассмотреть его по правилам первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявителем представлен подписанный ООО ТД «Вятка» и ФИО10 договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2010, по условиям которого ФИО10 (исполнитель) обязуется по заданию ООО ТД «Вятка» (заказчик) оказать услуги по перевозке пиловочника и пиломатериалов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 11.01.2010 по 31.12.2010 с условием о продлении договора на один год.

Также представлен подписанный ООО ТД «Вятка» и ФИО10 договор поставки товара от 01.03.2010, по условиям которого ФИО10 (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТД «Вятка» (покупатель), а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойный в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2011, предусмотрено условие о продлении договора на один год.

Дополнительным соглашением от 14.01.2012, подписанным ООО ТД «Вятка» и ФИО10, к договору на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 и договору на поставку товара от 01.03.2010 стороны установили ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 15% годовых.

В подтверждение поставки товара и оказанных транспортных услуг кредитором представлены товарные накладные на поставку пиломатериала формы ТОРГ-12 и акты выполненных работ об оказании транспортных услуг по вывозке леса, в том числе товарные накладные от 12.03.2010 №10, от 22.03.2010 №11, от 31.03.2010 №18, от 09.04.2010 №26, от 11.04.2010 №30, от 24.04.2010 №36, от 26.04.2010 №40, от 29.04.2010 №41, от 04.05.2010 №44, от 05.05.2010 №49, от 06.05.2010 №50, от 20.05.2010 №56, от 24.05.2010 №59, от 06.06.2010 №75, от 09.06.2010 №78, от 09.06.2010 №79, от 11.06.2010 №83, от 11.06.2010 №84, от 03.07.2010 №95, от 06.07.2010 №98, от 13.07.2010 №101, от 16.07.2010 №109, от 22.07.2010 №111, от 24.07.2010 №115, от 24.07.2010 №116, от 26.07.2010 №118, от 26.07.2010 №119, от 26.07.2010 №119/1, от 30.07.2010 №120, от 01.08.2010 №125, от 02.08.2010 №127, от 06.08.2010 №131, от 09.08.2010 №139, от 09.08.2010 №140, от 10.08.2010 №142, от 11.08.2010 №143, от 13.08.2010 №148, от 19.08.2010 №169, от 20.08.2010 №170, от 23.08.2010 №180, от 25.08.2010 №183, от 25.08.2010 №186, от 30.08.2010 №190, от 02.09.2010 №192, от 04.09.2010 №212, от 05.09.2010 №214, от 09.09.2010 №230, от 18.09.2010 №240, от 20.09.2010 №254, от 22.09.2010 №256, от 24.09.2010 №258, от 27.09.2010 №261, от 28.09.2010 №263, от 13.10.2010 №281, от 13.10.2010 №282, от 17.10.2010 №289, от 18.10.2010 №290, от 26.10.2010 №315, от 29.10.2010 №326, от 31.10.2010 №330, от 03.11.2010 №350, от 09.11.2010 №400, от 09.11.2010 №401, от 11.11.2010 №406, от 11.11.2010 №407, от 12.11.2010 №410, от 16.11.2010 №419, от 17.11.2010 №420, от 17.11.2010 №421, от 26.11.2010 № 440, от 01.12.2010 №460, от 03.12.2010 №470, от 10.12.2010 №481, от 17.12.2010 № 490, от 22.12.2010 №499, от 28.12.2010 №511, от 23.08.2011 №401 (всего 77 товарных накладных) на общую сумму 30 583 962 руб. 01 коп., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2010 № 19, от 19.04.2010 №35, от 13.05.2010 № 52, от 03.06.2010 №71, от 11.07.2010 № 99, 01.08.2010 №128, от 20.09.2010 № 255, от 07.10.2010 №270, от 01.11.2010 № 333, от 02.12.2010 №475, от 16.01.2011 № 4, от 08.02.2011 № 15, от 09.04.2011 № 24, от 20.06.2011 №88 на общую сумму 14 027 996 руб. 50 коп.

Кроме того в подтверждение поставки товара и оказанных транспортных услуг кредитором приложены: список транспортных средств, находящихся в собственности ФИО10, паспорта транспортных средств, принадлежащих ФИО10; договор на подачу уборку вагонов №3/160, заключенный с ФИО10, со сроком действия с 01.05.2009 по 01.05.2012 с последующим продлением до 01.05.2014; ж/д квитанции о приеме груза на повагонную отправку товара (пиломатериала) за период с 12.03.2010 по 02.11.2010; договоры купли - продажи от 18.03.2010, 01.09.2010, 10.04.2010, заключенные ФИО10 (покупатель) с производственным сельскохозяйственным кооперативом «Восход» (продавец) на покупку древесины.

Представлены первичные бухгалтерские документы за период с 01.03.2010 по 31.08.2011, касающиеся расчетов между ФИО10 и ООО ТД «Вятка», а также подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Кредитор в обоснование своих требований указывал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 11.01.2010 и поставленного товара по договору от 01.03.2010.

Решением от 12.03.2014 ООО ТД «Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление размера требований кредиторов применительно к процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого товарной накладной, суд должен выяснить обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; обстоятельства того, кем был получен товар (возможность идентифицировать лицо получившее товар), обстоятельства возможности передачи кредитором должнику указанного товара.

По заявлению ФИО7 определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза спорных товарных накладных, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 28.10.2014 ФИО7 сослался на то, что ему как учредителю при покупке доли в уставном капитале ООО ТД «Вятка» и ознакомлении с бухгалтерскими документами не были представлены спорные товарные накладные, и он как учредитель не участвовал в вынесении решения по заключению данной сделки, являющейся, по его мнению, крупной, в связи с чем ФИО7 предположил о подложности спорных товарных накладных.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли время выполнения документов, перечисленных в пункте 1 настоящего определения, указанной в них дате? 2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время выполнения документов, перечисленных в пункте 1 настоящего определения. 3. Подвергались ли документы, перечисленные в пункте 1 настоящего определения, агрессивному воздействию с целью искусственного старения?»

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы спорных товарных накладных в количестве 77 штук.

В экспертном заключении от 28.08.2015 № 1783/03-3 содержится вывод о том, что даты, указанные в 52 товарных накладных, не соответствуют времени нанесения оттисков круглых печатей ООО ТД «Вятка». Оттиски круглых печатей ООО ТД «Вятка» нанесены на товарные накладные за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года (кроме товарной накладной № 511) не ранее октября 2013 года.

На остальные вопросы, поставленные судом, эксперту не представилось возможным дать ответ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, наличие печати юридического лица, получившего товар, является обязательным реквизитом накладной.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО «АВТОСАЛОН СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО ТД «Вятка» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.10.2013 в отношении должника введено наблюдение. Таким образом, печати на спорных накладных (52 штуки) поставлены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику, товарных накладных в количестве 52 штук.

Имеющиеся в материалах дела подписанные кредитором и должником акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 доказательством получения товара не являются, так как отсутствуют первичные документы к ним, признанные судом достоверными доказательствами.

Представленные ж/д квитанции о приемке груза также не подтверждают поставку товара должнику, как верно указано судом первой инстанции, поскольку грузополучателями по указанным квитанциям являются третьи лица. Документы, подтверждающие факт отгрузки продукции третьим лицам по указанию должника, в материалы дела не представлены.

Сумма поставленного товара по товарным накладным, в отношении которых экспертным учреждением не были даны ответы на поставленные вопросы, составляет 10 611 991 руб. 51 коп.

Согласно представленным письмам ФИО10 ООО ТД «Вятка» по платежным поручениям в период с 12.03.2010 по 25.11.2011 перечислило на расчетные счета третьих лиц за ФИО10 денежные средства в сумме более 22 млн. руб., что значительно превышает сумму обязательств по товарным накладным (25 штук).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о недоказанности кредитором должника факта задолженности по договору поставки, в связи с чем справедливо отказал ИП ФИО10 во включении требования в реестр требований кредиторов должника в данной части.

В отношении требований ИП ФИО10 по наличию задолженности по оплате транспортных услуг суд первой инстанции установил следующее.

В период действия договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2010 ООО ТД «Вятка» перечислило непосредственно на расчетный счет ФИО10 по платежным поручениям в период с 31.03.2010 по 23.12.2011 за транспортные услуги 14 268 000 руб.

Общая стоимость транспортных услуг по актам выполненных работ от 31.03.2010 № 19, от 19.04.2010 №35, от 13.05.2010 № 52, от 03.06.2010 №71, от 11.07.2010 № 99, 01.08.2010 №128, от 20.09.2010 № 255, от 07.10.2010 №270, от 01.11.2010 № 333, от 02.12.2010 №475, от 16.01.2011 № 4, от 08.02.2011 № 15, от 09.04.2011 № 24, от 20.06.2011 № 88 составила 14 027 996 руб. 50 коп.

Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на оплату за транспортные услуги по перевозке леса и пиломатериалов.

Приняв во внимание перечисленные должником денежные средства за транспортные услуги, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Возражения заявителя в отношении осуществленных должником платежей и отнесении их к исполнению обязательств по договорам займа получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО7 не имел права на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 является учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 50%, второй участник общества ФИО9 также имеет долю 50 %, между участниками имеет место корпоративный конфликт, выбор представителя учредителей должника существенно затруднен. С учетом реализации субъективных прав учредителя, суд первой инстанции правомерно определил, что у ФИО7 имеется право на участие в процессе в качестве заинтересованного лица. При этом права ФИО9 также не были нарушены.

Указанное лицо имело возможность принимать участие в рассмотрении дела. Определение о возобновлении производства по делу от 15.09.2015 направлялось ФИО9 17.09.2015 и возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Таким образом, ФИО9 не может считаться ненадлежаще извещенным. В суде второй инстанции ФИО9 также принимал участие, по существу требований свою позицию не выразил. В связи с данными обстоятельствами основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, как указывает в своей позиции конкурсный управляющий, не установлено.

Учитывая суммы произведенных должником платежей, условия договора и периоды исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу № А28-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО10 выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 378 от 28.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО13

ФИО1