Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2013, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2013, ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.07.2013, ФИО6, действующей на основании доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу №А28-6826/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – Инспекция налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в сумме 1 746 575 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2013 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает, что суду первой инстанции следовало учесть факт реального получения Обществом дохода в виде экономической выгоды, поскольку оно погасило свое обязательство по выплате действительной стоимости доли перед наследником участника Общества путем передачи имущества, стоимость которого значительно меньше суммы обязательств. То есть при выплате действительной стоимости доли денежными средствами Общество понесло бы реальные затраты в сумме 29 109 587 руб. нежели затраты Общества по приобретению объектов основных средств и земельных участков и не перенесенные на расходы путем начисления амортизации и соответствующая остаточная стоимость основных средств, числящая в учете налогоплательщика. Фактически же Общество погасило свои обязательства на сумму в размере 29109587 руб.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 3 статьи 39, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что данные нормы права носят общий характер, а при определении налоговых обязательств по конкретным налогам следует руководствоваться положениями соответствующих глав части 2 НК РФ.

Так, подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении получения доходов участников того общества, которое признается плательщиком налога на прибыль, тогда как Общество уплачивало налог по упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган настаивает, что доход Общество получило от передачи основных средств и земельных участков, следовательно, только расходы по их приобретению имеют значение для определения результата от реализации, а также результата получения Обществом экономической выгоды.

Доводы Инспекции о получении Обществом экономической выгоды вообще не были оценены судом первой инстанции.

Настаивая на допущенном Обществом занижении налоговой базы на сумму в размере 29 109 587 руб., Инспекция считает, что порядок формирования уставного капитала Общества, размер вклада и участие ФИО7 в приватизации предприятия не имеют значения для целей определения действительных налоговых обязательств Общества.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение от 08.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Вятскополянский торг» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, полностью согласно с вынесенным решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 №3.

28.03.2013 Инспекцией принято решение №2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф (уменьшен в 2 раза), в общей сумме 197935,60 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 913 180 руб.,

- транспортный налог в сумме 120 руб.,

- земельный налог сумме 10344 руб.,

- пени в сумме 269 334,46 руб. и в сумме в сумме 417,07 руб. (по НДФЛ).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 39, 249-251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал необоснованным начисление Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2011 в сумме 1 746 575 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости основных средств в сумме 29 109 587 руб., переданных в оплату действительной стоимости доли наследнице умершего участника Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 7 Закона №14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 1176), которой предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из участников Общества являлся ФИО7, доля которого в уставном капитале составляла 79,96%. В связи со смертью ФИО7 24.05.2009 его доля перешла к наследнице ФИО8, о чем 23.08.2010 последней выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности.

27.01.2010 ФИО8 обратилась в Общество и к отдельным его участникам с заявлением, в котором просила дать согласие на переход к ней доли.

15.07.2010 участниками Общества было проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение об отказе в переходе доли в уставном капитале ФИО7 (в размере 79,96%) к наследнице ФИО8 (протокол №10).

Пунктом 7.7 Устава Общества (так же как и положениями Закона №14-ФЗ) предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику, доля переходит к обществу, в связи с чем у последнего возникает обязанность выплатить наследнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

24.08.2010 в Общество поступило заявление наследницы, в котором она просила выплатить причитающуюся ей действительную стоимость доли в размере 79,96% в уставном капитале, исходя из рыночной стоимости доли, при этом выдать часть доли деньгами (в сумме 1 300 000 руб.), а остальную часть доли имуществом.

Для определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества Общество привлекло ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион».

По данным отчета ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» рыночная стоимость имущества Общества (рыночная стоимость чистых активов предприятия) по состоянию на 01.04.2009 составляет 45 401 372 руб., в том числе, рыночная стоимость зданий, нежилых помещений и земельных участков – 41 679 472 руб. Согласно указанному отчету рыночная стоимость доли (79,96%) имущества Общества по состоянию на 01.04.2009 составила 36 302 937 руб.

По согласованию с наследницей Обществом был определен конкретный перечень зданий, земельных участков, а также стоимостная оценка иного имущества (оборудование, инвентарь, транспорт, товар) на общую сумму 36302937 руб., подлежащих передаче в счет оплаты действительной стоимости доли, соответствующей части стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2009, определенных с учетом рыночной оценки имущества Общества.

17.06.2011 Общество по акту приема-передачи передало наследнице здания и земельные участки, рыночная стоимость которых составила 29 109 587 руб. Остальное имущество (оборудование, инвентарь, транспорт, товар) в проверяемый период не передавалось.

С учетом изложенных норм права и фактических установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у Общества не возникла обязанность по учету в составе доходов стоимости основных средств в сумме 29 109 587 руб., переданных в оплату действительной стоимости доли наследнице умершего участника Общества.

Правомерно также судом первой инстанции было учтено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не оспаривалась стоимость переданного наследнице имущества, как не соответствующего стоимости вклада (взноса) умершего участника Общества.

Довод Инспекции о том, что нормы статей 38, 39 НК РФ носят общий характер, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку, как указал в своей жалобе сам налоговый орган, при определении объектов налогообложения по конкретным налогам следует руководствоваться положениями соответствующих статей второй части НК РФ. При этом отклоняется также довод Инспекции, в обоснование которого она ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, о том, что в данной норме права речь идет только о получении имущества в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, поскольку в соответствии с требованиями закона выход участника из общества с переходом его доли к обществу возможен в случае как волеизъявления самого участника общества, исключения участника из общества по требованию других участников, так и смерти участника.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов (статьи 250 и 346.15 НК РФ), поскольку по данному основанию корректировки налоговых обязательств Общества Инспекцией произведено не было.

Несостоятельным является довод Инспекции об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки позиции налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в виде экономической выгоды, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являлось доначисление налога, уплачиваемого при применении УСНО, произведенного налоговым органом именно в отношении сумм, которые Инспекция признала доходом налогоплательщика, полученным в виде экономической выгоды от передачи наследнице имущества.

Доводов о том, что Обществом нарушен порядок определения стоимости его активов с целью определения стоимости доли ФИО7, налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не приведено

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу №А28-6826/2013 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных