Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013

по иску открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 55 949 202 рублей 38 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Ростовский комбикормовый завод», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, Ответчик) о взыскании 55 949 202 рублей 38 копеек, в том числе, 53 245 122 рублей 38 копеек задолженности и 2 704 080 рублей пени по договору купли-продажи от 30.11.2011 № 240/11-2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Ростовский комбикормовый завод» и ООО «Север». Производство по делу прекращено.

В случае неисполнения мирового соглашения суд первой инстанции определил выдать Истцу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод» 51 388 799 рублей 42 копейки основного долга, 621 938 рублей 40 копеек пени, всего 52 010 737 рублей 82 копейки.

29.07.2013 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, не исполненному добровольно, для принудительного исполнения в связи с неполным погашением задолженности Ответчиком по первому платежу в согласованный сторонами срок.

09.08.2013 Арбитражным судом Ярославской области ОАО «Ростовский комбикормовый завод» выдан исполнительный лист серии АС 005458645.

27.09.2013 ООО «Север» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, где просит разъяснить порядок исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения от 28.05.2013 по делу №А28-1556/2013, которым сторонами согласован график исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 Обществу отказано в разъяснении порядка исполнения определения суда первой инстанции от 28.05.2013.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Север» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2013 отменить и обязать Арбитражный суд Ярославской области разъяснить порядок исполнения определения суда от 28.05.2013, которым сторонами согласован график исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сторонами заключено мировое соглашение, которое содержало согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом. Кроме того, данное мировое соглашение содержало условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком (утвержден новый график исполнения обязательств), о зачете взаимных требований, о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия. Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны определили график погашения задолженности Ответчика перед Истцом, а Арбитражный суд Ярославской области утвердил этот график определением от 28.05.2013.

Общество считает, что из текста исполнительного листа от 09.08.2013 АС 005458645 следует, что взыскателю предоставлено право для принудительного досрочного взыскания с должника ООО «Север» всей суммы задолженности по мировому соглашению (без учета графика погашения задолженности), то есть единовременно. Выдача исполнительного листа, содержащего вышеуказанные положения, по существу направлена на возможность изменения (пересмотра) принятого по вопросу утверждения мирового соглашения судебного акта в части сроков наступления обязательств должника по внесению платежей в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 28.05.2013 содержит условия о графике производства платежей, однако исполнительный лист от 09.08.2013 не содержит в себе сведения о данном графике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, изложенные в статьях 179, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обжалуемое судебное определение принято судом 22.10.2013, то есть в срок, превышающий 10 дней с момента подачи Обществом заявления о разъяснении определения от 26.05.2013, резолютивная часть определения от 22.10.2013 не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, не содержит прямых указаний на то, что жалоба может быть подана в течение месяца во Второй арбитражный апелляционный суд.

ОАО «Ростовский комбикормовый завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2013 по делу №А82-1556/2013 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, согласно которому:

«Мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования экономического спора по делу №А82-1556/2013 Арбитражного суда Ярославской области о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи № 240/11-2011 от 30.11.2011 в общей сумме 55 949 202 рублей 38 копеек, в том числе, 53 245 122 рубля 38 копеек - основной задолженности и 2 704 080 рублей 00 копеек - пени за просрочку платежа.

1.Настоящим мировым соглашением стороны определили следующее:

Зачесть в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 1 323 762 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, из которых 823 762,80 рублей - на основании акта взаимозачета от 18.02.2013г. и 500 000 рублей - по платежному поручению №616 от 22.02.2013г., выплаченную Ответчиком Истцу после подачи искового заявления.

Зачесть в счет погашения основного долга сумму в размере 532 560 рублей 16 копеек, являющуюся разницей между общей суммой поставок Истца в период с 04.03.2013г. по 14.03.2013г. в размере 3 732 439,84 рублей, и общей суммой оплаты Ответчиком за период с 04.03.2013г. по 14.03.2013г. в размере 4 265 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №749 от 04.03.2013г., №763 от 05.03.2013г., №762 от 05.03.2013г., №771 от 06.03.2013г., №772 от 06.03.2013г., №782 от 07.03.2013г., №790 от 11.03.2013г., №797 от 12.03.2013г., №812 от 13.03.2013г., №830 от 14.03.2013г., №831 от 14.03.2013г.

С учетом вышеуказанных взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком сумма основного долга составляет 51 388 799 (пятьдесят один миллион триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 42 копейки.

2. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 51 388 799 рублей 42 копейки.

2.1. Ответчик обязуется возместить Истцу денежные средства по долгу в размере 51 388 799 рублей 42 копейки в следующие сроки:

с 20.05.2013 по 15.07.2013 - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

с 16.07.2013г. по 21.09.2013г. - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

до 21.10.2013г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.11.2013г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.12.2013г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.01.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.02.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.03.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.04.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.05.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.08.2014г. - 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп.

до 21.09.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.10.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.11.2014г. - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 коп.

до 21.12.2014г.- 3 388 799 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 42 коп.

2.2 Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 31.12.2014 г. Денежные средства в размере 621 938 рублей 40 копеек в счет погашения пеней, подлежащих уплате Ответчиком по договору купли - продажи №240/11-2011.

2.3 Истец отказывается от взыскания с Ответчика остальной части пени в размере 2 082 141 рубль 60 копеек.

3. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

4. Настоящим Стороны подтверждают, что при выполнении условий пунктов 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения экономический спор, являющийся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-1556/2013, является урегулированным и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по взаимоотношениям, возникшим в связи с настоящим спором, в том числе по взиманию пеней, процентов и иным штрафным санкциям.

5. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае, если ООО «Север» не исполнит добровольно и своевременно обязанности, предусмотренные в п. 2.1 и п. 2.2 настоящего мирового соглашения, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

7. Просрочка исполнения со стороны ООО «Север» более чем на 7 (семь) банковских дней по платежам, предусмотренным в п. 2.1 и п. 2.2 настоящего мирового соглашения, дает основание ОАО «Ростовский комбикормовый завод» воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ст. 142 АПК РФ.

8. Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что они ознакомились с условиями настоящего мирового соглашения и принимают на себя все права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением.

9. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

10. В связи с достижением мирового соглашения на указанных выше условиях и в соответствии со ст.139, 141 и 150 АПК РФ просим суд мировое соглашение утвердить, а производство по арбитражному делу № А82-1556/2013 прекратить.

11. Настоящее мировое соглашение заключено, составлено и подписано Сторонами на 3 страницах в 3-х экземплярах, имеющих одинаковый текст и равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, и один - для Арбитражного суда Ярославской области».

Производство по делу прекратить.

В случае неисполнения мирового соглашения истцу выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51.388.799 рублей 42 копейки основного долга, 621.938 рублей 40 копеек пени, всего 52.010.737 рублей 82 копейки».

09.08.2013 на основании ходатайства Истца Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист серии АС 005458645 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ростовский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51.388.799 рублей 42 копейки основного долга, 621.938 рублей 40 копеек пени, всего 52.010.737 рублей 82 копейки».

Не согласившись с содержанием выданного исполнительного листа от 09.08.2013, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 4 статьи 139, пунктом 8 статьи 141, частью 2 статьи 142, частью 1 статьи 179, статьями 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьей 68 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О и исходил из того, что исполнительный лист серии АС 005458645 не содержат неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению; исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается без учета согласованных сроков оплат; условия мирового соглашения четко прописаны, разъяснений не требуется; разъяснение порядка исполнения судебных актов, в том числе, определений об утверждении мирового соглашения, не предусмотрено; из текста заявления не усматривается, какие положения исполнительного документа вызывают неясности у должника и необходимость разъяснений порядка исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Форма и содержание мирового соглашения прописаны в статье 140 АПК РФ, в частности, в ней указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное ОАО «Ростовский комбикормовый завод» и ООО «Север» мировое соглашение от 21.05.2013 не противоречило закону, не нарушало прав других лиц, было подписано уполномоченными лицами, поэтому в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ оно было утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области 28.05.2013 (т.6, л.д.122-124, 133-136).

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 указанной нормы установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случае утвержденное Арбитражным судом Ярославской области мировое соглашение предусматривало оплату ООО «Север» долга в сумме 51 388 799 рублей 42 копейки согласно графика платежей в срок до 21.12.2014 и 621 938 рублей 40 копеек пеней в срок до 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с пунктом 2.1 утвержденного мирового соглашения Ответчик обязанность по перечислению первого платежа в размере 7 000 000 рублей до 15.07.2013 надлежащим образом не исполнил, перечислив только сумму 5 422 330 рублей, то есть ООО «Север» была допущена просрочка исполнения мирового соглашения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В статье 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Определение Арбитражного суда Ярославкой области от 28.05.2013, которым утверждено мировое соглашение, сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в силу.

Таким образом, из поведения Истца и Ответчика с момента заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом следует, что у них не возникало сомнений относительно законности определения от 28.05.2013, однако, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные статьей 142 и разделом VII АПК РФ для выдачи исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в выдаче исполнительного листа будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением права Истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В выданном судом первой инстанции Ответчику 09.08.2013 исполнительном листе содержится резолютивная часть определения от 28.05.2013, которым утверждено мировое соглашение сторон.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как следует из материалов дела, стороны мирового соглашения ознакомились с условиями мирового соглашения и принимают на себя все права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением (пункт 8 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения в случае, если ООО «Север» не исполнит добровольно и своевременно обязанности, предусмотренные в пунктах 2.1 и 2.2 мирового соглашения, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения со стороны ООО «Север» более чем на 7 банковских дней по платежам, предусмотренным в пунктах 2.1. и 2.2 мирового соглашения, дает основание ОАО «Ростовский комбикормовый завод» воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 142 АПК РФ (пункт 7 мирового соглашения).

В резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 (пункты 2.1 и 2.2 мирового соглашения) прямо указан порядок (график) погашения ООО «Север» задолженности и пени перед Истцом, а также четко прописан порядок принудительного исполнения мирового соглашения. Стороны согласились с условиями, заключенного мирового соглашения от 21.05.2013.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте с достаточной степенью ясности, требующейся для его исполнения, указано, как надлежит исполнять утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение, заключенное сторонами, в том числе, как надлежит действовать при невыполнении сроков возмещения Истцу задолженности, установленных в пункте 2.1 мирового соглашения.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что разъяснение порядка исполнения судебных актов, в том числе определений об утверждении мирового соглашения, статьей 179 АПК РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока установленного частью 4 статьи 179 АПК РФ для рассмотрения заявления ООО «Север» о разъяснении судебного акта от 27.09.2013 и не указании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока и порядка его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В данном случае вынесение Арбитражным судом Ярославской области определения от 22.10.2013 по истечении десятидневного срока с момента обращения ООО «Север» по данному делу, которым Ответчику отказано в разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2013 и не указание судом в резолютивной части обжалуемого определения на срок и конкретный порядок обжалования определения (в какой суд необходимо подать жалобу), не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения по заявлению Общества.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу № А82-1556/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения, которым отказано в разъяснении судебного акта, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013 по делу №А82-1556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных