Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-822/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма - Консалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Васильев Валерий Вильямович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 08.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма - Консалт» (далее – ответчик) о признании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 565 684 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком правильно оформлялись акты приема-передачи оказанных услуг, однако не было стремления оказывать эти услуги истцу. Целью заключения спорной сделки являлось не оказание поименованных услуг истцом, а перевод ФИО2 в подконтрольную организацию материальных ресурсов истца. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика помимо основного вида деятельности указано 28 видов деятельности, в отсутствие необходимой разрешительной документации на ее осуществление, что характерно для организаций, создаваемых с целью перенаправления финансовых потоков по различным договорам без реального выполнения работ и оказания услуг. Заявитель отмечает, что ответчик по юридическому адресу корреспонденцию не получает, предлагаемые услуги не рекламирует, договоров на оказание консалтинговых услуг с иными лицами, не взаимосвязанными с ФИО2, не имеет. Вопреки выводам суда имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что консалтинговые услуги ответчиком истцу не оказывались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора. Суд первой инстанции сделал вывод об оказании бухгалтерских услуг, основываясь исключительно на пояснениях ответчика и третьего лица, не подтвержденных материалами дела. Учет и доставку корреспонденции вела ФИО5 (сотрудник ООО «Приволжское МПО ЖКХ»), что не опровергнуто материалами дела. Также истец обращает внимание, что подлежащие внесению в информационную систему сведения в ГИС ЖКХ в интересах истца не вносились, услуги по ведению и сопровождению лицевых счетов, начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерскую обработку платежей, печать платежных документов для потребителей также не были оказаны. Истец считает, что только ООО «Приволжское МПО ЖКХ» обладало в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 информационными, материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения лицевых счетов граждан, печати и разноске квитанций в интересах истца. Также материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по ведению судебно-претензионной работы. Указание истца на то, что стоимость оказанных по договору услуг составит не более 77 315 рублей 51 копейки за весь период действия договора, не свидетельствует о признании факта оказания услуг, поскольку имело место создание видимости формального исполнения с целью придать сделке законный характер. Также заявитель считает спорный договор сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения участников, и причинившей вред истцу. При этом вред заключается не только в утрате денежных средств, но и в утрате учредителями корпоративного контроля над бизнесом. По мнению истца, имеет место процессуальная недобросовестность со стороны ответчика и третьего лица, выражавшаяся в представлении документов, не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство 14.02.2019 было отложено судом апелляционной инстанции на 14.03.2019 на 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тетервака А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован 19.06.2014 инспекцией федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителями Общества являются ФИО3, ФИО4

Ответчик зарегистрирован 02.09.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителем с момента создания является ФИО6 (https://egrul.nalog.ru/).

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание
консультационных услуг (далее – спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению консалтинговых услуг.

Содержание консалтинговых услуг определено в пункте 2.1 договора, в том числе: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, расчет платежей, составление и сдача отчетов во внебюджетные фонды, органы статистики, представительство интересов организации в налоговых органах, внебюджетных фондах, органах статистики, составление всех видов регистров учета, размещение информации в ГИС ЖКХ, составление локально-сметных расчетов, услуги по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерская обработка платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать квитанций потребителям, ведение и сопровождение лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, составление проектов договоров, дополнительных соглашений, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, участие в рассмотрении дела в качестве представителя, анализ и обобщение данных о претензионно-исковой работе, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки ИПУ, оформление и доставка потребителям уведомлений установленной формы при нарушении сроков оплаты.

Срок действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору (без указания даты) было изменено содержание услуг и стоимость услуг. Стоимость услуг с 01.07.2017 составила 98 000 рублей ежемесячно, из пункта 2.1 договора исключены услуги по начислению и перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги, бухгалтерская обработка платежей за жилищно-коммунальные услуги, печать платежных документов (квитанций) для потребителей, ведение и сопровождение лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика.

На момент заключения сделки единоличным исполнительным органом истца являлся ФИО2 (т.5 л.д.119).

За период действия договора ответчику выставлено счетов на сумму 880 000 рублей, оплачено - 643 000 рублей.

Между сторонами за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года подписаны соответствующие акты оказанных услуг (т.1 л.д.53-68), за период с июля по октябрь 2017 акты не подписаны (т.1 л.д.69-76). Согласно письму от 19.10.2017 ответчик возвратил счет и акт за июль 2017 без подписания ввиду того, что ответчик с 09.07.2017 фактически в одностороннем порядке прекратил оказывать услуги (т.1 л.д.52)

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2016 – 19.10.2017 истец оплатил за услуги по спорному договору 643 000 рублей (т.1 л.д.77).

Истец указал, что частично в сумме 77 315 рублей 51 копейки услуги оказаны, поэтому сумма к взысканию составила 565 684 рубля 49 копеек.

В июле 2017 года истцом принято решение о смене директора ФИО2, в связи с этим 20.07.2017 ФИО2 письмом, адресованным ответчику, потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества (т.5 л.д.71).

14.08.2017 составлен акт приема-передачи документов новому директору (т.5 л.д.80).

20.07.2017, 24.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 ООО «Гамма-консалт» передало документацию ФИО2, в том числе зарплата 2014 – 2017, сводные отчеты 2017, поставщики услуг за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, вып. доходы 2017 год, договоры и доп. соглашения, показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги, справки на перерасчет, направленные в ООО «МПО ЖКХ Ивановской области», документацию по претензионно-исковой работе, акты периодических проверок дымовых и вентиляционных каналов, бухгалтерская, налоговая отчетность за 2016, 2017 год, ру-токен ЭЦП для сдачи отчетности, логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ и др. (т.5 л.д.75-79).

21.08.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор, поскольку с 08.07.2018 услуги не оказываются, документы подлежат возврату (т.1 л.д.79-81).

Уведомлением (представлено в дело в электронном виде) ответчик известил истца о прекращении договора с 01.11.2017.

Истец, полагая, что договор от 01.11.2016 является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как совершенный без одобрения общим собранием участников, на заведомо невыгодных условиях, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, фактическое оказание услуг по договору подтверждено материалами дела и получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Так, сторонами ежемесячно за спорный период подписывались акты с указанием стоимости оказанных услуг, произведена оплата, представлены первичные доказательства оказания услуг, подтверждено наличие необходимого для оказания услуг штата работников. Кроме того, по договору оказывались услуги, необходимые для осуществления истцом основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт исполнения договора (оказания услуг до 08.07.2017) подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца от 19.10.2017 (т.1 л.д.52) за подписью генерального директора ФИО7

Ссылки истца на то, что сделка в большей части носила мнимый характер и не исполнялась, противоречат нормам материального права. Договор ввиду отсутствия намерения сторон на его исполнение может являться мнимым лишь в целом. Оказание услуг не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя и не является основанием для признания договора ничтожным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, намерение сторон исполнить сделку усматривается из материалов дела, наличие оснований для признания спорной сделки мнимой истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Возражения заявителя относительно отсутствия воли сторон на фактическое оказание услуг документально не подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из исковых требований (с учетом уточнения требований), следует, что осуществляющий предпринимательскую деятельность истец принял исполнение от ответчика, в частности, в сумме 77 315 рублей 51 копейки, следовательно, он (заявитель) не вправе требовать признания договора недействительным. Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (оказание услуг, внесение платы) также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о мнимости заключенного договора, для квалификации которого в качестве мнимого необходимо установить как отсутствие реального исполнения обязательства по сделке, так и соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

Истец также ссылается в качестве основания для признания договора недействительным на отсутствие согласия участников на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, либо наличие сговора между сторонами по сделке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения спорным договором явного ущерба истцу. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу норм процессуального права возложено на заявителя.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о заключении сделки по рыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что ущерб истец видит не только в утрате денежных средств, но и в потере корпоративного контроля над бизнесом, подлежат отклонению, поскольку при причинении ущерба деятельности истца в результате действий руководителя последний не лишен для защиты своих прав и законных интересов использовать иные способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1