Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Аржанцеву Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 292 380 рублей 74 копеек в качестве неосновательного обогащения стоимости бездоговорного потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, наличие 17.12.2012 дополнительного (не предусмотренного договором энергоснабжения) кабеля и место его подключения никем из сторон не оспаривается. То обстоятельство, что энергопринимающее устройство ответчика подключено к сетям истца опосредовано (через кабель от ТП) не влияет на квалификацию действий ответчика, так как прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и потери в отходящем кабеле от ЗТП № 168 до расчетного прибора учета электроэнергии № 015430, ответчиком не оплачиваются и все потери в данном кабеле являются потерями сетевой организации. То, что ответчик и оба свидетеля присутствовали при проведении проверки, указано в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2012. При рассмотрении дела нарушался принцип равноправия и состязательности сторон. А именно, суд отказал истцу 24.04.2014 в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов из материалов проверки КУПС № 2010. В судебном заседании 30.05.2014 заявленное ответчиком ходатайство, в том числе о приобщении материалов проверки КУСП № 2010, судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указывает, что истцом были в полном объеме исследованы все обстоятельства проведенной проверки. Никто из независимых лиц не подтвердил не только факт присутствия ответчика при проверке и при составлении акта, но и факт отказа его от подписания. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (далее – потребителем) подписан договор энергоснабжения от 28.03.2007 № 75 (т.1 л.д.41-45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителем, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения от 28.03.2007 № 75 точками поставки электрической энергии являются:

- здание автосервиса, расположенное по адресу: г. Галич, ул. Гладышева, д. 96 (прибор учета типа ТРИО № 031433308);

- нежилое помещение (автомастерская), расположенное по адресу: г. Галич, ул. Окружная, д. 6а (щит учета снаружи здания, прибор учета типа СТЭ 561/П5-1-4 М № 220584).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что поставка электрической энергии производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору) (т.1 л.д. 45) граница балансовой принадлежности - место перехода права собственности на электрическую энергию установлена на наконечниках отходящего кабеля с коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ ЗТП №168 фидер 10-01 ПС «Галич» (распределительное устройство закрытой трансформаторной подстанции).

Компания является сетевой организацией и осуществляет доставку абонентам электрической энергии по своим распределительным сетям.

17.12.2012 сотрудниками сетевой организации осуществлена проверка прибора учета, установленного в выносном шкафу по адресу: г. Галич ул. Окружная д. 6а (автомастерская, магазин), в результате которой было установлено, что ответчиком было допущено подключение до прибора учета электроэнергии электрической розетки 220В с вводного провода СИП медным кабелем сечением 2,5 мм.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/001393 от 17.12.2012 года (т.1 л.д. 18-20).

Акт содержит указание на том, что составлен в присутствии свидетелей Куприянова И.К. и Мухамедалиева Х.Г. Подпись ответчика в акте отсутствует.

По утверждению истца, Предприниматель от подписи акта отказался.

На основании акта Компания произвела расчет объема (по сечению кабеля) и стоимости бездоговорного потребления (т.1 л.д.20).

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 292 380 рублей 74 копейки.

Претензией от 11.01.2013 № МРСК-КМ/4/54 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб.

Согласно пояснению истца, подключение провода к электрическим сетям Предпринимателем было произведено без соблюдения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что выразилось в самовольном подключении к электрическим сетям истца дополнительного энергопринимающего устройства, не предусмотренного договором энергоснабжения, до границы прибора учета.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что 14.12.2012 в магазине Предпринимателя произошло отключение электроэнергии из-за срабатывания автоматов, расположенных непосредственно со счетчиком в закрытом на замок и опечатанном пломбой шкафу. Так как все помещения магазина были обесточены, ответчик установил розетку помимо прибора учета, чтобы пропилить электроболгаркой окошко для доступа к автоматам. Пропилив окошко в шкафу, ответчик включил автоматы, но так как на улице было темно и холодно, он не снял данную розетку с вводного кабеля. 17.12.2012 ответчик снял розетку в присутствии сотрудников Компании. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2013 (т.1 л.д. 48).

Об установке розетки, для ликвидации аварийной ситуации в связи с невозможностью использования прибора учета, потребитель уведомил гарантирующего поставщика своевременно заявлением от 21.12.2012 о включении стоимости дополнительно потребленной электрической энергии в счет за декабрь 2012 года (т.1 л.д. 97). Согласно справке Общества, потребленная при ликвидации аварийной ситуации энергия учтена при выставлении счета за декабрь 2012 года. Счет ответчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 21.12.2012 №11 (т.1 л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, истец ссылается на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для констатации факта бездоговорного потребления энергии, указав, что розетка 220 Вт была подключена к принадлежащему ответчику кабелю, а не к электрическим сетям Компании. Представленными документами подтверждается, что подключение дополнительного ввода имело место в границах балансовой принадлежности электрических сетей Предпринимателя, то есть на сетях Ответчика. Кроме того, присоединение имело место для ликвидации аварийной ситуации, а потребление было оплачено дополнительно к учтенному прибором учета. Также суд не принял акт от 17.12.2012 в качестве достоверного доказательства о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Мухамедалиев Х.Г. пояснил, что акт не подписывал, а Куприянов И.К. указал, что при проведении проверки не присутствовал, а подписал акт 18.12.2012 в Галичском представительстве истца, куда был вызван.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также – Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона № 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении объекта Предпринимателя было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, оборудован узел учета; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила № 442), вступивших в силу 11.06.2012, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) в самовольное подключение энергопринимающих устройств.

Между тем, процедура технологического присоединения объектов Предпринимателя, основанная на принципе однократности, была соблюдена.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения Предпринимателю вменяется присоединение до прибора учета розетки, то есть устройства, позволяющего потреблять электрическую энергию. Суд отмечает, что те же самые действия, а именно установка розетки, выполненные после прибора учета, не влекли бы квалификацию действий Предпринимателя в качестве нарушения, а также квалификацию потребления в качестве бездоговорного.

С учетом изложенного, фактически нарушение заключается не в том, что Предпринимателем была оборудована розетка в границах принадлежащих ему сетей, а именно в факте потребления, объем которого не учтен прибором учета, при наличии заключенного договора электроснабжения со сбытовой организацией (Обществом).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что присоединение розетки Предпринимателем являлось опосредованным.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Между тем, в рассматриваемом случае присоединение розетки произведено непосредственно к сетям самого Предпринимателя, ввиду чего такое присоединение опосредованным не является.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии бездоговорного потребления основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Предпринимателя по присоединению розетки до прибора учета подлежат квалификации как безучетное потребление, под которым исходя из пункта 2 Правил № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пункта 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается сетевой организацией; стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что о факте потребления, не учтенного прибором, Предприниматель добросовестно уведомил сбытовую организацию – Общество, а также рассчитал объем и стоимость потребления, оплатив его в составе платежей за декабрь 2012 года; каких-либо претензий по данному факту третье лицо к Предпринимателю не выдвинуло.

При изложенных обстоятельствах, указание заявителя на то, что объем электроэнергии, который ответчиком возмещен в качестве безучетного потребления, не рассчитан в соответствии с приложением № 3 Правил № 442, не может быть принято во внимание, так как расчеты по безучетному потреблению относятся к сфере отношений потребителя и Общества как сбытовой организации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон, поскольку отказано в приобщении документов из проверки КУСП № 2010, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, как следует из имеющихся протоколов истцом 24.04.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что данное постановление было отменено Галичским межрайонным прокурором, ввиду чего суд отказал в его приобщении.

Приобщение же впоследствии документов из материалов КУСП № 2010 не может служить основанием для выводов о нарушении судом принципов состязательности, так как в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие значимые для дела обстоятельства подлежат установлению исходя из заявленных требований и возражений сторон, ввиду чего стороны не ограничены в заявлении ходатайств о приобщении документов, в том числе и тех, в приобщении которых было ранее судом отказано.

Позиция Компании относительно фактов участия в проверке и подписании акта о неучтенном потреблении Мухамедалиева Х.Г. и Куприянова И.К. получила надлежащую оценку в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отсутствия оснований для квалификации потребления как бездоговорного доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-1095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых

Т.М. Поляшова